Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А32-45576/2015

36/2019-101696(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45576/2015
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2019 года
15АП-14784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 22.02.2019 ФИО3; ФИО2 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-45576/2015 об отстранении арбитражного управляющего по жалобе ФИО2 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в арбитражный суд поступила жалоба должника не действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 с требованием об его отстранении (уточненные требования (т. 1, л.д. 154-162)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-45576/2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полученные от победителя торгов денежные средства были возвращены покупателю с согласованием данного факта с кредиторами. В обоснование необходимости возврата денежных средств арбитражный управляющий ссылается на обеспечительные меры, принятые судом общей юрисдикции, которые воспрепятствовали завершению сделки. Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании должник и его представитель пояснили свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 ФИО5 и ФИО6 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 года (резолютивная часть от 14.03.2016 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года (резолютивная часть от 10.10.2016 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

13.01.2017 состоялось собрание кредиторов на котором утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника:

1. Нежилое помещение – здание цеха, расположенное <...> право собственности, возникшее в 1998 г., не зарегистрировано, право аренды на земельный участок 2047,35 кв. м. <...> кадастровый № 23:20:0201007:34 сроком на 49 лет;

2. Доля в уставном капитале КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100 %.

В последующем арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием об утверждении того же Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4.

03.07.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 1902937 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в приложении к которому прикреплен образец договора о задатке и проекты договоров купли-продажи.

14.08.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 2006708 о заключении договора продажи доли в уставном капитале КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100 % по цене 1 650 000 руб.

Отсутствие сведений о поступивших денежных средствах по указанному договору, а также распоряжении указанными денежными средствами послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего).

В обоснование своих возражений финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2019 представил договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему, а также отчет об использовании денежных средств, в соответствии с которыми:

16.08.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 подписан договор купли-продажи доли (т. 1 л.д. 132).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость доли составляет 1 650 000 руб. Задаток в сумме 300 000 руб., перечисленный покупателем по договору, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 1 350 000 руб. в течение 30 дней, после подписания названного договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится на расчетный счет ФИО2.

Пунктом 6.6 договора установлено, что проданная по названному договору доля в уставном капитале КФХ ФИО2 переходит к покупателю со дня подписания и полной оплаты.

17.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ ФИО2 (т. 1 л.д. 133). Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 № 349 в сумме 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

24.10.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны договора купли-продажи доли от 16.08.2017г. договорились о следующем:

1. "Предметам соглашения является приостановка с целью продления срока действия договора купли-продажи доли в КФХ ФИО2 в размере 100% от 16.08.2017. По настоящему соглашению продавец и покупатель признали форс-мажорными обстоятельства (непредсказуемые события), независящими от воли сторон и ведущие к невозможности исполнения договорных обязательств,

пришли к соглашению о продлении срока действия договора и изменению его отдельных пунктов.

2. По решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № 2а-1354/2017 в отношении доли в КФХ ФИО2 в размере 100% наложен арест на регистрационные действия. Что делает невозможным исполнение условий договора купли-продажи доли от 16.08.2017 продавцом покупателю.

Условия пункта 2.1 договора купли-продажи доли от 16.08.2017 изменить и изложить в следующей редакции:

"2.1. Общая стоимость доли составляет 1 650 000 руб. Задаток в суме 300 000 руб. перечисленный покупателем по договору о задатке, засчитывавшей счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка, покупатель должен уплатить сумму 1 350 000 руб. в течение 30 дней с момента отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ ФИО2 в размере 100%.

3. Пункт 1.2 договора купли-продажи доли от 16.08.2017 изложить в следующей редакции "Доля принадлежит Продавцу, на основании записи ОГРН. Продавец сохраняет право собственности на Долю до устранения форс-мажорных обстоятельств и полного исполнения договорных обязательств Покупателем".

4. Стороны по взаимному согласию пришли к соглашению о приостановке действий договора купли-продажи от 16.08.2017 на неопределенный срок, до полного рассмотрения по существу в Лабинском городском суде Краснодарского края дела № 2а-1354/2017 и вступлении в законную силу принятого судебного акта по делу.

Срок начала действия договора следует исчислять после устранения форс- мажорных обстоятельств, с момента отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ ФИО2 в размере 100%.

Пункт 6.2. договора дополнить и изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу после подписания его сторонами, началом действия договора является момент отмены обеспечительных мер в виде снятия обременения (отмены ареста) на регистрационные действия доли в КФХ ФИО2 в размере 100%. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

5. В связи с отсрочкой исполнения договорных обязательств на неопределенный срок, по независящим от сторон причинам, а также учитывая финансово экономические интересы обеих сторон, перечисленные покупателем по договора денежные средства считаются "ошибочно перечисленными", не являются оплатой за имущество и в дальнейшем не подлежат включению в конкурсную массу до получения возможности исполнения сторонами своих обязательств.

Покупатель обязуется возвратить имущество, являющее предметом купли- продажи в течение семи дней с момента подписания соглашения.

6. После возврата имущества, продавец производит частичный возврат денежных средств, произведенных покупателем в счет оплаты по договору. Средства перечисленные покупателем в размере задатка по договору задатке остаются у продавца в счет предоплаты по договору и могут быть использованы на текущие расходы по ведению процедуры банкротства должника".

Таким образом, данным соглашением изменены сроки и порядок расчетов, а также указано условие о распоряжении задатком, однако сведения о данной

информации управляющим не опубликованы. При этом в качестве доказательств возврата денежных средств покупателю представлены: чек-ордер от 29.03.2018 на сумму 950 000 руб., расходно-кассовый ордер от 24.10.2017 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 138-139).

С учетом возражений финансового управляющего, должник уточнил свою позицию, указав, что Положения о порядке и сроках реализации имущества должника не предусматривало возврата денежных средств при указанных выше обстоятельствах. При этом указанные в дополнительном соглашении от 24.10.2017 причина возврата денежных средств не соответствует действительности, так как наложение ареста на имущество продавца не может быть признано в качестве "форс-мажора".

В обоснование своей жалобы должник также указывает, что финансовый управляющий предоставляет противоречивые сведения, так как в соответствии с его доводами, возврат денежных средств производился двумя платежами: чек- ордер от 29.03.2018 на сумму 950 000 руб., расходно-кассовый ордер от 24.10.2017 на сумму 400 000 руб., в то время как в справке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> (т. 1 л.д. 131) указано пять иных операций с обоснованием "возврат оплаты по соглашению" от иных дат на общую сумму 2 300 000 руб. Как полагает должник, денежные средства использовались финансовым управляющим по своему усмотрению вне рамок законодательства о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отстранении арбитражного управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

На основании пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть

удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела, пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО4 были допущены существенные нарушения, в том числе, нарушение условий продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества (абзац второй пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с условиями Положения о порядке и сроках реализации имущества должника при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора (пункт 6.16).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключив дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли, финансовый управляющий изменил утвержденные судом условия реализации имущества должника. При этом такое изменение не было согласовано ни кредиторами, ни судом. Об изменении условий реализации имущества финансовый управляющий также не уведомил кредиторов и должника.

При этом материалы дела также содержат противоречивые сведения в части обстоятельств реализации имущества, договоры купли-продажи с разными датами.

14.08.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 2006708 о заключении договора продажи доли в уставном капитале КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в размере 100 % по цене 1 650 000 руб.

16.08.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 подписан договор купли-продажи доли (т. 1, л.д. 132).

09.10.2017 между должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО7 подписан такой же договор купли-продажи доли, за исключением ряда его положений, в частности – расходов по удостоверению договора и совершении регистрационных действий, а также количества экземпляров договора (т. 1, л.д. 176-178).

17.10.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ ФИО2 (т. 1, л.д. 179). Полная оплата стоимости доли на указанную дату подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 № 349 в сумме 1 350 000 руб. (т. 1, л.д. 180-181).

Таким образом, на момент публикации в ЕФРСБ сообщения № 2006708, договор с победителем еще не был фактически заключен. При этом договор был подписан лишь спустя два дня. В нарушение условий пункта 6.16 Положения, а

также условий договора от 16.08.2017 оплата не была произведена в течение 30 дней. В последующем, по неизвестным причинам, между сторонами подписан тот же договор, но уже от 09.10.2017 и с измененными условиями в части несения сторонами расходов по регистрации имущества.

В последующем, после поступления денежных средств на расчетный счет должника, указанные средства не были распределены между кредиторами. Какие- либо сведения в отношении указанных денежных средств отсутствовали в деле на протяжении более года, до их представления в рамках настоящего спора.

В свою очередь из сведений, содержащихся в отчете управляющего следует, что на момент поступления денежных средств на счет, у должника были кредиторы по текущим обязательствам (т. 1 л.д. 115-122), которые возникли ранее операций по возврату денежных средств по договору купли-продажи доли от 16.08.2017. С учетом этого, поступившие денежные средства в сумме 1 350 000 руб. подлежали направлению на погашение данных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении

убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, ФИО7 мог быть возвращен исключительно задаток (при определенных условиях), но не вся сумма, поступившая на счет должника уже после заключения договора купли-продажи. После поступления оплаты на счет должника, данные денежные средства составляли конкурсную массу и подлежали направлению на погашения требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств ничтожности сделки не представлено, сам факт наложения ареста на переход права собственности после заключения сделки не свидетельствует о ничтожности самой сделки.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету № <***>, поступившие денежные средства значительный период времени находились на счете без их направления на погашение требований по текущим обязательствам, а в последующем были сняты управляющим, по основаниям возврата оплаты по договору купли-продажи доли (т. 1, л.д. 128-130):

11.08.2017 зачисление 150 000 руб. "Перевод средств с МБК на вклад";

14.08.2017 зачисление 300 000 руб. от ФИО7 в качестве оплаты задатка за участие в торгах по счету № 1 от 10.08.2017;

14.08.2017 снятие наличных 300 000 руб. ФИО4; 04.09.2017 снятие наличных 150 000 руб. ФИО4;

17.10.2017 зачисление 1 350 000 руб. от ФИО7 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.10.2017;

24.10.2017 снятие наличных 400 000 руб. ФИО4; 29.12.2017 снятие наличных 150 000 руб. ФИО4; 26.01.2018 снятие наличных 300 000 руб. ФИО4; 15.03.2018 снятие наличных 500 000 руб. ФИО4; 29.03.2018 зачисление 950 000 руб. ФИО4;

29.03.2018 снятие наличных 950 000 руб. ФИО4

Выписка по расчетному счету № <***> опровергает факт возврата денежных средств ФИО7 950 000 руб. на основании чека-ордер от 29.03.2018, так как указанные денежные средства были внесены незадолго до совершения указанной операции. В свою очередь, 1 650 000 руб., полученные по договору купли-продажи доли были сняты ФИО4 за три месяца после их поступления.

Управляющим не представлено доказательств надлежащего расходования денежных средств в размере 1 800 000 руб. в соответствии с требованиям Закона о банкротстве (операции по снятию денежных средств: 14.08.2017 на сумму 300 000 руб.; 14.09.2017 на сумму 150 000 руб.; 17.10.2017 на сумму 400 000 руб.; 29.12.2017 на сумму 150 000 руб.; 26.01.2018 на сумму 300 000 руб.; 15.03.2018 на сумму 500 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключено сторонами исключительно в целях легитимации незаконных действий ФИО4 по самовольному распоряжению денежными средствами, поступающими в конкурсную массу. При этом обстоятельства, указанные управляющим (арест на имущество должника) не могли повлиять на существо состоявшейся сделки между должником и ФИО7, так как возникли уже после ее совершения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что названный договор дает основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 6.6 договора установлено, что проданная по названному договору доля в уставном капитале КФХ ФИО2 переходит к покупателю со дня подписания и полной оплаты.

В дополнительном соглашении указано, что оно было заключено в связи с арестом доли в КФХ ФИО2 в размере 100%, наложенным по решению Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.10.2016 по делу № 2а- 1354/2017. Вместе с тем, указанный судебный акт в действительности был принят 20.10.2017 (т. 1 л.д. 107-114), при этом в нем не указано на принятие какой-либо обеспечительной меры.

В любом случае, после заключения договора купли-продажи указанной доли в КФХ ФИО2 и исполнения обязательств по оплате, договор считался исполненным и не мог быть изменен на основании дополнительного соглашения. В свою очередь, наличие неустановленных ограничений, о которых покупателю не было известно при участии в торгах, могло служить основанием для оспаривания торгов, однако, этого сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО4 допущены существенные нарушения при исполнении им обязанностей финансового управляющего, причинившие имущественный вред правам и интересам как кредиторов, так и должника.

Так как допущенные нарушения вызывают обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, суд первой инстанции верно отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, ФИО4 был надлежащим образом извещен о производстве по настоящему спору, что подтверждается извещениями о получении судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 144, 204, 222), с учетом чего, не был лишен права на судебную защиту. С учетом надлежащего извещения, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное

заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае причину неявки в судебное разбирательство суда первой инстанции, как нахождение на амбулаторном лечении, можно признать уважительной. Вместе с тем, даже при таких обстоятельствах, отложение судом судебного разбирательства является правом, а не обязанностью.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Намереваясь представить дополнительные доказательства и пояснения по существу спора, арбитражный управляющий в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности сделать это заблаговременно, с учетом чего его право на судебную защиту нельзя признать нарушенным. При этом суд отмечает, что такие доказательства также не предоставлены суду апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев