Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А32-45576/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45576/2015
город Ростов-на-Дону
12 августа 2018 года
15АП-11506/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-45576/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению ФИО2

к ФИО3, финансовому управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Терре-Юг 23» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением к должнику, финансовому управляющему ФИО4, ООО «Терре-Юг 23» и просил:

признать незаконным отказ организатора торгов - финансового управляющего ФИО4 допустить заявку ФИО2 к участию в торгах;

признать незаконным решение организатора торгов о признании победителем торгов ФИО5, действовавшего в интересах ООО «Терре-Юг 23»;

признать недействительными результаты торгов имуществом гражданина ФИО3 в форме публичного предложения: Лот №1 - нежилое помещение - здание цеха, расположенное по адресу: <...>; право аренды на земельный участок 2047,35 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый №23:20.0201007:34, сроком на 49 лет;

признать недействительным договор купли-продажи от 22.01.2018, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «Терре-Юг 23»;

признать ФИО2 победителем торгов с ценой предложения 115 000 руб. и обязать финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника: нежилое помещение - здание цеха, расположенное по адресу: <...> право собственности, возникшее в 1998 году, не зарегистрировано; право аренды на земельный участок 2047,35 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый №23:20:0201007:34 сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-45576/2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 в форме публичного предложения: Лот №1. Нежилое помещение - здание цеха, расположенное по адресу: <...> право собственности, возникшее в 1998 г., не зарегистрировано; право аренды на земельный участок 2047,35 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый №23:20.0201007:34, сроком на 49 лет. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2018, заключенный между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «Терре-Юг 23». В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2018 по делу № А32-45576/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, признать ФИО2 победителем торгов, обязать финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявка, представленная ФИО2, полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве; в заявке предложена наивысшая цена предложения на 9 этапе торгов, поэтому победителем торгов должен быть признан ФИО2 и с ним должен быть заключен договор купли-продажи. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно не принял во внимание, что финансовым управляющим нарушено право заявителя на участие в торгах и заключение договора по результатам торгов. Отказывая заявителю в допуске к участию в торгах, организатор торгов нарушил порядок их проведения, создав преимущественные условия для третьих лиц. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления ФИО2 о признании его победителем торгов с ценой предложения 115 000 руб. и об обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника, отвечает интересам заявителя, должника и его кредиторов, не приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Проведение повторной процедуры торгов противоречит природе публичного предложения, а также приведет к необоснованному и длительному затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, увеличению расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-45576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 заявление ФИО6, ФИО7 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 22.10.2016.

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 215 было опубликовано сообщение о продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно: Лот №1. Нежилое помещение - здание цеха, расположенное по адресу: <...> право собственности, возникшее в 1998 году, не зарегистрировано; право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый №23:20:0201007:34, сроком на 49 лет.

Организатор торгов - финансовый управляющий ФИО4.

На электронной торговой площадке (далее - ЭТП) «Фабрикант» также было размещено извещение о проведении данной тортовой процедуры, с указанием периодов действия цены на каждом из интервалов, даты и времени подведения результатов торгов, документов, которые должны быть приложены к заявке на участие и иная информация.

Как следует из материалов дела, представленная заявителем заявка на участие в торгах, поступила на электронную торговую площадку 10.01.2018, с предложенной ценой 115 000 руб.

Заявка и приложенные к ней документы подписаны электронно-цифровой подписью заявителя - ФИО2.

Также 10.01.2018 на ЭТП поступила заявка от ИП ФИО8 с ценой предложения 113 505 руб.

В указанный в опубликованном на ЭТП извещении срок подведения результатов торгов - 10.01.2018 информация о принятом организатором торгов решении и протокол о результатах торгов размещены не были.

Как указывает заявитель, несмотря на наличие двух поданных на девятом этапе торгов заявок, торги продолжились на следующих этапах, поступили заявки от других участников торгов.

В указанную дату и время подведения результатов торгов на последнем 11 этапе — 18.01.2018 информация о принятом организатором торгов решении и протокол о результатах торгов размещены не были.

19.01.2018 организатором торгов на ЭТП был размещен итоговый протокол о результатах торгов, из которого следует, что победителем торгов признан ФИО5, представивший свою заявку 15.01.2018, а также указано о не допуске заявок ФИО2 и ИП ФИО8 к участию в торгах.

Полагая, что заявка, представленная ФИО2, соответствует требованиям Закона о банкротстве, является заявкой с наивысшей ценой предложения на 9 этапе торгов, в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве право приобретения данного имущества принадлежит заявителю, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконными обжалованные торги, а также договор купли-продажи имущества, заключенный по итогам торгов.

В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о признания ФИО2 победителем торгов с ценой предложения 115 000 руб. и обязании финансового управляющего заключить с ним договор купли-продажи имущества должника (лот №1), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором торгов нарушен порядок проведения торгов и порядок определения победителя торгов.

В рассматриваемом случае признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО3 в форме публичного предложения: Лот №1. Признан недействительным договор купли-продажи от 22.01.2018, заключенный по итогам торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ООО «Терре-Юг 23». Стороны возвращены в первоначальное положение, что означает возврат имущества в конкурсную массу должника и возврат покупателю денежных средств, вырученных за продажу имущества.

В то же время судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности признания победителем торгов ФИО2 и заключения с ним договора купли-продажи, поскольку действующие законодательство не предусматривает возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами материального и процессуального права и согласуется со сложившейся судебной практикой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 по делу № А32-45576/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО9