Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А32-45576/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45576/2015
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2018 года
15АП-1882/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии финансового управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-45576/2015

по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовый управляющий ФИО2 неправомерно внес ЕГРЮЛ сведения, согласно которым, он имеет право действовать без доверенности от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, тем самым вышел за рамки предоставленных ему прав в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-45576/2015 в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что действия финансового управляющего не привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам, согласно которым в результате назначения финансовым управляющем себя главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, арендаторы хозяйства отказались от принятия аренды нежилых помещений, чем был причинен ущерб должнику и членным хозяйства. Также должник повторно указывает, что своими действиями по смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства, финансовый управляющий вышел за рамки предоставленных ему прав в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-45576/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества, должником было установлено, что на основании заявления финансового управляющего ФИО2 были внесены сведения в ЕГРЮЛ в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (запись ГРН 9162375074919 от 14.12.2016, согласно которым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2.

В последующем, как указывает должник, ФИО2 незаконно изготовил печать юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и, действуя от имени юридического лица, обратился с запросом к арендатору помещения, принадлежащего на праве общей собственности членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом должник ссылается на положения пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, указывая, что только после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры гражданин не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Полагая, что своими действиями финансовый управляющий ФИО2 причинил вред деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в его правоотношениях с третьими лицами, а также воспрепятствовал подачи налоговой отчетности, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены основания для отстранения конкурсного управляющего, которые подлежат применению при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина. В частности, таким основанием является удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив с учетом выше изложенных норм права представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего ФИО2.

Доводы должника о превышении полномочий финансового управляющего при внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянского (фермерское) хозяйство ФИО3 было зарегистрировано 20.12.2002, присвоен ОГРН <***>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 23 Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) на крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Закона № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

При этом Закон № 74-ФЗ исходит из иной концепции фермерского хозяйства, не признавая его юридическим лицом, и наделяя гражданской правоспособностью для выхода в сферу хозяйствования и экономического оборота только его главу в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении же крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства является лишь заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том, что участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО3 было создано как юридическое лицо соответствии с Закон РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нормы Закона № 74-ФЗ, и сохранило статус юридического лица, финансовый управляющий гражданина в праве от его имени осуществлять права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства. Пунктом 3 статьи 18 установлено, что смена главы хозяйства не влечет за собой прекращение его членства в хозяйстве.

Поскольку единственным участником крестьянского (фермерского) хозяйства является ФИО3, осуществляя его права как участника лица, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 назначил себя главой крестьянского (фермерского) хозяйства, без прекращения членства ФИО3.

При этом указанные действия финансовым управляющим ФИО2 были обусловлены его обязанностям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по включению имущества в конкурсную массу.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

1) Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>; право аренды на земельный участок расположенный по адресу <...> стоимостью 450 000 руб.

2) Доля в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 100 % стоимостью 1 500 000 руб.

3) Жилой дом, общая долевая собственность V2, расположенный по адресу: <...> стоимостью 800 000 руб.

Законность и обоснованность включения в конкурсную массу доли в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 100 % стоимостью 1 500 000 руб. была предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 из конкурсной массы был исключен жилой дом, общая долевая собственность 1/2, расположенный по адресу: <...>. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в размере 100 % стоимостью 1 500 000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами было установлено, что по данным Пенсионного фонда РФ иных членов крестьянского (фермерского) хозяйства кроме ФИО3 нет. Пенсионные начисления по страховым взносам и выплаты осуществлялись только в отношении ФИО3. Доказательств личного участия в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства иных лиц, несения ими расходов установлено не было.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы должника, согласно которым действиями финансового управляющего был причинен вред членам крестьянского (фермерского) хозяйства подлежат отклонению. При этом, ссылаясь на отказ арендаторов от заключения договоров аренды, должник не представил доказательства, подтверждающие наличие ранее арендных правоотношений, наличие поступления арендных платежей, тем самым нарушив положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые действия финансового управляющего ФИО2 являются законными и обоснованными, направленными на распоряжение имуществом должника, включенного в конкурсную массу, без причинения вреда должнику, либо иным лицам.

Прекратив полномочия ФИО3, как руководителя юридического лица и введя себя в качестве руководителя крестьянского (фермерского) хозяйства, финансовый управляющий ФИО2 исполняет свои обязанности, и фактически сохраняет юридическое лицо, осуществляет права и обязанности участника юридического лица в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе обязанность по совершению действий в части подачи налоговых деклараций и различных форм отчетности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о неспособности ФИО2 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, а также нарушении законодательства при ведении процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 09.01.2018, операция 62, в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2018г. номер операции 62 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-45576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева