Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А14-12699/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12699/2024
г. Воронеж
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерно-Технический сервис»: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.12.2024 сроком на 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО2–представитель по доверенности от 25.11.2024 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерно-Технический сервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-12699/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерно-Технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерно-Технический сервис» (далее – ООО УК «ИТС», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 14.06.2024 №№№69-05-20/1976, 69-05-20/1977.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2024 заявление принято к производству с возбуждением производства по делу №А14-12699/2024; выделено в отдельное производство требование ООО УК «ИТС» о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.06.2024 №69-05-20/1976 с присвоением указанному делу №А14-13071/2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-12699/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ИТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав оспариваемое решение недействительным.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Воронежской области приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя.

ООО УК «ИТС» представило возражения на отзыв, Инспекция – дополнение к отзыву.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ИТС» поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Континент» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях более полного и всестороннего рассмотрения дела судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии решений от 20.12.2024 №69-05-20/5550, от 13.11.2024 №69-05-20/4951, от 12.11.2024 №69-05-20/4931, от 16.08.2024 №69-05-20/3354, протокола от 15.07.2024, скриншота.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  а также иные возражения и дополнения, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2024 в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области поступило заявление ООО УК «ИТС» от 15.04.2024 о внесении изменений в Реестр лицензий Воронежской области (далее – Реестр лицензий) на основании заключения договора управления многоквартирным домом                 (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 12.04.2024, с приложением соответствующих документов (л.д.13-16,71-72).

Согласно сведениям ГИС ЖКХ о реестре заявок о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении указанного МКД 26.04.2024 ООО «Континент» направило на рассмотрение заявку о включении данного МКД в перечень домов, находящихся в его управлении; сведения, представленные ООО УК «ИТС», и сведения, уже содержащиеся в Реестре лицензий, противоречат (размещены сведения об управлении данным МКД АО «УК Ленинского района») (л.д.61,69).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.04.2024 №69-05-20/1017 на основании заключения от 27.04.2024 №69-05-19/1017 приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «ИТС», поступившего 16.04.2024, на основании подпункта «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка) (л.д.67,77-78).

02.05.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО «Континент» от 26.04.2024 о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 15.04.2024, с приложением соответствующих документов (л.д.64-66,73).

06.05.2024 в Инспекцию поступило заявление АО «УК Ленинского района» от 06.05.2024 о внесении изменений в Реестр лицензий на основании прекращения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 15.04.2024, с приложением соответствующих документов (л.д.74).

23.05.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «ИТС» от 23.05.2024 о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в МКД №2 от 22.05.2024, с приложением соответствующих документов (л.д.17-20,75).

Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.06.2024 №69-05-20/1977 на основании заключения от 14.06.2024 №69-05-19/1977 ООО УК «ИТС» по поступившему 16.04.2024 заявлению отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в части внесения сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленного по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка) (л.д.53-59). В обоснование принятого решения Инспекция указала, что согласно информации ГИС ЖКХ управление данным МКД осуществляет АО «УК Ленинского района»; поступившее в Инспекцию решение общего собрания собственников, оформленное протоколом №1 от 15.04.2024 (о выборе ООО «Континент» управляющей организацией), является последним по дате принятия, что исключает возможность внесения изменений в Реестр лицензий на основании протокола №1 от 12.04.2024 о выборе управляющей компании ООО УК «ИТС».

Решением Инспекции от 01.07.2024 №69-05-20/2399 на основании заключения от 01.07.2024 №69-05-19/2399 ООО «Континент» по поступившему 02.05.2024 заявлению отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в части внесения сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленного по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка); в обоснование принятого решения заинтересованное лицо, в числе прочего, указало на наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации ООО УК «ИТС» (протокол от 22.05.2024) (л.д.79-89).

15.07.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО «Континент» о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договора управления МКД, расположенным по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в МКД на общем собрании решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 15.07.2024 (материалы электронного дела от 20.01.2025).

Решением Инспекции от 16.07.2024 №69-05-20/2654 ООО УК «ИТС» по поступившему 23.05.2024 заявлению отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в части внесения сведений об управлении МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании подпункта «б» пункта 9 Порядка (несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, выявленного по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка); в обоснование принятого решения заинтересованное лицо, в числе прочего, указало на наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации ООО «Континент» (протокол от 15.07.2024) (л.д.116, материалы электронного дела от 20.01.2025).

16.08.2024 Инспекцией принято решение №69-05-20/3354 по поступившему 15.07.2024 заявлению ООО «Континент» о внесении в Реестр лицензий сведений об управлении ООО «Континент» МКД, расположенным по адресу: <...> (материалы электронного дела от 20.01.2025).

Полагая решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 14.06.2024 №69-05-20/1977 незаконным, ООО УК «ИТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из норм процессуального законодательства, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в то числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), определивший условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Данным пунктом также установлен перечень информации, которую должны содержать заявление, уведомление или сведения (подпункты «а»-«и»).

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 10 Порядка установлены основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей; в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка установлено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

При этом частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Такая проверка проводится административным органом в рамках реализации компетенции по лицензированию посредством формирования и ведения реестра лицензий Воронежской области, осуществляемого в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр порядке.

Основанием принятия Государственной жилищной инспекцией Воронежской области решения от 14.06.2024 №69-05-20/1977 явилось несоответствие заявления и документов ООО УК «ИТС», поступивших 16.04.2024, условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка, что было выявлено по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Исходя из заключения от 14.06.2024 №69-05-19/1977, явившегося основанием принятия указанного решения, заинтересованное лицо в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ проводило соответствующую проверку с учетом поступления двух заявлений о внесении изменений в Реестр лицензий: 16.04.2024 от ООО УК «ИТС» на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 12.04.2024 и 02.05.2024 от ООО «Континент» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №1 от 15.04.2024; проверке подлежали последние по дате принятия решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №1 от 15.04.2024, при этом признаки их ничтожности установлены не были. Указанное заключение содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявлений и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями, в порядке исполнения ею пункта 15 Порядка с учетом части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица, поддержанной судом первой инстанции, им учитывались именно указанные заявления исходя из буквального толкования пункта 15 Порядка (применительно к поступлению заявления от другого заявителя) и пункта 17 Порядка (применительно к принятию решения в отношении каждого заявителя). При этом Порядком не установлена обязанность учета при принятии решения по соответствующему заявлению всех поступивших протоколов общего собрания собственников помещений в МКД.

Как указал суд области, целью нормативного регулирования в данной сфере является обеспечение непрерывного управления МКД, обеспечение благоприятных условий проживания, реализация воли собственников МКД, выраженной и оформленной в установленном порядке, обеспечение органу жилищного надзора возможности проведения проверки решений общих собраний на предмет ничтожности, соблюдение принципов ведения Реестра – актуальности, достоверности и своевременности обновления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, и с учетом доводов апелляционной жалобы повторно обращает внимание, что заинтересованным лицом была проведена проверка, предусмотренная частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, с учетом буквального толкования положений пунктов 15, 17 Порядка.

В рассматриваемом случае, исходя из состава управляющих организаций, подававших в Инспекцию в период с 16.04.2024 по 14.06.2024 заявления о внесении изменений в Реестр лицензий на основании заключения договоров управления спорным МКД в соответствии с решениями, оформленными соответствующими протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, применительно к заявлению ООО УК «ИТС», поступившему 16.04.2024, иным лицом, подавшим заявление, выступало ООО «Континент» с заявлением, поступившим 02.05.2024.                    В этой связи Инспекцией правомерно при принятии оспариваемого решения не учитывалось заявление, поступившее от самого  - ООО УК «ИТС» 23.05.2024 (с учетом буквального толкования положений пунктов 15, 17 Порядка).

Заключение от 14.06.2024 №69-05-19/1977, явившееся основанием для принятия оспариваемого решения, содержит последовательное изложение действий, предпринятых Инспекцией в рамках проверки представленных заявлений и документов на предмет их соответствия требованиям пункта 5 Порядка, а также проверки сведений, представленных управляющими организациями, в порядке исполнения ею пункта 15 Порядка с учетом части 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

В частности, во исполнение подпункта «е» пункта 5 Порядка с учетом части 1.1. статьи 46 ЖК РФ заинтересованным лицом проведена проверка последних по дате принятия решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколом №1 от 15.04.2024, на предмет соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений МКД, а также на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством (на наличие признаков ничтожности, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушений порядка организации, проведения общего собрания и принятия решений, как и признаков ничтожности таковых выявлено не было. На момент принятия оспариваемого решения Инспекции решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №1 от 15.04.2024, в установленном законодательством порядке недействительными признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом по каждому из поступивших в спорный период заявлений Инспекцией во исполнение пункта 17 Порядка были приняты соответствующие решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом порядка принятия оспариваемого решения несостоятельны и не согласуются с фактическими обстоятельствами спора. 

Кроме того, из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического управления ООО УК «ИТС» спорным МКД, изменения в реестр лицензий в отношении ООО УК «ИТС» не вносились. Согласно сведениям из ГИС ЖКХ управляющей спорным МКД организацией с 30.08.2024 является ООО «Континент» (л.д.130).

Кроме того, с учетом последующего принятия Инспекцией решения от 16.08.2024 №69-05-20/3354 признание недействительным оспариваемого решения от 14.06.2024 №69-05-20/1977 фактически не приведет к восстановлению прав ООО УК «ИТС», поскольку, как следует из позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.02.2023 №Ф10-6256/2022 по делу №А14-6999/2022, ретроспективное внесение изменений в реестр лицензий не предусмотрено ни жилищным, ни арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы заявителя не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не могут повлиять на его результат.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя, которому при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-12699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Инженерно-Технический сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    А.А. Пороник