Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А40-146786/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-32287/2021-ГК

Дело №А40-146786/20
г.Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Фит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-146786/20

по иску ООО «Центр Фит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Риотэкс Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей,

по встречному иску ООО «Риотэкс Регион» к ООО «Центр Фит»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Пауэр Хаус»»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020, диплом №ВСГ 5009546 от 12.05.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021, диплом №107724 0759669 от 24.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Фит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Риотэкс Регион» о признании одностороннего отказа от исполнения договоров аренды недействительным, признании договоров действующими, обязании передать нежилые помещения, об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2020 в порядке ст.132 АК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 257 411 руб. 96 коп., пени в размере 2 586 932 руб. 85 коп., убытков в размере 719 600 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Суд уменьшил размер основной составляющей арендной платы по договорам аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, от 05.03.2013 №69/12-Д, от 15.06.2017 №86/17 на период с 01.04.2020 по 10.07.2020 на 75%.

Предоставил истцу отсрочку по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 в соответствии с п.3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В рамках встречного иска суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 064 352 руб. 99 коп., убытки в размере 719 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 344 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 064 352 руб. 99 коп., убытки в размере 719 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «РИОТЭКС Регион» (арендодатель) и ООО «ЦЕНТР ФИТ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений №86/17 (договор аренды от 15.06.2017 №86/17).

В соответствии с п.2.1., п.2.2 договора аренды от 15.06.2017 №86/17 предметом договора являлось нежилое помещение общей площадью 527,3 кв.м., расположенное на 5-ом этаже в нежилом здании Лит. А (ТРЦ «РТС») по адресу: <...>.

Вышеуказанное помещение было передано в аренду истцу по акту приема-передачи от 15.10.2017.

В силу п.3.4. договора аренды от 15.06.2017 №86/17 срок аренды начинается с момента государственной регистрации договора и действует до 15.10.2027.

На основании дополнительного соглашения от 15.06.2017 №2 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений от 06.06.2012 №08/12-Д-1 (договор аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1) истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 523,3 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в нежилом здании Лит. А (ТРЦ «РТС») по адресу: <...>.

Также на основании дополнительного соглашения от 15.06.2017 №2 к долгосрочному договору аренды нежилых помещений №69/12-Д (договор аренды от 05.03.2013 №69/12-Д) истцу перешли в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 05.03.2013 №69/12-Д, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 527,3 кв.м., расположенное на 7-ом этаже в нежилом здании Лит. А (ТРЦ «РТС») по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.1. договора аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 №2) и п.3.1 договора аренды от 05.03.2013 №69/12-Д (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017 №2) помещения передаются арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 лет; срок аренды устанавливается с момента государственной регистрации и действует до 01.10.2027 включительно.

Переданные по договору аренды от 15.06.2017 №86/17, договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, договору аренды от 05.03.2013 №69/12-Д во временное владение и пользование истца помещения, расположенные на 5-ом, 6-ом и 7-ом этажах здания ТРЦ «РТС» по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, использовались истцом как единый объект для организации деятельности фитнес-клуба «PARIS LIFE Fitness» с целью оказания физкультурно-оздоровительных услуг населению.

Договор аренды от 15.06.2017 №86/17, а также дополнительное соглашение от 15.06.2017 №2 к договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, дополнительное соглашение от 15.06.2017 №2 к договору аренды от 05.03.2013 №69/12-Д не были зарегистрированы в порядке, установленном п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», однако договорные обязательства сторонами фактически исполнялись - помещения, являющиеся предметом вышеуказанных договоров, были предоставлены во временное владение и пользование истца, который, в свою очередь, вносил в соответствии с условиями заключенных договоров плату за пользование помещениями, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды, актами сверок взаимных расчетов за 2017 - 2018 гг., а также платежными поручениями об оплате арендных платежей за 2019 - 2020 гг.

Как установлено ст.4 договоров аренды арендная плата подразделяется на две составляющие: основную и переменную. Основная составляющая арендной платы устанавливается исходя из общей площади арендуемых помещений, включает в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, начинает начисляться и уплачиваться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, переменная составляющая арендной платы определяется сторонами ежемесячно на основании показаний приборов учета.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 №4 к договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, дополнительным соглашением от 01.08.2019 №4 к договору аренды от 05.03.2013 №69/12, дополнительным соглашением от 01.08.2019 №2 к договору аренды от 15.06.2017 №86/17 стороны согласовали с 01.01.2020 размер основной составляющей арендной платы по каждому договору аренды в сумме 427 119 руб. в месяц.

Письмом б/н от 03.04.2020 истец в связи с вынужденным приостановлением с 21.03.2020 своей деятельности уведомил ответчика о невозможности исполнения обязательств по оплате постоянной (основной) части арендной платы ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Ответ на вышеуказанное предложение от ответчика в адрес истца не поступил, от заключения дополнительных соглашений к договорам аренды о снижении размера арендной платы ответчик уклонился.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование об уменьшении размера арендной платы по спорным договорам на период с 01.04.2020 по 10.07.2020 на 75%.

08.06.2020 истцом по электронной почте были получены досудебные претензии от 08.06.2020 №284-06/РР, от 08.06.2020 №285-06/РР, от 08.06.2020 №286-06/РР по договору аренды от 15.06.2017 №86/17, договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, договору аренды от 05.03.2013 №69/12, в соответствии с которыми ответчик потребовал оплаты в полном объеме задолженности по основной и переменной составляющей арендной платы за апрель 2020 г. и май 2020 г., уплаты начисленной в соответствии с п.7.6 договоров аренды неустойки, а также уведомил об ограничении доступа с 09.06.2020 всех сотрудников и посетителей истца в арендуемые помещения до полной оплаты суммы основного долга и неустойки.

09.06.2020 истцом по электронной почте были получены досудебные претензии от 09.06.2020 №288-06/РР, от 09.06.2020 №289-06/РР, от 09.06.2020 №290-06/РР по договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, договору аренды от 15.06.2017 №86/17, договору аренды от 05.03.2013 №69/12-Д, в соответствии с которыми ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды и их расторжении с 10.07.2020 на основании пп. в) п.8.2. договоров аренды.

Как установлено пп. в) п.8.2. договоров аренды арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика были отправлены письма (ответ на претензию б/н от 19.06.2020 по договору аренды от 06.06.2012 №08/12-Д-1, ответ на претензию б/н от 19.06.2020 по договору аренды от 05.03.2013 №69/12, ответ на претензию б/н от 19.06.2020 по договору аренды от 15.06.2017 №86/17), содержащие требования заключить дополнительные соглашения к договорам аренды о порядке и сроках оплаты постоянной (основной) части арендной платы путем предоставления отсрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Истец указывает, что ответчик от заключения дополнительных соглашений к договорам аренды о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей необоснованно уклонился.

По мнению истца, односторонние сделки ответчика по отказу от исполнения договоров аренды, выраженные в досудебных претензиях от 09.06.2020 №288-06/РР, от 09.06.2020 №289-06/РР, от 09.06.2020 №290-06/РР, противоречат положениям ст.310, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.10, ст.166, ст.167, п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ являются недействительными и не порождающими правовых последствий в виде прекращения спорных договоров аренды.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлены требования о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, а также о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от спорных договоров, о признании спорных договоров действующими и об обязании ответчика передать истцу спорные помещения по акту-приема передачи.

Суд первой инстанции, исследовав доводы первоначального иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2», пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавшими в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от заключения дополнительных соглашений к спорным договорам аренды, следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений и норм законодательства, он считается предоставившим арендатору отсрочку по оплате арендной платы на условиях, установленных п.3 Требований.

На этом основании суд уменьшил размер основной составляющей арендной платы на 75%, предоставил арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, а так же установил факт того, что на арендатора распространяется действие моратория, введенного в соответствии со ст.9.1 Закона о банкротстве, в части освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкции за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не оспаривается.

Требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от спорных договоров, признании спорных договоров действующими и об обязании ответчика передать истцу спорные помещения по акту приема-передачи признаны судом необоснованными в связи с чем, подана настоящая апелляционная жалоба.

Согласно договоров аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, сроки и порядке, согласованным сторонами в разделе 4 договоров.

В соответствии с п.4.1 договоров арендная плата подразделяется на две составляющие: основную и переменную.

В силу п.4.1 договоров основная составляющая арендной платы включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, за исключением услуг по уборке помещения и услуг, предусмотренных п.4.14. договоров.

Размер основной составляющей арендной платы (в месяц) устанавливается исходя из общей площади арендуемых нежилых помещений и составляет: 427 119 руб. по договору №1; 427 119 руб. по договору №2; 427 119 руб. по договору №3.

Согласно п.4.5. договоров оплата основной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу п.4.9. договоров выставленный и переданный арендатору счет по переменной составляющей арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором такого счета.

Установлено, что в нарушении взятых на себя по договорам обязательств, арендатор в период с 01.04.2020 по 10.07.2020 не выполнял свои встречные обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца по встречному иску размер задолженности арендатора составляет 4 257 411 руб. 96 коп.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невнесения истцом арендной платы более двух сроков оплаты в установленный договором аренды срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказался от исполнения договоров аренды и расторг их в одностороннем порядке на основании пп. в) п.8.2. договоров аренды, о чем уведомил истца в досудебных претензиях от 09.06.2020 №288-06/РР, от 09.06.2020 №289-06/РР, от 09.06.2020 №290-06/РР.

Вопреки позиции заявителя, само по себе удовлетворение судом перовой инстанции исковых требований в части предоставления отсрочка и скидки, не исключает достигнутых путем подписания договоров условий порядка одностороннего отказа от договора, а лишь дает истцу реализовать право на оплату задолженности путем реализации установленного органа государственной власти порядка.

Осуществляя право на односторонний отказ от исполнения договоров, Департамент действовал разумно и добросовестно, в пределах предусмотренных Гражданского кодекса РФ и договорами, полностью соблюдая порядок расторжения договоров в одностороннем порядке.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 719 600 руб., которое признано судом первой инстанции обоснованным, и что так же послужило основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как следует из материалов дела, по окончании срока, установленного арендатором в уведомлении, 15.07.2020 арендодатель уведомил арендатора письмом №359-07/РР о расторжении договоров и составлении актов сдачи-приемки помещений.

В ходе приема-передачи помещений были составлены акты. В акте приема-передачи помещений по договору от 06.06.2012 №08/12-Д-1 были зафиксированы все недостатки арендуемого помещения. Арендатор, в нарушении своих обязательств, предусмотренных условиями договора (п.5.4.14) не устранил к моменту приема помещений арендодателем повреждения помещений, не сдал помещения в чистом и исправном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Для восстановления помещений в состояние, пригодное для использования, арендодателю необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно сметного расчета составляет 719 600 руб.

Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором.

На основании положений ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом о наличии вины именно ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений, поскольку как это следует из обстоятельств и не опровергнуто соответствующим доказательствами, арендуемое имущество не выбывало из владения арендатора до момента подписания вышеуказанного акта возврата.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае представленное Департаментом обоснование размера восстановительного ремонта отвечает критерию достоверности и с учетом отсутствия надлежащих доказательств иного размера, в порядке ст.68 АПК РФ, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В части определения судьбы уплаченных Арендатором по Договорам обеспечительных платежей и произведения зачета указанных сумм апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.4.5 договоров, в случае досрочного расторжения договоров по любым основаниям, обеспечительный взнос арендатору не возвращается.

Таким образом, в связи с правомерным досрочным расторжением договоров аренды, уплаченный арендатором обеспечительный взнос подлежит удержанию, а не зачету в счет образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-146786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

Н.И. Левченко