Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-4808/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16919/2019-ГК
г. Пермь
20 декабря 2019 года
Дело № А71-4808/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Поздеева Сергея Рудольфовича, - Лукьяненко В.Ю., паспорт, представитель по доверенности от 25.12.2018;

от ответчика, ООО "Кеп", - Бубнов Д.В., паспорт, представитель по доверенности о 04.09.2019;

от третьего лица, Абдуллаевой Валентины Алексеевны, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кеп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2019 года

по делу № А71-4808/2019

по иску Поздеева Сергея Рудольфовича

к ООО "Кеп" (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428)

третье лицо: Абдуллаева Валентина Алексеевна

о взыскании дивидендов,

установил:

Поздеев Сергей Рудольфович (далее - Поздеев С.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кеп" (далее - ООО "Кеп", ответчик) о взыскании дивидендов в размере 31 633 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Абдуллаева Валентина Алексеевна (далее - Абдуллаева В.А., третье лицо).

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 633 500 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 181 168 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку платеж от 14.07.2016 в размере 500 000 руб., с которого, по мнению суда, необходимо исчислять срок исковой давности, произведен с назначением платежа "дивиденды за 2014год", в то время как предметом спора является выплата задолженности по дивидендам за 2013г., в связи с чем не может быть принят во внимание при расчете срока исковой давности.

Апеллянт также указывает на то, что прибыль в размере 66 047 000 руб. не могла быть распределена, ввиду того, что свободных денежных средств у ООО "Кеп" не имелось; на момент рассмотрения дела ООО "Кеп" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в связи с неспособностью удовлетворить требования ПАО "Сбербанк", ИП Тюриной Д.Г. Кроме того, считает, что суд не верно дал оценку решению от 03.03.2014 об утверждении годовых результатов общества и годового бухгалтерского баланса, поскольку сведения о чистой прибыли, включение в нераспределенную прибыль не достоверны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: краткая справка за период с января 2018г. по август 2018г., договор аудиторских услуг от 30.04.2019, акт оказания услуг от 17.10.2019, платежные поручения от 07.05.2014, 12.05.2014.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции, кроме того, данные документы были представлены только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства их заблаговременного направления иным лица, участвующим в деле, отсутствуют, что влечет затягивание рассмотрения дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ). Судом также учтено, что данные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Поздееву С.Р., как участнику ООО "Кеп" принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала общества.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО "Кеп" от 03.03.2014 оформлено решение о распределении 66 047 000 руб. чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов, подлежащих выплате Поздееву С.Р. составил 33 023 500 руб. (50% от 66 047 000 руб.). Также определен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени, дивиденды за 2013 год, а также за все предшествующие года (2005-2012), выплачены Поздееву С.Р. в размере 1 390 000 руб., соответственно размер задолженности составляет 31 633 500 руб. (33 023 500 - 1 390 000).

14.02.2019 Поздеев С.Р. направил обществу требование о выплате дивидендов. Поскольку требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами и принимая во внимание недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, признал исковые требования о взыскании 31 633 500 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу п. 1, 2 ст. 28 Закона № 14 общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона № 14 срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999) разъясняются вопросы, на которые следует обратить внимание при рассмотрении исков о взыскании денежных средств, составляющих сумму прибыли, подлежащую выплате истцу по решению участников общего собрания участников общества.

Так в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 разъясняется, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок её распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28, 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты, либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В соответствии с п. 6.6.3 Устава Общества в редакции от 25.03.2013 срок выплаты участникам части распределенной прибыли равен 24 месяцам с момента принятия решения общим собрание участников соответствующего решения.

Протоколом № 1 общего собрания участников ООО "Кеп" от 03.03.2014 оформлено решение о распределении 66 047 000 руб. чистой прибыли между участниками общества в соответствии с их вкладом в уставной капитал общества. Размер дивидендов, подлежащих выплате Поздееву С.Р. составил 33 023 500 руб. (50% от 66 047 000 руб.). Также определен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам.

Частично, в размере 1 390 000 руб., распределенная прибыль была перечислена участнику общества Поздееву С.Р.: 17.10.2014 - 100 000 руб., 22.10.2014 - 400 000 руб., 17.11.2014 - 70 000 руб., 16.02.2015 - 100 000 руб., 21.04.2015 - 50 000 руб., 05.08.2015 - 70 000 руб., 04.06.2015 - 100 000 руб., 14.07.2016 - 500 000 руб. Остаток распределенной и невыплаченной суммы составил в размере 31 633 500 руб.

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Так ООО "Кеп" ссылается на то, что платеж от 14.07.2016 в размере 500 000 руб., с которого, по мнению суда, необходимо исчислять срок исковой давности, произведен с назначением платежа "дивиденды за 2014год", в то время как предметом спора является выплата задолженности по дивидендам за 2013г. в связи с чем не может быть принят во внимание при расчете срока исковой давности.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку решение о распределении прибыли за 2014г. не принималось (иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано). То есть платеж от 14.07.2016 не смог быль осуществлен в качестве выплаты дивидендов за 2014год. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в данном случае в назначении платежа была допущена опечатка.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отнес данный платеж от 14.07.2016 как выплаты за 2013г. согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО "Кеп" от 03.03.2014.

Более того, решением общего собрания участников ООО "Кеп" № 1 от 03.03.2014 установлен срок выплаты распределенной прибыли, равный 60 месяцам, то есть 5 лет. Следовательно о нарушении своих прав истец должен был узнать не ранее 03.03.2019г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию не пропущен.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недостоверность сведений о чистой прибыли указанных в решении от 03.03.2014, однако судом первой инстанции установлено, что протокол подписан тремя лицами: председателем собрания - Поздеевым С.Р., участниками общества - Поздеевым С.Р., Поздеевой В.А., секретарем собрания - С.В. Мартьяновой. При этом протокол собрания ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету ООО "Кеп", судом установлено, что ответчик продолжительное время производил выплаты распределенной прибыли согласно принятому и единогласно утвержденному решению учредителей ООО "Кеп" не только истцу Поздееву С.Р., но и второму участнику общества Абдулаевой В.А. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Осуществлением на протяжении длительного времени выплат дивидендов всем участникам общества подтверждается факт того, что ответчик не только признавал легитимным решение общего собрания и исполнял его, но то, что данные бухгалтерской отчетности и финансовое состояние общества полностью соответствовали принятому решению.

При этом доводы ответчика о том, что у ООО "Кеп" на момент принятия решения о распределении прибыли 03.03.2019 отсутствовала прибыль и свободные денежные средства, в связи с чем не могла быть распределена прибыль в сумме 66 047 000 руб., были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Суд учел, что на момент принятия решения на общем собрании ООО "Кеп" от 03.03.2014 нераспределенная прибыль предприятия, согласно бухгалтерской отчетности на момент 2013 года, составляла 66 047 000 руб. с учетом нераспределенной прибыли с 2005 года, что соответствует действительным фактам, которые отражены в бухгалтерских балансах предприятия с 2005 по 2018гг. (включительно) предоставленных суду.

По формуле расчета чистых активов Общества, согласно бухгалтерской отчетности на момент 2014 года чистые активы составляли 134 039 000 руб., т.е. на момент принятия единогласного решения о выплатах дивидендов за 2005 г. и 2013 г. включительно в размере 66 047 000 руб. Расчет произведен по формуле (строка 1600-(строка 1400+строка1500)), а именно; (222 629 000- (60 547 000+28 043 000) ) = 134 039 000.

Указанные чистые активы свидетельствуют о возможности принятия решения распределения прибыли на общем собрании ООО "КЕП" от 03.03.2014.

При этом как указывалось ранее, ответчик производил выплаты распределенной прибыли согласно принятому и единогласно утвержденному решению учредителей ООО "Кеп". Судом также учтено, что в рассматриваемом случае истец, не являясь в спорный период руководителем или бухгалтером организации, не имел отношения к составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности.

Ответчик также ссылается на наличие ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона № 14-ФЗ, исключающих выплату распределенной прибыли и возможность удовлетворения заявленного иска.

Проанализировав и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела обстоятельств, с которыми положения ст. 28, 29 Федерального закона № 14-ФЗ связывают невозможность удовлетворения требования участника о выплате распределенной прибыли. Из данных бухгалтерской отчетности ответчика не следует, что выплата распределенной прибыли приведет к наличию у общества признаков несостоятельности (банкротства). Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях бухгалтерской отчетности общества, а также обоснованы подробными расчетами, которые ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, как верно отмечено судом, исходя из смысла пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом невыплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, установив возникновение у общества обязанности и отсутствие обстоятельств, препятствующих распределению и выплате распределенной прибыли, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу № А71-4808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева