Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А11-8404/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8404/2016
11 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3-Константиновны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-8404/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению ФИО3-Константиновны о признании торгов, а также договора купли-продажи имущества от 30.07.2018, заключенного с ФИО2 недействительными и применении последствий их недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от ФИО3- Константиновны – ФИО3 Л-К. лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 16.03.2018 № 33 АА 1475745 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3-Константиновны (далее - ФИО3Л-К., должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 07.09.2018, в котором просит признать торги в виде открытого аукциона по продаже комплекса имущества должника, а также договор купли-продажи имущества от 30.07.2018 № 1, заключенный по результатам торгов между должником и ФИО2 (Ставровпольский край,

Изобильненский район, ПГТ Солнечнодольск) (далее - Баласанян А.В.) недействительными и применить последствия их недействительности.

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 139, 213.11, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», статьями 352, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3Л-К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества должника проведена с многочисленными грубыми нарушениями порядка, сроков и условий продажи имущества должника, которые в соответствии с п. 1.1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В действительности торги проведены по явно заниженной цене с целью причинения имущественного ущерба должнику, являются спланированными целенаправленными действиями по передаче имущества конкретному лицу на приоритетных условиях.

По мнению должника, указание на обременение объекта торгов залогом негативно повлияло на привлечение к торгам потенциальных покупателей.

ФИО3Л-К. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2018 гражданка ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим было выявлено следующее принадлежащее должнику имущество: комплекс недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080230:87 по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское (сельское поселение), п. Сушнево-1, д. 2, включающий в себя: здание пристройки к корпусу № 3 с кадастровым номером 33:13:080230:267; здание (столовая) с кадастровым номером 33:13:080230:123 (далее - столовая); здание (продовольственный склад) с кадастровым номером 33:13:080230:109; земельный участок (кадастровый номер 33:13:080230:87) (далее -земельный участок).

Согласно отчету от 22.01.2018 № 9-18/Н о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному ООО «Ребус», общая стоимость подлежащего реализации имущества должника составлила 5 772 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2018 по ходатайству финансового управляющего утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающее продажу вышеуказанного имущества должника единым лотом путем проведения открытых торгов на повышение стоимости в электронной форме с открытой формой подачи предложений. Организатором торгов выступает финансовый управляющий имуществом должника ФИО5; начальная цена реализации - 5 772 000 руб.

25.07.2018 конкурсным управляющим ФИО5 были проведены торги в форме открытого аукциона в отношении принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в составе: Здание, кадастровый № 33:13:080230:267, назначение объекта: нежилое здание, площадь 173 кв.м, вид право собственности, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Сушнево-1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом. Здание, кадастровый № 33:13:080230:123, назначение объекта: нежилое здание, площадь 1230,4 кв.м, вид правахобственность, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1, д. бн; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом. Здание, кадастровый № 33:13:080230:109, назначение объекта:

нежилое здание, площадь 260,6 кв.м, вид правахобственность, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом.

Земельный участок, кадастровый № 33:13:080230:87, назначение объекта: для размещения объектов оздоровичтельного назначения, вид разрешенного объекта использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадь 171550 кв.м., вид права: собственность, адрес объекта: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Пекшинское (сельское поселение), п. Сушнево- 1, д. 2.

30.07.2018 по результатам торгов был заключен Договор № 1 купли- продажи имущества межу ФИО3 Константиновной в лице финансового управляющего ФИО5 и гр. ФИО2, как единственным участником торгов.

07.09.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать торги в виде открытого аукциона по продаже комплекса имущества должника, а также договор купли-продажи имущества от 30.07.2018 № 1, заключенный по результатам торгов между должником и ФИО2 недействительными и применить последствия их недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве и мотивированы нарушением правил проведения торгов, выразившихся в указании в сообщении о проведении торгов недостоверной информации об обременениях имущества должника залогом, арестами и запретами на совершение сделок. Изложенные нарушения, по мнению заявителя, снизили круг потенциальных покупателей при проведении торгов и привели к его реализации по заниженной цене. В дополнении к заявлению от 08.10.2018 заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что проведенные торги являются спланированными и целенаправленными действиями на передачу имущества должника конкретному лицу на приоритетных условиях. Также обратил внимание на несоответствие проведенной оценки имущества должника требованиям действующего законодательства и занижении рыночной стоимости имущества при его продаже.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2017 о введении в отношении должника

процедуры реструктуризации долгов, реализованные на торгах здание столовой и земельный участок были обременены залогом в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» (новое наименование - АО «БИНБАНК Диджитал»).

Определением суда от 20.07.2017 АО «БИНБАНК Диджитал» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом, поскольку данное имущество не было реализовано специализированной организацией в ходе проведения повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства, а взыскатель (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») отказался принять его в счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с заключением между АО «БИНБАНК Диджитал» и гражданином ФИО6 (г. Москва) (далее - ФИО6) договора об уступке прав требования, определением от 27.11.2017, в реестре требований кредиторов ФИО3Л-К. произведена замена кредитора - АО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника - ФИО6

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество ФИО3 подлежит реализации в рамках дела о банкротстве как необеспеченное залогом.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность

договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 03.05.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) размещено сообщение № 2669391 о проведении 13.06.2018 электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

В сообщении также указано, что на торги выставляется: Лот № 1 - комплекс недвижимого имущества в составе:

здание, кадастровый № 33:13:080230:267, назначение объекта: нежилое здание, площадь 173 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, пос. Сушнево-1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом;

здание, кадастровый № 33:13:080230:123, назначение объекта: нежилое здание, площадь 1230,4 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1, д. бн; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом;

здание, кадастровый № 33:13:080230:109, назначение объекта: нежилое здание, площадь 260,6 кв.м, вид права: собственность, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, п. Сушнево-1; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение сделок с имуществом;

земельный участок, кадастровый № 33:13:080230:87, назначение объекта:

для размещения объектов оздоровительного назначения, вид разрешенного объекта использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, площадь 171550 кв.м., вид права: собственность, адрес объекта: Владимирская область, р-н Петушинский, МО Пекшинское (сельское поселение), п. Сушнево- 1, д. 2; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, арест, запрещение сделок с имуществом.

В сообщении указано, что дополнительную информацию можно получить с момента публикации сообщения о торгах и до окончания периода приема заявок по будням с 10:00 до 17:00 (время по МСК здесь и далее по тексу; обед с 13:00 до 14:00) по адресу: 143403, г. Красногорск, а/я 335, Elena_limina@mail.ru, +7-926-962-28-87, а также на электронной площадке. Ознакомление с имуществом - по месту расположения имущества, по предварительной записи по тел.+7-926-962-28-87. Торги проводятся на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» -http://bankrot.cdtrf.ru. Начальная цена реализации - 5 772 000 руб.

18.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2789504, согласно которому торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2789600, в котором указывается о проведении 25.07.2018 повторных торгов в отношении вышеуказанного имущества в форме открытого аукциона; дата и время начала подачи заявок - 20.07.2018 в 10 часов 00 минут; дата и время окончания подачи заявок - 23.07.2018 в 19 часов 00 минут; начальная цена - 5 194 800 руб., шаг аукциона - 259 740 руб., задаток - 5 %.

27.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2900057 о результатах проведения торгов. Сообщается, что вышеуказанные торги были признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен один участник - ФИО2, который предложил цену 5 194 800 руб.

31.07.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2911371 о заключении договора купли-продажи от 30.07.2018 с единственным участником торгов - ФИО2 по цене приобретения 5 194 800 руб.

Относительно доводов заявителя об указании в публикации о проведении торгов недостоверных сведений об обременениях в виде залога и арестах имущества суд полагает пояснить следующее.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов в числе прочей информации должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, указание на имеющиеся ограничения были сделаны финансовым управляющим в связи с наличием данной информации в ЕГРП. Указанные финансовым управляющим обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП от 18.08.2018 № 99/2018/152205522, от 20.03.2018 № № 33/001/035/2018-1083, № 33/001/035/20181084, 33/001/035/2018-1086, № 33/001/035/2018-1075, в которых указано на наличие ограничений в виде ипотеки, арестов и запрещения сделок в отношении имущества должника, которые отражены в публикациях о проведении торгов.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Кроме того, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции указание на наличие вышеуказанных ограничений на совершение регистрационных действий не препятствует продаже имущества должника в процедуре реализации с торгов в порядке, предусмотренном статьями 213.1, 110 Закона о банкротстве, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности и не накладывает на участников торгов каких-либо дополнительных обязанностей.

Довод заявителя о несоответствии цены продажи имущества должника действительной рыночной стоимости судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку начальная цена реализации имущества должника была установлена вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2018, согласно которому утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Заявитель правом на обжалование вышеуказанного определения не воспользовался. Кроме того, из материалов дела следует, что имущество, находившееся в залоге у ЗАО МКБ «Москомприватбанк» до процедуры банкротства должника не было реализовано на публичных торгах, проводившихся в рамках исполнительного производства по начальной продажной цене 13 352 000 руб., установленной решением Петушинского районного суда Владимирской области от 26.07.2012 по делу № 2-701/2012 с изменениями, внесенными апелляционными определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской области от 30.01.2013 по делу № 33-2/2013.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу

сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2018 по делу № А11-8404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3-Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов