Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-22368/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10478/2018-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-22368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

от истца, ИП Лебедевой М.В.: Мурина В.И., паспорт, доверенность от 18.01.2019;

от истца, ИП Лебедева В.Н.: Мурина В.И., паспорт, доверенность от 18.01.2019; от ответчика, ООО «Аякс»: Любимов В.Л., директор, паспорт;

от ТСЖ «Автозаводская, 44»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аякс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-22368/2017, вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны (ОГРНИП 304590821500022, ИНН 5908046877137), индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Николаевича (ОГРНИП 304590822300268, ИНН 590801161018)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ОГРН 1075908000706, ИНН 5908036515), товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» (ОГРН 1065908027888, ИНН 5908034099)

о взыскании материального вреда, возникшего в результате затопления, установил:


индивидуальные предприниматели Лебедева Марина Васильевна, Лебедев Валерий Николаевич (далее - ИП Лебедева М.В., ИП Лебедев В.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (далее – ООО «Аякс», ответчик) о взыскании материального вреда в размере 405 936 руб., в равных долях по

202 968 руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ Автозаводская, 44».

Определением суда от 20.12.2017 в силу ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Автозаводская, 44», исключено из числа третьих лиц ТСЖ «Автозаводская, 44».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны взысканы денежные средства в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 50 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Николаевича взысканы денежные средства в размере 178 943 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 901 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» отказано. В удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Автозаводская, 44» отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 оставлено без изменения.

ИП Лебедев В.Н. 27.07.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Аякс» судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 79 344 руб., судебных издержек в размере 29 158 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2018 заявление ИП Лебедева Валерия Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Аякс» в пользу ИП Лебедева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 304 руб., судебные издержки в размере 852 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Аякс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, истребовать у ИП Пухарева А.Ю. оригиналы договора от 30.05.2017 и квитанций; истребовать у ИФНС Кировского района г. Перми налоговую отчетность ИП Пухарева А.Ю. за 2017 год. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подлинники документов, положенные в основу взыскиваемых расходов, заявителем в судебном заседании не представлялись, судом не исследовались. Дубликаты квитанций не могут быть приняты в


качестве доказательства оплаты.

От ООО «Аякс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество поддерживает доводы жалобы и указывает, что суд, взыскивая судебные расходы должен не компенсировать их в полном размере, а возмещать в разумных размерах.

ИП Лебедева В.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 судебное заседание было отложено на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, ТСЖ «Автозаводская, 44», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определяем от 27.02.2019 суд отказал ООО «Аякс» в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данные ходатайства ответчиком заявлены не были; в приобщении дополнительных документов также отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017, заключенный между ИП Лебедевым В.Н. и индивидуальным предпринимателем Пухаревым А.Ю., дубликаты квитанций № 038286 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 038298 от 20.12.2017 на сумму 10 000 руб., № 038301 от 06.02.2018 на сумму 10 000 руб., № 038304 от 02.03.2018 на сумму 10 000 руб., № 038310 от 21.05.2018 на сумму 10 000 руб., договор подряда от 17.05.2017, заключенный между ООО «Пермпроектстрой» (исполнитель) и ИП Лебедевым В.Н. (заказчик), копии телеграмм от 13.03.2018 (3 экземпляра), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 а от 30.05.2017 на сумму 15 000 руб., квитанцию № 044653 от 01.03.2017 на сумму 10 000 руб., кассовые квитанции от 13.03.2018 на сумму 426 руб. (3 экземпляра), копии доверенностей от имени Лебедева Валерия Николаевича от 30.05.2017, Лебедевой Марины Васильевны от 30.05.2018, почтовую опись вложения от 25.07.2018, почтовый кассовый чек от 25.07.2018 на сумму 162 руб. 14 коп., договор 4/17 возмездного оказания услуг от 08.02.2017, заключенный между


ООО «Арбоника» (исполнитель) и Лебедевым В.Н. (заказчик).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от 30.05.2017 исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по оказанию представительских услуг в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Аякс» о возмещении вреда в результате затопления.

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель в рамках оказания услуг обязан совершить следующие действия:

- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы.

- подготовить необходимое исковое заявление в суд;

- осуществить представительство интересов клиента на всех заседаниях судебного процесса первой инстанции при рассмотрении дела.

- участие исполнителя в апелляционной, кассационной инстанциях, а также стоимость данных услуг определяется на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг от 30 мая 2017 года стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей. В случае увеличения количества судебных заседаний (более двух), заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 5 000 рублей за каждый выход в судебное заседание, начиная с третьего.

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 30 мая 2017 года составила 90 000 рублей 00 копеек. Данная стоимость услуг исполнителя была оплачена ИП Лебедевым В.Н. в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- квитанция № 038286 от 25.05.2017 в размере 50 000 руб.; - квитанция № 038298 от 20.12.2017 в размере 10 000 руб.; - квитанция № 038301 от 06.02.2018 в размере 10 000 руб.; - квитанция № 038304 от 02.03.2018 в размере 10 000 руб.; - квитанция № 038310 от 21.05.2018 в размере 10 000 руб. Представителем была выполнена следующая работа:

- ознакомление с документами, представленными Клиентом;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления;

- осуществления контроля поступления искового заявления в суд и назначение судебного заседания;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «31» августа 2017 г. в 10 час. 30 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «26» сентября 2017 г. в 12 час. 00 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «26» октября 2017 г. в 10 час. 30 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «04» декабря 2017 г. в 12 час. 00 мин;


- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «20» декабря 2017 г. в 14 час. 30 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «22» января 2018 г. в 12 час. 00 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «29» января 2018 г. в 14 час. 30 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «19» февраля 2018 г. в 12 час. 00 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «26» февраля 2018 г. в 16 час. 00 мин;

- представление интересов истцов в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края «22» мая 2018 г. в 12 час. 00 мин;

- подготовка и подача процессуальных документов.

Факт оплаты услуг в размере 108 502 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и обоснованности заявленных судебных расходов, применив принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).


В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017, дубликаты квитанций, в подтверждение издержек представлены договор подряда от 17.05.2017, копии телеграмм, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые квитанции, копии доверенностей, почтовый кассовый чек, договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017.

Факт несения судебных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до суммы 65 000 руб.

Согласно абз 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57304 руб., подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с установленной пропорцией.

Размер судебных издержек признан обоснованным в сумме 852 руб., в материалах дела имеются документы, связанные с направлением истцом двух телеграмм на сумму 852 руб. в связи с осмотром помещений экспертами ООО


«Эксперт-Р» 19.03.2018. В остальной части требование о взыскании судебных издержек отклонено как не обоснованное.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумности указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как не обоснованные.

Как указано выше, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден дубликатами квитанций, о фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами не приведено, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. При этом соблюдение исполнителем законодательства в области налогов и соборов не может являться основанием для отказа во взыскании в пользу стороны судебных расходов, которые ей реально понесены.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках


этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов частично, в сумме 57304 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную чрезмерность суммы судебных расходов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2018 года по делу № А50-22368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 154 от 21.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина