Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А46-912/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-912/2023
16 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-912/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550136600679), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321554300011222) о признании здания самовольной постройкой, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – лично ФИО2 по паспорту;

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 55 АА 3034124;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 55 АА 3034126,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором просит:

- признать одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 24 кв.м, расположенное в Контуре № 1 (площадью 24 кв.м, ориентир местонахождения: в 97 м юго-западнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>), самовольной постройкой, наложить запрет на его эксплуатацию и обязать ИП ФИО3 и ИП ФИО4 произвести его снос;

- обязать ИП ФИО3, ИП ФИО4, освободить Контур № 2 (площадь 9,4 кв.м, ориентир местонахождения: в 97 м юго-западнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>) путем демонтажа металлического сооружения, используемого для хранения бытовых газовых баллонов.

В Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО2 (далее - ФИО2) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности в связи с тем, что он являлся заявителем в государственные органы власти и иные инстанции, которые обязаны осуществлять надзор за опасными объектами, а также в связи с тем, что эксплуатация газозаправочной станции несёт угрозу его жизни и здоровью.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что фактически ФИО2 являлся подателем жалоб по вопросам незаконного строительства и размещения автомобильной газозаправочной станции ООО «Омская областная газовая компания» по адресу: <...>, на основании которых Департамент обратился с исковым заявлением к ответчикам, на то, что решение по настоящему делу затрагивает не только его интересы (угроза жизни и здоровью), но и интересы жителей города Омска, а также на то, что ФИО2 как заявитель и свидетель обладает информацией, имеющей существенное значение по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав ФИО2 и представителя ответчиков, руководствуясь статьями 265, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных законоположений третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, с учетом положений законодательства и указанной правовой позиции, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание одноэтажного нежилого здания площадью по наружному обмеру 24 кв.м, расположенного в Контуре № 1 (площадью 24 кв.м, ориентир местонахождения: в 97 м юго-западнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>), самовольной постройкой и обязание ответчиков произвести его снос; обязание ответчиков освободить Контур № 2 (площадь 9,4 кв.м, ориентир местонахождения: в 97 м юго-западнее относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: <...>) путем демонтажа металлического сооружения, используемого для хранения бытовых газовых баллонов.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 как заявитель и свидетель обладает информацией, имеющей существенное значение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, обращения ФИО2 в уполномоченные надзорные и контролирующие органы сами по себе не свидетельствуют о приобретении указанным лицом статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках споров об устранении предполагаемых нарушений требований действующего законодательства, выявленных по результатам проведения контрольных мероприятий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заинтересованность в исходе дела, не может являться основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Косвенный интерес не обуславливает наличие на стороне заявителя процессуального права на участие в споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-912/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко