Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А24-3605/2019

194/2019-44366(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3605/2019
г. Владивосток
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод»,

апелляционное производство № 05АП-6569/2019 на решение от 16.07.2019 судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3605/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2019 № 355 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, страхователь, АО «ПСРЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) от 14.03.2019 № 355 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления недоимки по страховым взносам в сумме 183 204,35 рубля, пени - 20 331,6 рубля, штрафа - 36 640,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ПСРЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерной квалификации фондом гражданско-правовых договоров трудовыми.

Указывает, что без волеизъявления граждан устроить их по совместительству заявитель не мог. При этом некоторые из граждан работают на постоянной основе по трудовому договору в иной организации,

а часть специалистов работает у заявителя на постоянной основе и, следовательно, получает все предусмотренные трудовым законодательством социальные гарантии.

Считает, что из содержания спорных договоров, специфики и характера оказываемых услуг не усматривается наличие трудовых взаимоотношений. Договоры не содержат условия о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха. Договоры заключались на неопределенный срок и носить систематический характер не могли. Указанный в договорах вид работ является разовым заданием.

По мнению заявителя жалобы, спорные договоры не были в полном объеме исследованы и оценены судом.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, где отделение фонда выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что должностным лицом фонда на основании решения от 17.12.2018 № 315 н/с в отношении заявителя проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2019 № 321 н/с, которым выявлено занижение обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в результате исключения в проверяемом периоде выплат по срочным договорам, трактуемым страхователем как договоры гражданско-правового характера, на сумму 26 170 454,18 рубля.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 14.03.2019 в отношении заявителя принято решение № 355 н/с.

Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 36 640, 87 рублей, обществу дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 183 404,35 рубля, а также в порядке статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ начислены пени в сумме 20 331,60 рубля.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод о том, что общество, как страхователь, в спорном периоде занизило базу для

исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на суммы выплат, произведенных в рамках договоров возмездного оказания услуг, содержащих признаки трудовых отношений.

Не согласившись с вынесенным решением от 14.03.2019 № 355 н/с, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» названный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным законом случаях.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона № 125-ФЗ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно статье 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ определено, что страховой взнос - это обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику; ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско- правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 названного закона.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (пункт 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ определено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании

трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 названного кодекса.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые договоры, исходя из положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если

иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско- правовые договоры.

При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско- правовому договору.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора выражается в физической форме труда. Однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности в проверяемый период ООО «ПСЗР» являлось:

- в 2015-2016 года «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок» в соответствии с ОКВЭД 35.11.9,

- в 2017 году «организация судоремонта и судостроения в комплексе всех видов деятельности данной отрасли в соответствии с ОКВЭД 33.15.

В период с 2015 года по 2017 год между обществом и физическими лицами заключены договоры подряда и договоры возмездного выполнения работ, предусматривающие выполнение физическими лицами ремонтных работ судов.

Проанализировав спорные договоры, судебная коллегия установила, что предмет большей части договоров определен как выполнение ремонтных работ судов, технологические решения по договорам, заключенным АО «ПСРЗ» с юридическими лицами (заказчиками).

Данные работы являются основным видом деятельности АО «ПСРЗ» - «ремонт и техническое обслуживание всех видов судов».

Как видно из материалов дела по спорным договорам работу выполняли штатные работники предприятия - ФИО2 матрос 1 класса Плавдока-28, ФИО3 боцман, моторист класса Плавдока-28, ФИО4 сменный механик Плавдока-28, ФИО5 начальник цеха комплексного судоремонтного производства слесарно-механического цеха (КСП/СМЦ), ФИО6 старший механик, ФИО7 заместитель генерального директора по производству.

Специалистами отделения фонда также выявлены договоры, которые заключались с одними и теми же работниками завода неоднократно, в течение всего проверяемого периода: ФИО8, ФИО9, ФИО10

На ФИО6 (старший механик Плавдока-28) составлены один договор № 2146 от 23.09.2014 на сумму 60 000 рублей и один акт от 21.04.2015 без указания суммы проделанных работ, в списке начислений по спорным договорам гражданско-правового характера за 2015 год обществом указаны суммы: в январе 2015 года – 3 000 рублей, в апреле 2015 года -3 000 рублей.

В некоторых договорах и актах не указано, какие ремонтные работы были выполнены:

- ФИО9 договор б/н от 16.05.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 05.06.2017,

- ФИО9 договор б/н от 07.08.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 11.09.2017,

- ФИО9 договор б/н от 11.10.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 05.12.2017,

- ФИО10 договор б/н от 19.05.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 31.05.2017,

- ФИО10 договор б/н от 10.08.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 26.09.2017,

- ФИО10. договор б/н от 10.11.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 07.12.2017,

- ФИО10 договор б/н от 27.11.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 08.12.2017,

- ФИО7 договор б/н от 05.09.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 26.09.2017,

- ФИО7 договор б/н от 26.10.2017, приёмо-сдаточный акт б/н от 05.12.2017.

В 2017 году на 11 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13., Казачкињ Д.И., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7) составлены договоры, где указано, что каждый обязан выполнить ремонтные работы согласно ремонтным ведомостям, которые отсутствуют (по должностным инструкциям: старший механик Плавдока-28 обязан составлять указанные ведомости, а принимать их, организовывать их проработку - обязанность заместителя генерального директора).

Кроме того, в пункте 1.4 каждого договора за 2017 год, заключенных с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21,

Ломаевым А.В., Макшаковым А.Д., Малашич А.И., Мозговой Ю.В., Перепёлкиным Н.А., Рябушечко К.М., Светличным Д.В., Шпаковым Р.М., в предмет договора включена должностная обязанность - «знать технологию производства, судовое оборудование и правила его эксплуатации, стандарты положения, и другие руководящие материалы по методикам испытаний и расчетов, оформление технической документации, правила техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда; не допускать замусоривания территории заказчика».

В приемо-сдаточных актах от 26.12.2017, где каждому начислено по 73 000 рублей, указано: согласно дополнительным соглашениям № 1 от 21.11.2016 к договорам возмездного выполнения работ от 02.03.2016 (сроки выполнения работ определены с 02.03.2016 по 30.06.2017), приложение к акту № 4.

Из изложенного следует, что работы по спорным договорам носили систематический характер и исполнители были включены в производственную деятельность предприятия.

Фондом также было установлено, что расходы по договорам гражданско-правового характера учитывались ООО «ПСРЗ» на бухгалтерском счёте № 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда».

Таким образом, из анализа содержания вышеуказанных договоров и приложений к ним судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что фактически физическими лицами осуществлялась работа, связанная с основным видом деятельности общества, усматривается выполнение работниками не разового задания, а работ определенного рода. При этом условия договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг (выполнения работ) со стороны заказчика - общества.

Лица, выполняющие спорные работы, не могли не взаимодействовать с иными работниками общества, не соблюдать условия труда, принятые на предприятии, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Из представленных документов судом установлено, что деятельность исполнителей и деятельность общества в рамках заключенных договоров не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, характерными для гражданско-правовых отношений, а, следовательно, является трудовой. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись приемо-сдаточными актами, которые подтверждают, что отношения сторон договоров имели длительный, системный характер.

Заключенные обществом договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью ООО «ПСРЗ».

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что посредством заключения договоров подряда и договоров возмездного выполнения работ, не предусматривающими обязанности заявителя по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, общество, являясь работодателем, скрывало наличие трудовых правоотношений. Целью заключения и реализации заключенных договоров являлось урегулирование страхователем фактически сложившихся трудовых отношений с исполнителями.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, правоотношения сторон в рамках спорных договоров по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем фондом правомерно включены в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование спорные выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры являются гражданско-правовыми, а не трудовыми, подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Правовая квалификация спорных правоотношений осуществлена судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что часть привлекаемых специалистов работает в обществе на постоянной основе (ФИО5, ФИО6, ФИО7), а часть специалистов (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) работают на постоянной основе по трудовому договору в ООО «ТехДизКомплект», были правомерно оценены и отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие основного места работы не исключает возможность работы, в том числе и в другой организации по совместительству, и не может свидетельствовать о неправильной квалификации фондом спорных договоров.

Таким образом, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 183 404,35 рубля начислены обществу правомерно.

Согласно статье 26.11 Закона № 125-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно, начисляются пени.

Статьей 26.29 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения

облагаемой базы для начисления страховых взносов, в виде штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления фондом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 183 404,35 рубля, пени в сумме 20 331,60 рубля, а также штрафа в размере 36 640,87 рублей.

Расчет сумм страховых взносов, пеней и штрафа судом проверен и по существу обществом не оспаривается.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 по делу № А24-3605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 7:07:55Кому выдана Пяткова Анна Владимировна