Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А07-4986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4986/2018
г. Уфа
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Нефтехимремстрой» (ИНН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, МУП "Уфаводоканал"

о признании отказа, выраженного в письме № 42882 от 19.01.2018 незаконным

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 13.01.2020, паспорт;

от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа: ФИО3, доверенность от 06.02.2018, удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены, от МУП "Уфаводоканал" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

Публичное акционерное общество «Нефтехимремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа, выраженного в письме УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ № 42882 от 19.01.2018, в предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239; об обязании в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, МУП «Уфаводоканал».

Администрация требования заявителя считает необоснованными, согласно представленному отзыву на заявление и дополнениям к отзыву, указывает, что в соответствии с письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 118) земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239 частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий местного проезда, кроме того, частично расположен на территории, зарезервированной для муниципальных нужд с целью размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. Названный земельный участок также расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, что подтверждается сведениями МУП «Уфаводоканал». Данные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, оспариваемый отказ считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л. д. 75-79).

В дополнениях к отзыву Администрация также ссылается на то, что согласно данным Управления Росреестра по РБ площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:030321:239 составляет 13 243 кв. м., тогда как площадь объектов недвижимости, расположенных на данном участке и зарегистрированных за ПАО «НХРС», составляет в общей сумме всего 5002,6 кв. м., в связи с чем заинтересованное лицо полагает, что испрашиваемая площадь земельного участка является чрезмерной для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости (т. 1, л. д. 87 - 91; т. 3, л. д. 68 - 69).

В ходе рассмотрения дела в целях определения значимых для дела обстоятельств судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Заявителем заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению, которое судом удовлетворено, определением суда от 17.12.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т. 2, л. д. 23 - 27).

10.04.2019 в суд поступило заключение эксперта № 24-02/2019 от 29.03.2019 (т. 2, л. д. 40-62), в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.05.2019 производство по делу возобновлено.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Уфаводоканал» представлен отзыв, письменные пояснения. Третье лицо подтвердило факт нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, также им представлены копии фрагмента публичной кадастровой карты с обозначением спорного участка и границы второго пояса зоны санитарной охраны, распоряжение Кабинет Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р, копии страниц проекта с текстовым и графическим описанием (т. 2, л. д. 20 - 21, 100 - 110).

В судебное заседание 14.08.2019 заявителем представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, (т. 2, л. д. 115), которое судом в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, определением от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза (т. 2, л. д. 149-153), производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, площадка Уфа-37, к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, а также к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02»?

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

13.11.2019 поступило заключение эксперта № 037СЗЭ-09/19 от 13.11.2019 (т. 3, л. д. 26-43). Экспертом сделан вывод о том, что спорный земельный участок к территории защитных (охранных) поясов не принадлежит (т. 3, л. д. 42), в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.12.2019 производство по делу возобновлено (т. 3, л. д. 65-67).

В связи с доводами сторон о неполном экспертом исследовании определением от 19.12.2019 эксперт ФИО4 вызван в суд для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 16.01.2020 эксперт пояснил, что рабочий проект «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленный распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995 со схемами он не получал, и экспертиза выполнена без учета названных документов.

Также эксперт пояснил, что им не были изучены пункты 2.2.2.1 и 2.2.2.2; 2.3.2.2 и 2.3.2.4 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы его специальные познания выразились в определении границ крайних точек земельного участка и водных объектов.

Между тем материалами дела подтверждается, что для производства экспертизы судом направлены эксперту сопроводительным письмом от 29.08.2019 копии материалов дела №А07-4986/2018 в 1 томе на 106 листах, в том числе пояснения по делу от МУП «Уфаводоканал» и рабочий проект со схемами. Указанные документы экспертом получены нарочно, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме (т. 3, л. <...> об).

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обоснованное неполнотой проведенной экспертизы (т. 3, л. д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Изучив материалы дела, документы, направленные эксперту (выделенный том Копии), экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 16.01.2020, принимая также во внимание предмет заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что представленное экспертом заключение является неполным, поскольку при ответе на вопрос, поставленный перед экспертом, последним фактически не исследовались распоряжение Кабинета Министров № № 801-р от 24.07.1995 и утвержденные данным распоряжением зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфа.

В связи с тем, что представленное экспертом в материалы дела заключение является неполным, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о назначении дополнительной экспертизы по делу с поручением ее проведения той же экспертной организации и тому же эксперту без производства дополнительной оплаты, поскольку судом установлено, что документы, необходимые для проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения, были переданы эксперту (выделенный том Копии, т. 3, л. д. 3; определение суда от 22.01.2020; т. 3, л. д. 87 - 91).

С учетом установленных обстоятельств перед экспертом поставлен тот же вопрос, что и ранее указанный в определении от 21.08.2019, на который эксперту определено дать ответ с учетом всей представленной документации, срок проведения дополнительной экспертизы судом установлен в 12 рабочих дней (до 10.02.2020).

10.02.2020 поступило заключение эксперта №042СЗЭ-09/19 от 10.02.2020 (т. 3, л. д. 93 - 115).

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание отложено по ходатайству сторон для ознакомления с заключением эксперта.

В дальнейшем судебное заседание неоднократно откладывалось судом в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением от 08.06.2020 суд назначил судебное заседание с явкой лиц, участвующих в деле, которые извещены, в том числе публично, путем размещения определения на официальном интернет-сайте суда, сторонам вновь предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить позицию.

Заявитель явку представителя не обеспечил, ходатайств, заявлений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя и МУП "Уфаводоканал".

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, ПАО «Нефтехимремстрой» с 20.02.2003 является собственником объекта недвижимости нежилого здания - производственной базы № 2, количество этажей 3, общей площадью 5002,6 кв. м, Литера А, Б, Б1, М, M1, М2, МЗ (т. 1, л. <...>).

Указанное строение распложено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030621:239 общей площадью 13 243 кв. м +/- 40 кв. м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Орджоникидзевский район, Уфа-37, площадка завода ОАО "Уфаоргсинтез", вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 41 - 43).

Реализуя исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимого имущества, ПАО «Нефтехимремстрой» 20.12.2017 обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 площадью 13 243 кв. м для эксплуатации производственной базы (т. 1, л. д. 34). В качестве правового основания заявителем указана ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан письмом от 19.01.2018 № 42882 сообщило, что согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 41/6 «О резервировании земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» испрашиваемый земельный участок входит в схему размещения резервируемых земель в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд и в соответствии с подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть испрашиваемого земельного участка находится в границах красных линий.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ в частную собственность не предоставляются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

В частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Границы зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов) определены проектом «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы» разработанным институтом «Коммунводоканалпроект» в 1994г. по заказу МУП «Уфаводоканал». Проект утвержден Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801 от 24.07.1995г. Параметры зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы учтены в проекте водоохранных зон г. Уфы, разработанным институтом ФИО5. Проект водоохранных зон рек и водоемов на территории г. Уфы утвержден постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5129 от 21.08.2008г.

Законность Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801 от 24.07.1995г. была предметом судебного разбирательства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-13724/2013 от 12.11.2013 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным указанного Распоряжения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6, п. 7 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской федерации, п. 2.12. административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду земельных участков из состава земель, государственная на которые не разграничена, или земель, находящихся в муниципальной собственности, занятых зданиям, сооружениями принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления», заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги (т. 1, л. д. 32 - 33).

Полагая отказ в предоставлении земельного участка, выраженный в названном письме Управления, незаконным, ПАО «Нефтехимремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель полагает, что он как собственник объекта недвижимости имеет исключение право на приобретение спорного земельного участка в собственность, отказ, выраженный в письме от 19.01.2018, нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (п. 1.2). Основными задачами Управления являются в том числе осуществление прав администрации по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представление интересов администрации в правоотношениях, возникающих при управлении и распоряжении указанными земельными участками, а также защита имущественных прав и законных интересов администрации в судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 2.2 Положения).

Как следует из п. 3.3 Положения, Управление обеспечивает от имени администрации защиту имущественных прав и интересов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, представляет интересы администрации во всех судах при рассмотрении споров, возникающих из отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо является органом, имеющим полномочия на принятие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявления, поданного 20.12.2017, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 № 171- ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является указание в заявлении о предоставлении земельного участка земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исследовав довод заинтересованного лица о том, что спорный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд и в соответствии с подп. 13 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации отнесен к землям, ограниченным в обороте, суд считает его необоснованным исходя из следующего.

Так, Советом ГО г. Уфа РБ 28.01.2015 принято решение № 41/6 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа РБ для муниципальных нужд», которым зарезервированы земли в границах ГО г. Уфа РБ, относящиеся к категории земель населенного пункта, ориентировочной площадью 7 822 га, в целях размещения объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур для муниципальных нужд. В п. 2 названного решения указано на утверждение схемы размещения резервируемых земель согласно приложению № 1, в п. 3 решения – определить перечень кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель согласно приложению № 2.

В п. 6 названного документа решено установить ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель: на возведение зданий, строений, сооружений; на проведение оросительных, осушительных, культурно-технических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов.

Государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании, а также прекращение таких ограничений осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 7 решения Совета СГО № 41/6).

Из приложений к решению СГО г. Уфа от 28.01.2015 № 41/6 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239 включен в перечень участков, зарезервированных для муниципальных нужд. Соответствующих ограничений не имеется и в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок.

Решениями СГО г. Уфа от 03.11.2015 № 52/6, от 30.12.2015 № 55/4, от 12.04.2016 № 61/8, от 08.12.2016 № 4/8 в решение СГО г. Уфа № 41/6 от 28.01.2015 внесены изменения, однако из текста данных изменений также не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239 включен в перечень участков, зарезервированных для муниципальных нужд.

В письме Главархитектуры от 31.05.2018 № 7-4109/РД также указано, что спорный земельный участок отсутствует в приложении № 2 к решению Совета СГО от 28.01.2015 № 41/6, поскольку имеет статус "временный" (т. 1, л. д. 118).

Кроме того, решением Совета ГО г. Уфа РБ от 27.06.2018 № 28/22 решение СГО г. Уфа от 28.01.2015 № 41/6 признано утратившим силу.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица также пояснил, что данный довод в обоснование необоснованности предъявленных заявителем требований не поддерживается Администрацией.

Что касается довода заинтересованного лица о нахождении спорного земельного участка в границах красных линий, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее линейные объекты); территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в частную собственность не предоставляются земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Как указывает заинтересованное лицо, испрашиваемый земельный участок частично расположен на территории общего пользования в границах красных линий местного проезда. Красные линии на данную территорию разработаны и утверждены в 1972 г. в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона».

Между тем названный проект заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлен. Кроме того, из письма Главархитектуры от 31.05.2018 № 7-4109/РД (т. 1, л. д. 118) следует, что указанного проекта в архиве Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа РБ не имеется, проект планировки и проект межевания на испрашиваемую территорию не разрабатывались.

Эти же обстоятельства (отсутствие проекта в архиве Главархитекруты и отсутствие проекта планировки и межевания) подтверждены и в письменных пояснениях Главархитектуры (т. 1, л. д. 117).

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным факт нахождения спорного земельного участка (его части) в границах красных линий.

В то же время судом установлено, что одним из оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность послужило нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов и, соответственно, ограничение его в обороте.

Как указано ранее, статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в том числе, относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, следующие земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено при осуществлении территориального планирования установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 6, 7 ст. 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет органы местного самоуправления полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Республики Башкортостан от 17.03.1998 №147-3 «О питьевой воде» охрана источников и систем питьевого водоснабжения от загрязнения является обязательным условием обеспечения безопасности и безвредности питьевой воды и достигается выполнением санитарных, экологических и иных требований и мероприятий по предотвращению загрязнения и истощения поверхностных и подземных водных объектов, а также созданием ЗСО источников систем питьевого водоснабжения и соблюдением режима, предусмотренного для этих зон.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 «О введении в действие Санитарных правил и норм».

Данным постановлением утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (далее - Правила, СанПиН).

Согласно п. 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу п. 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В соответствии с п. 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой.

Согласно п. 1.6 СанПиН организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Таким образом, согласно санитарным правилам зоны санитарной охраны организуются в отношении конкретных источников водоснабжения и водопроводных сооружений, при этом санитарная зона охраны водопроводов (исключительно питьевого назначения) устанавливается в виде полосы, идущей вдоль источника водоснабжения и соответственно отображающий контуры его прохождения.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л д. 108).

На момент принятия названного распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995, которым утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", правоотношения в области использования и охраны вод регулировались Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами водного законодательства Союза ССР, Водным кодексом РСФСР 1972 года и иными актами водного законодательства РСФСР.

Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик устанавливалось, что государственное управление в области использования и охраны вод в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами по регулированию использования и охране вод непосредственно или через бассейновые (территориальные) управления и иными государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В силу статьи 98 Водного кодекса РСФСР 1972 года в целях охраны вод, используемых для питьевого и бытового водоснабжения, лечебных, курортных и оздоровительных нужд населения, устанавливаются округа и зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РСФСР от 19 апреля 1991 № 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" качество воды источников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения, для купания, занятий спортом и отдыха населения, в лечебных целях, а также качество воды водоемов в черте населенных пунктов должно отвечать санитарным правилам. В целях устранения и предупреждения загрязнения источников водопользования населения Советами Министров республик, входящих в состав РСФСР, исполнительными комитетами краевых, областных, городских Советов народных депутатов устанавливаются зоны санитарной охраны со специальным режимом.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения на момент принятия распоряжения № 801-р были определены СанПиН 2.1.4.27-95 "2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденными и введенными в действие Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10 апреля 1995 № 7 (далее - СанПиН 2.1.4.27-95).

Согласно требований пункта 1.3 СанПиН 2.1.4.027-95 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.027-95 было установлено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок расположения всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.027-95).

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.027-95).

Определение границ ЗСО и разработка комплекса необходимых организационных, технических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий находятся в зависимости от вида источников водоснабжения (подземных или поверхностных), проектируемых или используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, от степени их естественной защищенности и возможного микробного или химического загрязнения (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.027-95).

В силу положений пункта 1.11 СанПиН 2.1.4.027-95 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал и проект решения органов местного самоуправления с перечнем предусмотренных мероприятий, согласованных с землепользователями, сроков их исполнения и исполнителей. Требования к текстовой части проекта ЗСО определены пунктом 1.11.1, а к картографическому материалу - пунктом 1.11.2 СанПиН 2.1.4.27-95.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1995 № 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л. <...>).

В материалах дела имеется Рабочий проект санитарно-топографического обследования зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы "Об установлении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", подписанный главным инженером Уфимского института "Коммунводоканалпроект" ФИО6 и главным инженером проекта ФИО7 (т. 2, л. <...>).

Указанный Рабочий проект имеет описание границ второго пояса (т. 2, л. д. 105), согласно которому второй пояс санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения. Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических или гидрогеологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды. Боковые границы второго пояса являются преимущественно условными, проходящими в основном на расстоянии 500 метров от водотоков, в пределах жилой застройки проведены по конкретным ориентирам - улицам, дорогам и т.п. В этих случаях она совпадает на местности с границей проезжей части улицы (по основанию бордюрного камня, которые обращены к водотокам, по основанию насыпей или кюветам аналогичных сторон улиц или дорог).

От пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной граница следует по правобережью р. Шугуровки через железнодорожный переезд к ул. Вологодской и по ней до ул. Свободы.

По ул. Свободы граница проходит в северном направлении 0,55 км до пересечения с проездом и затем по проезду на запад 0,3 км до железной дороги, огибающей территорию УГПП «Химпром» с юга и по ней на север, огибая с востока коллективные сады и с запада территорию отстойников УГПП «Химпром», продолжаясь по железной дороге вдоль Бирского тракта до пересечения с ним вблизи д. Янгаул и затем по Бирскому тракту до пересечения с дорогой на с. Старые Турбаслы (т. 2, л. <...> об, 110).

Согласно выкопировке из графической части Рабочего проекта спорный земельный участок находится восточнее железной дороги, идущей вдоль Бирского тракта, по которой проходит граница, и следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л. д. 107).

Оригинал названного Рабочего проекта (текстовая и графическая части) был представлен МУП "Уфаводоканал" и обозревался судом в судебном заседании 05.06.2019, что отражено в протоколе судебного заседания и определении от указанной даты (т. 2, л. д. 88 - 89, 91-93).

В своем отзыве от 14.12.2018 и письменных пояснениях МУП "Уфаводоканал" также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239 расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы (т. 2, л. <...>).

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № 3га-937/2017 отказано в удовлетворении административного заявления о признании недействующим п. 1 распоряжения Кабинета Министров РБ №801-р от 24.07.1995, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы.

В этом же решении Верховным судом Республики Башкортостан в результате оценки данного документа установлено, что граница второго пояса ЗСО определялась гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 решение оставлено в силе.

Сведений о том, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № 3га-937/2017, которое вступило в законную силу, в установленном порядке отменено/пересмотрено по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан № 38-П КС РФ Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1994 № 801-р признано соответствующим Конституции Республики Башкортостан.

В названном постановлении Конституционный Суд Республики Башкортостан указал, что п. 1 Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24.07.1994 № 801-р утверждена разработанная институтом "Коммунводоканалпроект" зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы в границах, установленных проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", данный документ представляет собой картографическое изображение границ местности, признанной в качестве зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, кроме того, он содержит текстовую часть и необходимые расчеты границ поясов зоны санитарной охраны и предназначен для лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 № 38-П распоряжение Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р признано соответствующим Конституции РБ.

Экспертом ФИО4 в экспертном заключении ((по результатам дополнительной экспертизы, заключение № 042СЗЭ-09/19 от 10.02.2020 (т. 3, л. д. 93-115)), содержащем подписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 94), сделан вывод о том, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, площадка Уфа-37 к территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров РБ № 801-р от 24.07.1995 определить не представляется возможным в связи с отсутствием в ЕГРН координат границ этих зон.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:239, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, площадка Уфа-37 к территории защитных (охранных) поясов согласно постановлению Главного государственного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм», которым утверждены «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» не принадлежит (т. 3, л. <...>).

Из содержания экспертного заключения следует, что в связи с отсутствием координат характерных точек границ ЗСО экспертом использованы картометрические измерения в целях установления линейного расстояния от исследуемого земельного участка расположения боковых границ от поверхностных источников водоснабжения. Для этого картометрическим способом измерялись расстояния от характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 до ближайшей точки земельного участка к урезу открытого водоема, являющегося источником водоснабжения: р. Белая – точка прибрежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:22:000000:42884; р. Уфа – точка прибрежной границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:030828:2.

Далее эксперт указывает, что в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра минимальное расстояние от уреза воды р. Белая до границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 составляет 2660 м., то есть более чем 1000 м. установленных требованиями п.2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 боковых границ второго пояса ЗСО; в соответствии публичной кадастровой картой Росреестра минимальное расстояние от уреза воды р. Уфа до границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 составляет 8000 м., то есть более чем 1000 м. установленных требованиями п.2.3.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02 боковых границ второго пояса ЗСО.

С учетом изложенного экспертом сделан вывод, что спорный земельный участок расположен за пределами территории боковых границ второго пояса ЗСО.

Исследовав данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд не признает его надлежащим доказательством в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ст. ст.101, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Экспертом в экспертном заключении процитированы положения названного СанПиНа (т. 3, л. д. 111-112), однако какие-либо гидродинамические расчеты в экспертном заключении отсутствуют, равно как и выводы (с соответствующим обоснованием) о скорости и времени продвижения микробного загрязнения, как это предусмотрено п. 2.2.2.2 СанПиНа 2.1.4.1110-02. Какие-либо документы и сведения, необходимые для исследования данного вопроса и установления данного факта, экспертом не запрашивались, при этом о возможном увеличении стоимости экспертизы в связи с необходимостью исследования данного вопроса для постановки данного вопроса на обсуждение сторон, в том числе лица, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и обеспечившего внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, эксперт не сообщал, об отсутствии у него необходимых познаний также не заявил.

Из материалов дела также следует, что экспертом были запрошены следующие сведения: данные о координатах территории защитных (охранных) поясов согласно проекту «Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы», установленному распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан № 801-р от 24.07.1995 в системе координат МСК-02 в электронном виде (в формате idf и/или dxf, и/или mid, mif) (т. 3, л. д. 5 - 6).

Определением суда от 25.09.2019 (т. 3, л. д. 7-8) для рассмотрения поступившего ходатайства назначено судебное заседание, сторонам предложено на судебное заседание для передачи эксперту представить запрошенные данные.

В судебном заседании представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан пояснил, что запрашиваемые документы в принципе отсутствуют и их предоставление невозможно.

Определением от 16.10.2019 эксперту ФИО4 предложено в установленный срок представить суду заключение исходя из тех документов, которые представлены для исследования (т. 3, л. д. 22 - 24).

При этом, предлагая представить заключение исходя из тех материалов, которые уже имеются, суд не имел ввиду их правовую оценку экспертом, поскольку, как указывалось выше, эксперт привлекается не для оценки представленных доказательств, а для установления фактов, без наличия или отсутствия которых суд не может дать оценку доказательствам и сделать правовые выводы, что известно суду и должно быть известно эксперту.

Вместе с тем, итоговый вывод эксперта основан в том числе на отсутствии регистрации зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфа, что подтверждается материалами дела, в частности, сразу усматривалось из представленной выписки из ЕГРН.

Таким образом, вывод эксперта о том, что спорный земельный участок не принадлежит к территории защитных (охранных) поясов основан не на фактах, для установления которых эксперт и был привлечен, а на оценке представленных ему для исследования документов. По сути эксперт в данном случае подменил собой суд и дал правовую оценку представленным доказательствам, предложив суду принять его выводы, что является недопустимым, поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств и правовые выводы относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка, на что указывает эксперт, не исключает фактическое расположение земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, а значит - отнесение земельного участка к ограниченным в обороте как находящегося в зоне с особыми условиями использования.

Согласно частям 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» зоны с особыми условиями использования территорий, установленные до дня официального опубликования названного федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости и соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

Оригинал рабочего проекта был представлен суду на обозрение, сведений о том, что имеется иной вариант данного документа с содержанием, отличным от представленного, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что распоряжение Кабинета Министров от 24.07.1995 № 801-р было предметом судебной оценки как Верховного Суда Республики Башкортостан, так и Конституционного Суда Республики Башкортостан, суд не усматривает оснований для непринятия содержащихся в названных документах сведений из-за наличия в них неоговоренных исправлений.

Довод эксперта об отсутствии графической части, позволяющей установить местоположение, размеры и границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, противоречит представленным в дело доказательствам. При этом суд не принимает ссылку эксперта на то, что в графическом описании отсутствует масштаб, поскольку судом обозревался оригинал рабочего проекта, в котором был указал масштаб 1:50 000, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.06.2019 (т. 2, л. д. 88).

Ссылка эксперта на расчеты, произведенные с использованием публичной кадастровой карты, также не могут быть приняты судом, поскольку рабочим проектом, утвержденным Распоряжением Кабинета Министров РБ от 24.07.1995 № 801-р, установлено, что границы второго пояса зоны санитарной охраны установлены общими для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов, нижняя граница проходит по устью р. Уфы. Верхняя граница по р. Уфе проходит по основанию низового откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы проходят от берегов р. Уфы и ее притоков в основном на расстоянии 500 м, на отдельных участках эти расстояния по р. Уфе достигают 3 км. При этом из представленного рабочего проекта усматривается, что границы зон санитарной охраны, в том числе и 2 пояса, установлены не в отношении каждого водозабора, а общими для всех водозаборов и непрерывно идут вдоль водного объекта.

С учетом изложенного суд не принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что спорный земельный участок не является ограниченным в обороте по причине не вхождения его во второй пояс санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте. Сведения, предоставленные МУП "Уфаводоканал" по запросу Управления земельных и имущественных отношений, какими-либо надлежащими доказательствами заявителями не были опровергнуты, а те доказательства, которые заявители представили в обоснование заявленных требований, судом не приняты.

При этом суд считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582) дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений ст. ст. 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время - ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов исходя из их назначения.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы в целях установления размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости по назначению, которое судом удовлетворено, определением суда от 17.12.2018 по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО Независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-Определить, соответствует ли размер испрашиваемого ПАО «Нефтехимремстрой» земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 общей площадью 13 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Уфа-37, площадка завода ОАО "Уфаоргсиннтез", размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем 3-этажного объекта недвижимости общей площадью 5002,6 кв. м, литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3, с кадастровым номером 02:401:345314:0000:307, адрес: РБ, г. Уфа-37, Орджоникидзевский район.

Если не соответствует, то определить площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации по назначению объекта недвижимости общей площадью 5002,6 кв. м., литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3 с кадастровым номером 02:401:345314:0000:307, адрес: РБ, г. Уфа-37, Орджоникидзевский район.

- Определить, соответствует ли нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной технической документации размер земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:239 общей площадью 13 243 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, Уфа-37, площадка завода ОАО "Уфаоргсиннтез".

В заключении эксперта № 24-02/2019 от 29.03.2019 (т. 2, л. д. 40-62) в результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что размер спорного земельного участка площадью 13 243 кв. м соответствует размеру, необходимому для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего заявителю. При этом размер спорного земельного участка соответствует нормам отвода, правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной, проектной, иной документации (т. 2, л. <...>).

Экспертом установлено, что в соответствии с установленными нормами проектирования общая расчетная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации расположенного на нем объекта производственной базы, составляет 13 218,95 кв. м., в том числе: площадь внутриплощадочных дорог, проездов, разворотных и разгрузочных площадок - 3 170 кв. м; площадка для складирования готовой продукции - 1085 кв. м; площадка для парковки личного автотранспорта работников - 1099,75 кв. м; площадки для отдыха и физических упражнений работников - 83 кв. м; площадки для озеленения - 249 кв. м (т. 2, л. д. 58).

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта содержит расчеты с нормативным обоснованием.

В то же время суд считает, что такие критерии как место для отдыха и физических упражнений работников (83 кв. м) и озеленения (249 кв. м) не должны учитываться при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта (производственной базы), поскольку они направлены не на непосредственную эксплуатацию объекта, а на комфортное осуществление деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель является собственником 3-этажного нежилого строения площадью 5002,6 кв. м, литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3, в то время как согласно заключению эксперта (2, л. д. 51) на спорном земельном участке также находятся такие объекты как гараж (литера В, площадь 430 кв. м), склад (литера Д, площадь 430 кв. м), трансформаторная подстанция (литера Л, площадь 6,3 кв. м).

В материалах дела также имеется заключение кадастрового инженера ФИО8 № 03/18 (т. 1, л. д. 96 – 111), представленное заявителем, где также отражено, что наряду с объектами литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3 на спорном земельном участке также имеются объекты гараж (литера В, площадь 430 кв. м), склад (литера Д, площадь 430 кв. м), трансформаторная подстанция (литера Л, площадь 6,3 кв. м), склады (литера Е площадь 290,4 кв. м, литера Ж, площадь 5 кв. м, литера И, площадь 12 кв. м, литера К площадь 6,3 кв. м (т. 1, л. д. 101). Общая площадь всех объектов составляет 5002,6 кв. м. В этом же заключении специалистом (кадастровым инженером) указано, что права на объекты литера В, Д, Е, Ж, И, К, Л в ЕГРН не зарегистрированы за заявителем, однако названные литеры являются составной частью недвижимого комплекса заявителя (ст. 133.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Между тем суд не может согласиться с данной оценкой специалиста, поскольку статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Единый недвижимый комплекс" введена Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ, в то время как право на объект заявителя площадью 5002,6 кв. м, в который входят литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3, зарегистрировано за заявителем 20.02.2003 (т. 1, л. д. 30). В заключении специалиста ФИО8 отсутствует какое-либо обоснование того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2003 на спорном земельном участке расположен объект заявителя площадью 5002, 6 кв. м литера А, Б, Б1, Б2, М, М1, М2, М3, в то время как на момент подготовки данного заключения на земельном участке находится объект заявителя такой же площадью 5002, 6 кв. м, но уж включающий в себя литеры А, Б, Б1, Б2, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, М1, М2, М3.

Ссылка специалиста на технический паспорт объекта судом не принимается, поскольку в имеющемся в материалах дела техническом паспорте (т. 1, л. д. 63) указаны литеры заявителя А, Б, Б1, Б2, М, М, М1, М2, М3, т. е. те литеры, которые указаны в свидетельстве о государственной регистрации.

Кроме того, в названном заключении кадастровым инженером также учтены площади для озеленения и отдыха и физкультурных упражнений (т. 1, л. д. 106).

Принимая во внимание изложенное, учитывая площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимости 5002,6 кв. м, площадь спорного земельного участка 13 243 кв. м (даже с учетом погрешности +/- 40 кв. м), выводы эксперта о необходимости для эксплуатации земельного участка меньшей площадью по сравнению с существующей (13 218,95 кв. м и 13243 кв. м) и приведенное обоснование расчета данной площади, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем такого юридически значимого обстоятельства, как соразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные заявителем на проведение экспертиз, возмещению заявителю не подлежат.

Находящиеся на депозитном счета арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2018 № 425 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 17.10.2018 № 389 на сумму 40 000 руб.; т. 2, л. <...>), а также денежные средства в размере 38 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2019 № 373; т. 2, л. д. 118), подлежат выплате экспертам, о чем судом вынесены отдельные определения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Нефтехимремстрой» (ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Напольская