Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-3076/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26530/2024

Дело № А40-3076/19
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,  

судей Е.В. Ивановой,  Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГК «КОМИЛЬФО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40-3076/19 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании недействительной сделки перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в размере 10 525 000 руб., применении последствии недействительной сделки, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГК «КОМИЛЬФО» денежных средств в размере 10 525 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «КОМИЛЬФО»

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 к производству принято заявление ИФНС России № 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «КОМИЛЬФО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-3076/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО «ГК «КОМИЛЬФО», временным управляющим утверждена ФИО2 Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 25.12.2018г. у должника ООО «ГК «КОМИЛЬФО» имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 4 755 078, 59 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 4 163 442, 38 руб.; по пени в сумме 590 103, 21 руб., в том числе недоимка свыше 3-х месяцев 4 158 487, 46 руб. Указанная задолженность образовалась в результате начисления в карточках расчета с бюджетом, по представленным налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по НДС за период 3 и 4 кв. 2017 г., 3 кв. 2018г., по налогу на прибыль за период 9мес. 2018г., по транспортному налогу за 2017 г., по НДФЛ за 9мес. 2017- 6 мес. 2018 г., по страховым взносам ОПС, ОМС, ФСС за 9 мес. 2017 - 9мес. 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года ООО «ГК «КОМИЛЬФО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО1 в общем размере 10 525 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГК «КОМИЛЬФО» денежных средств в размере 10 525 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК «КОМИЛЬФО» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки об установлении права залога, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в обжалуемой  части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ просит признать недействительными 17 взаимосвязанных платежей, совершенных должником в пользу ФИО1 на общую сумму 10 525 000 руб., и применить последствия недействительности сделок в виде признания находящимся в залоге у ООО «ГК «Комильфо», установить старшинство залога в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:148, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч.53, в районе дер.Волково, СНТ "Солнечная поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:149, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч.51, в районе дер.Волково, СНТ "Солнечная поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

- здание: дом, назначение: нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземный - 1, кадастровый номер 50:20:0000000:278054, общая площадь 436, 8 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, ФИО5 с.о., в районе д. Волково, СНТ «Солнечная поляна», уч.51,53;

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное имущество по обязательствам ФИО1 перед ООО «ГК «Комильфо».

Конкурсным управляющим также заявлено о признании недействительной сделкой договора ипотеки от 03.12.2018 между ФИО4 и ФИО1, признании незаключенным договора займа денежных средств от 03.12.2018, подписанный между ФИО4, ФИО6 и ФИО1, признать недействительным постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от 09.03.2023 г., акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО4 на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:148, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч.53, в районе дер.Волково, СНТ "Солнечная поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:148, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч.53, в районе дер.Волково, СНТ "Солнечная поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:149, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч.51, в районе дер.Волково, СНТ "Солнечная поляна", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства;

- здание: дом, назначение: нежилое, количество этажей - 2, в том числе подземный - 1, кадастровый номер 50:20:0000000:278054, общая площадь 436, 8 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, ФИО5 с.о., в районе д. Волково, СНТ "Солнечная поляна", уч.51,53.

Принимая  во внимание  время возбуждения  дела (15.01.2019), суд  первой  инстанции правомерно отнес  сделки (06.06.2016 - 27.04.2017) к подозрительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязанностей или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следует учитывать, что платежеспособность предприятия определяется как степень погашения обязательств предприятия его активами, скорость превращения которых в денежную форму соответствует сроку погашения обязательств. Показатели ликвидности позволяют определить способность организации оплатить свои краткосрочные обязательства, реализуя свои текущие активы.

Коэффициент абсолютной ликвидности характеризует какая часть текущих обязательств может быть погашена немедленно имеющимися денежными средствами и краткосрочными финансовыми вложениями.

Судом  первой  инстанции установлено, что общий размер перечисленных должником в пользу ФИО1 денежных средств составил 10 525 000,00 руб., в назначении которых  указано  - «Оплата по договору № 6 от 06.06.2019 г. (размещение заказа)», «Оплата по договору № 12/01 от 10.01.17 (размещение заказа).

Так, по договору № 06 от 06.06.2016 г. в пользу ФИО1 перечислено 2925 000,00 руб., по договору № 12/01 от 10.01.2017 – 7 600 000,00 руб.

Апелляционный  суд  не усматривает  нарушений  судом первой  инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку заинтересованность сторон сделки подтверждена материалами дела. 

Так, руководителем должника до даты признания ООО «ГК «Комильфо» несостоятельным (банкротом) являлась ФИО6, которая является дочерью ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2020, с должника в пользу ООО «ПКФ-Юность» взысканы денежные средства в размере 6 847 380 руб. долг, 2 943 571 руб. 60 коп. проценты за пользование займом и 4 545 660 руб. 32 коп. неустойка по договору займа № 19- З от 27.09.2016.

Установив указанные  обстоятельства,  суд  первой  инстанции пришел к  выводу о том, что должник вступал в заемные отношения с иными кредиторами, принимая на себя обязательства, и в указанное время осуществлял платежи в пользу заинтересованного лица.

Однако, доказательств реального исполнения со стороны ФИО1 принятых на себя обязательств по агентским договорам, материалы  дела  не содержат, что отнесено судом первой инстанции к действиям, свидетельствующим причинение  вреда  кредиторам. Должник, имея неисполненные обязательства на значительную сумму, в условиях ухудшающегося финансового состояния, производило оплаты в общем размере 10 525 000,00 рублей в пользу ответчика, имеющегося статус  заинтересованного лица.

Материалами дела  подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:148, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090211:149, здание (дом) с кадастровым номером 50:20:0000000:278054 было приобретено 28.04.2017 ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с Весна Д.Ю.

Должником в пользу ФИО1 последнее перечисление на сумму 7600000 руб. совершено 27.04.2017, и 28.04.2017 данные денежные средства были обналичены.

В тот же день, 28.04.2017 ФИО1 заключен договор купли-продажи, уплачен аванс, заложены денежные средства в банковскую ячейку и подано заявление на государственную регистрацию перехода права собственности.

В связи с  вышеизложенными обстоятельствами, суд  первой  инстанции пришел к  выводу о  несостоятельности  довода ФИО1 о  приобретении недвижимого имущества за счет средств, вырученных в результате продажи собственной квартиры.

Таким образом, поступившие от должника денежные средства использованы ФИО1 для приобретения недвижимого имущества.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В связи с тем, что под видом платежей по агентским договорам совершен вывод денежных средств из владения должника в пользу аффилированного лица, в отсутствии экономического обоснования, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в указанной части.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, в  отсутствии требований  в отношении заключенного между Весна Д.Ю. и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества, просит признать недействительной сделкой договор ипотеки, составленный 03.12.2018 между ФИО4 и ФИО1, признать незаключенным договор займа денежных средств от 03.12.2018, подписанный между ФИО4, ФИО6 и ФИО1, признать недействительным постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником от 09.03.2023, акт о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО4 и применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности ФИО4 на спорное имущество.

Судом  первой  инстанции установлено, что право собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное ФИО1 за счет денежных средств должника, перешло к ФИО7

Согласно п. 2.3 договора ипотеки  от 03.12.2018  залог установлен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств б/н от 03.12.2018, заключенному между ФИО4 (займодавец) с одной стороны и ФИО6 (заемщик) и ФИО1 (залогодатель) с другой стороны.

Согласно п. 2.4 данного договора сумма займа составила 7 000 000 руб. сроком до 03.12.2019 г. проценты подлежат уплате в размере 31,5% годовых.

ФИО4 в  обоснование  возражений  ссылалась на то, что  предоставила денежные средства 17.12.2018 по расписке.

Поступившие в материалы обособленного спора истребованные документы из Черемушкинского районного суда города Москвы, Единого государственного реестра недвижимости, судом  первой  инстанции оценены и установлено, что в обеспечение упомянутого договора займа между ФИО4 и ФИО1 03.12.2018  подписан договор ипотеки.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, заключая договор займа с ФИО7, обезопасила недвижимое имущество от возможных имущественных претензий кредиторов путем наложения обременения на это имущество.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87, абзаце 1 пункта 88 Постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Совокупность формально самостоятельных сделок, которые по отдельности выглядят вполне благопристойно, суд может признать прикрывающими единую сделку по выводу активов между лицом, у которого увели актив, и конечным приобретателем этого актива.

Такую единую сделку суд может признать недействительной и вернуть актив его первоначальному владельцу по правилам реституции, где фактор добросовестного приобретателя никакого значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40- 125977/2013, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5) по делу N А40-76551/2014).

Истцам достаточно подтвердить существенные сомнения в реальности сделки и ее действительную цель, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда N 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

Материалами дела  подтверждается, что 03.12.2018 г. между ФИО4 (Заимодавец, Залогодержатель) и ФИО6 (Заемщик), ФИО1 (Залогодатель) были заключены:

1. Договор займа денежных средств на сумму 7 000 000 рублей (далее – Договор займа), согласно которому (п. 1.2.) сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 23 ноября 2019 года, за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 31,5% годовых. Гарантией возврата суммы займа служит залог имущества Залогодателя (п. 1.3. Договора займа);

2. Договор ипотеки, согласно которому Залогодатель - ФИО1 предоставляет Залогодержателю - ФИО4 - в залог для обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по заключенному сторонами Договору займа денежных средств от 03.12.2018г. следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090211:149, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о ФИО5, уч.51, в районе дер.Волково, СНТ «Солнечная поляна». Договор ипотеки закрестрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:20:0090211:148-50/010/2018-5;

- земельный участок площадью 600 кв.с, кадастровый номер 50:20:0090211:148, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о ФИО5, уч.53, в районе деревни Волково, СНТ «Солнечная поляна»; Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:20:0090211:149-50/010/2018-5;

- нежилое здание (дом) площадью 436,8 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:278054, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о ФИО5, в районе деревни Волково, СНТ «Солнечная поляна» уч.51,53. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50:20:0000000:278054-50/010/2018-5.

Судом первой  инстанции установлено, что согласно вышеуказанным договорам, сумма займа была передана заемщику 17 декабря 2018 года по расписке. Несмотря на неоднократные извещения о необходимости исполнить договор займа, заемщик (ФИО6) не выполнил своих обязательств по договору займа, не оплатил проценты за пользование займом, не возвратил (Заимодавцу) долг.

Кроме того, в марте 2020 года ФИО4 обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от 03.12.2018 и обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество (спорные объекты недвижимости).

Вступившим в законную силу Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17.08.2022 г. требования ФИО4 удовлетворены частично, и обращено взыскание на предмет залога, а именно недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1:  земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090211:149, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч. 51, в районе дер. Волково, СНТ «Солнечная поляна»; земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:20:0090211:148, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч. 53, в районе дер. Волково, СНТ «Солнечная поляна»;  нежилое здание (дом) площадью 436,8 кв.м., 50:20:0000000:278054, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о ФИО5, уч. 51-53, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9976000 руб.

Таким  образом, судом  первой  инстанции правомерно применены  положения ст. 69 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ФИО4, ФИО6 и ФИО1 ввиду того, что доверенности от имени указанных граждан выдавалась одним и тем же физическим лицам, суд первой  инстанции исходил из  неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Правомерно несостоятельным признан довод конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдачи займа, поскольку требования ФИО4 к ФИО6 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела  следует, что ФИО4  в обоснование  возражений предоставлена копия справки 2-НДФЛ в отношении ее супруга – ФИО8,  в подтверждение наличия денежных средств. Также ФИО4 предоставлены  копии судебных актов, из которых следует, что для ФИО4 и ее супруга выдача займов является обычной деятельностью.

13 сентября 2022 года Одинцовским РОССП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство №150784/22/50026-ИП, в рамках которого дважды проводились торги, в ходе которых недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не приобретено.

ФИО4 воспользовалась своим правом  на оставление недвижимого имущества за собой в счет долга, и право собственности зарегистрировано в Росреестре 05 апреля 2023 года.

В пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22).

Лицо признается добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо (приобретатель) знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума N 10/22, Постановлении Конституционного Суда РФ N 16-П от 22.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 по делу N 305-ЭС17-13675).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой  инстанции исходил из того, что право собственности у ФИО4 возникло в результате неисполнения ФИО6 вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а торги в рамках исполнительного производства по продаже обремененного имущества признаны несостоявшимися, что свидетельствует о наличии у ФИО4 статуса добросовестного  приобретателя спорного имущества.

Доводы апеллянта относительно того, что не рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании права залога, установлении старшинства залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 69.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

 В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" старшинство залоговых прав в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1, пунктов 1, 10 статьи 342.1 ГК РФ определяется по общему правилу в отношении недвижимого имущества - в зависимости от момента регистрации обременения в ЕГРН, а в отношении залога на движимые вещи - в зависимости от момента учета залога, если не будет доказано, что последующий залогодержатель знал или должен был знать о возникновении не учтенного в реестре уведомлений залога на соответствующую движимую вещь в отношении иного залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 Статья 342 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между должником и ответчиком возникли отношения залога, вытекающие из договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Данная норма определяет момент возникновения самого права залога в отношении объекта, приобретаемого за счет заемных средств. Однако с учетом требований об обязательной регистрации прав и обременений в отношении недвижимого имущества, единственным доказательством его существования является государственная регистрация.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда  об отсутствии оснований для признания за должником статуса залога является правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Однако, доказательств  того, что у должника  возникло право залога  на  спорное   имущество, материалы  дела  не содержат. А имеющиеся в  деле документы  к  таковым не могут быть отнесены.

При этом, вступивший в законную силу судебный  акт об обращении взыскания  на  залоговое имущество не  отменен, как не доказана  недействительность сделки  по оставлению имущества ФИО4 за собою в рамках исполнительного производства. 

Довод апеллянта относительно отказа в истребовании доказательств из налогового органа и банка сведений о счетах и выписки по счетам ФИО8 (супруга ФИО4) подлежит отклонению, поскольку  нарушений судом  первой  инстанции положений  ст. 66  АПК РФ при разрешении ходатайства, апелляционным судом  не установлено.

Ссылки апеллянта на сокрытие в процессе рассмотрения дела сведения о том, что на недвижимое имущество ФИО1 уже обращено взыскание ФИО4, апелляционным судом не может быть отнесено к числу  оснований  для отмены  судебного акта в обжалуемой части. При этом, из ответов  регистрирующего органа не следует о недействительности регистрационных действий.

Довод  жалобы относительно завышенной процентной ставки по договору займа денежных средств от 03.12.2018, заключенному между ФИО4 и  ФИО6 не имеет правового значения, поскольку денежные средства не  являлись имуществом должника.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-3076/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                               Е.В. Иванова

                                                                                                           Ж.В. Поташова