Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А40-179505/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26994/2025

Дело № А40-179505/24
г. Москва
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-179505/24

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО «Теплосетевая компания» в размере 1 152 078,45 руб. - основной задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

при участии в  судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024г ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

29.10.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Теплосетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024г. требование ООО «Теплосетевая компания» к должнику принято к производству, рассмотрение заявления назначено без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен срок предъявления возражений на заявление кредитора – до 31.03.2025г. включительно.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 требование ООО «Теплосетевая компания» в размере 1 152 078,45 руб. – основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16.04.2025г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Теплосетевая компания» поступило заявление о составлении мотивированного определения, в связи с чем, в порядке ст. 100 Закона о банкротстве 24.04.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом и рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024г. по делу №А51- 23149/2019, в соответствии с которым со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взыскано 1 177 048,53 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2025г. задолженность по исполнительному производству №634924/24/77042-ИП в отношении ФИО1 возбужденного 27.11.2024 на основании исполнительного листа № ФС 047562055 от 09.10.2024 составляет 1 152 078,45 руб. (остаток основного долга).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с учетом сведений, полученных на сайте ФССП, о том, что 82 393,39 руб. является суммой исполнительского сбора, а также с учетом суммы остатка основного долга, указанного в постановлении, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время сумма задолженности по данному требованию составляет 1 152 078,45 руб.

В свою очередь, должник свои обязательства по оплате задолженности в указанном размере не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства свидетельствующие о несоответствии фактического размера задолженности представленным сведениям из службы судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование ООО «Теплосетевая компания» в размере 1 152 078,45 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО1.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник указал, что при определении размера требований кредитора не учтена частичная оплата в рамках исполнительного производства. Однако, из представленного должником ответа службы судебных приставов от 26.05.2025г. следует, что размер задолженности по исполнительному производству 634924/24/77042-ИП соответствует размеру требования ООО «Теплосетевая компания».

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2025 по делу №А40-179505/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина

 Судьи:                                                                                                         Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      О.И. Шведко