Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-5667/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7567/2018(5)-АК

Дело №А60-5667/2017
02 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Шустермана Ильи Герцевича – Цивунин А.В., паспорт, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Левшунова Григория Ивановича Басова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявлений финансового управляющего Басова Александра Николаевича и должника Левшунова Григория Ивановича об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-5667/2017

о признании Левшунова Григория Ивановича несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Левшунова Екатерина Михайловна, жилищно-строительный кооператив «Западный-1», Лопатин Данила Борисович, Левшунова Мария Григорьевна, орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга,

установил:

13.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шустермана Ильи Герцевича (далее – Шустерман И.Г.) о признании Левшунова Григория Ивановича (далее – Левшунов Г.И., должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Левшунова Г.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) заявление Шустермана И.Г. признано обоснованным, в отношении Левшунова Г.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич (далее – Басов А.Н.), являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) Левшунов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов А.Н., являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017, стр.151.

07.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: земельного участка площадью 1244 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый номер 66:41:0313007:99; жилого дома площадью 261,2 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д.66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/308/2010-131; жилого дома площадью общей 74,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д.66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/295/2010-484, которое определением от 02.07.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда.

25.07.2018 временный управляющий должника Басов А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5 кв.7, общей площадью 58,9 кв.м, которое определением от 30.07.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы и заявление финансового управляющего должника Басова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Левшунова Екатерина Михайловна (далее – Левшунова Е.М.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1»), Лопатин Даниил Борисович (далее – Лопатин Д.Б.), Левшунова Мария Григорьева (далее – Левшунова М.Г.), орган опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2021 (резолютивная часть от 22.12.2020) ходатайство финансового управляющего Басова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения. Ходатайство Левшунова Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника имущество: земельный участок, площадь 1 244 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый номер 66:41:0313007:99; жилой дом, площадью общей 261,2 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/308/2010-131; жилой дом, площадью общей 74,3 кв.м, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/295/2010-484.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Басов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2021 отменить, исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5 кв.7, общей площадью 58,9 кв.м.

Заявитель жалобы указывает на то, что исключенное из конкурсной массы должника имущество является предметом роскоши, рыночная стоимость которого существенно превышает стоимость квартиры. В состоянии банкротства должника предоставление двух жилых домов общей площадью более 300 кв.м., в том числе бани, бассейна и пр., является излишним, не отвечает принципам банкротства и нарушает баланс интересов должника и его кредиторов. Должником и Левшуновой Е.М. целенаправленно приняты меры по уменьшению конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов. Формальный раздел имущества в виде выдела ½ доли в имуществе направлен исключительно на уменьшение общей рыночной стоимости имущества, создание необоснованных преимуществ в исключении имущества из конкурсной массы, получение необоснованных выгод при продаже долей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Полагает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии предлагаемой финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы квартиры параметрам жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит представленным доказательствам. Квартира, которую финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы должника, имеет все необходимое для проживания в нем должника и членов его семьи, соответствует всем предъявляемым для жилого помещения требованиям, общая площадь квартиры также полностью позволяется проживать должнику совместно со всеми членами семьи; данная квартира находится в том же районе, что и спорный жилой дом, в шаговой доступности к образовательным учреждениям, в том числе МАОУ СОШ №181; квартира длительное время находится в собственности должника, используется по прямому назначению. Рыночная стоимость квартиры является существенно ниже жилого дома, реализация квартиры не приведет к существенному погашению кредиторской задолженности по сравнению с реализацией жилого дома. По мнению апеллянта, исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника по сравнению с исключением жилого дома в большей степени способствует соблюдению баланса интересов кредиторов и должника, обеспечивает права должника на жилище и одновременно права кредиторов на максимально возможное получение денежных средств за счет имущества должника. Кроме того, полагает, что действия сторон свидетельствует о явном недобросовестном поведении, злоупотреблении правами и преследует единственную цель - уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод финансового управляющего о том, что должник обходил правила об исполнительном иммунитете, меняя место жительства в отсутствие на то объективных причин, после того как взыскатель начал предпринимать активные действия направленные на получение исполнения, является необоснованным. Левшунова Е.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о разделе совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5, кв. 7, с целью защиты своих прав, ½ доли в указанной квартире была приобретена за счет средств, не относящихся к совместно нажитому имуществу в период брака, а за счет средств в виде доли от реализации квартиры, которая была в собственности Левшуновой Е.М. до вступления в брак с должником. Левшунова Е.М. является лишь супругой должника, а не должником и вправе распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению. Ключи и документы на квартиру были переданы по требованию финансового управляющего по акту, в пользовании должника квартира не состояла. Из акта осмотра квартиры с замечаниями и приложенными к нему фотографиями, приобщенными к материалам дела, следует, что в квартире отсутствует газовое оборудование, не подключены инженерные коммуникации, отсутствует сантехника и т.д., квартира сдана застройщиком с «черновой отделкой». Согласно предъявляемым требованиям к жилому помещению для проживания на одного человека необходимо 16 кв.м, семья состоит из четырех человек, а общая площадь квартиры составляет 58 кв.м. Разрешая вопрос о включения в конкурсную массу 1/2 доли жилого дома, суд соотнес две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития с одной стороны, и закрепленное в статьях 307, 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса, а также то, что Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, следовательно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Суд также учел, что раздел и продажа доли в жилом доме может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иным собственником имущества, будет способствовать затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что, в свою очередь, приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов, принимая во внимание, что продажа жилого дома в целом может нарушить право несовершеннолетнего ребенка на возможность проживания в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей матерью ребенка.

В судебном заседании представитель кредитора Шустермана И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- земельный участок, вид права: общая долевая собственность: ½, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадь 1244 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313007:99;

- жилой дом, вид права: общая долевая собственность: ½, назначение: жилое, площадь: общая 261,2 кв.м, инвентарный номер: 0/37946/А/21. Литер А. Этажность: 2, подземная этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/308/2010-131;

- жилой дом, вид права: общая долевая собственность: ½, назначение: жилое, площадь общая 74,3 кв.м, инвентарный номер: 0/37946/Б/21. Литер Б. Этажность: 1, адрес: Российская Федерция, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, кадастровый (условный) номер 66-66-01/295/2010-484.

- квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5, кв.7, площадью 58,9 кв.м.

Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга должника Левшунова Е.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 №140792 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 66 №140790 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 66 №140788 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 66 №140791 от 31.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 66 №140789 от 31.10.2011, свидетельством государственной регистрации права серии 66 №140793 от 31.10.2011.

Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Левшунова Г.И.

Определением от 05.06.2017 в отношении Левшунова Г.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Басов А.Н.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 Левшунов Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов А.Н.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи, Левшунов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного домовладения и земельного участка.

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 не подпадает под понятие единственного жилья, по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие «роскошного» жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства, а также на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, финансовый управляющий Басов А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5 кв. 7, общей площадью 58,9 кв.м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Басова А.Н. об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5 кв. 7, исключая из конкурсной массы должника жилой дом общей площадью 261,2 кв.м, жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным» жилым помещением, является допустимым, критерии определения роскошного жилья в настоящее время не закреплены в законе, раздел и продажа доли в жилом доме может способствовать возникновению дополнительного конфликта с иным собственником имущества, будет способствовать затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению текущих расходов, что в свою очередь приведет к уменьшению средств, направленных на погашение требований реестровых кредиторов, продажа жилого дома в целом может нарушить право несовершеннолетнего ребенка на возможность проживания в условиях необходимых для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей матерью ребенка, в отсутствие в конкурсной массе жилого дома.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора Шустермана И.Г. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66.

20.04.2010 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 261,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66.

19.04.2011 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 244 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66.

Кроме того, должнику принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5, кв.7, площадью 58,9 кв.м.

С 08.08.2009 Левшунов Г.И. состоит в зарегистрированном браке с Левшуновой Е.М. согласно свидетельству о заключении брака, выданному 08.08.2009, актовая запись №955 (л.д.21 т.1).

От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка Левшунова М.Г. 15.09.2012 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 26.09.20212, актовая запись №2108 (л.д.7 т.2).

Левшунова Е.И. имеет ребенка от предыдущего брака Лопатина Д.Б. 08.03.2002 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Екатеринбурга от 06.06.2005 определено местом жительства Лопатина Д.Б. 08.03.2002 года рождения с Лопатиной (Левшуновой) Е.М. (л.д.32 т.1).

05.10.2011 между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М. заключено соглашение, согласно которому Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили новый режим общей совместной собственности в отношении следующего имущества:

1. жилой дом общей площадью 74,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66;

2. жилой дом общей площадью 261,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66;

3. земельный участок, общей площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 (л.д.8-9 т.2).

В отношении вышеуказанного совместно нажитого имущества Левшунов Г.И. и Левшунова Е.М. установили долевой режим собственности по 1/2 доли праве у каждого.

15.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Басова А.Н. о признании недействительным внесудебного соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М., Михайловной, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенное между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М., признано недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую совместную собственность Левшунова Г.И. и Левшуновой Е.М. определенного в соглашении от 02.10.2011 имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе от 02.10.2011, заключенного между Левшуновым Г.И. и Левшуновой Е.М., отказано.

В частности, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт заключения соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признан злоупотреблением правом. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Как пояснил должник, его семья состоит из четырех человек: Левушнова Е.М., Левшунов Г.И., Лопатин Д.Б., Левшунова М.И. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

По мнению финансового управляющего должника, данное жилое помещение подпадает под понятие «роскошного» жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» администрации г. Екатеринбурга от 31.08.2018, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, зарегистрированы: Левушнова Е.М., Левшунов Г.И., Лопатин Д.Б., Левшунова М.И. (л.д.21 т.2).

Таким образом, факт проживания Левшунова Г.И. по месту регистрации в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 с супругой и двумя детьми подтвержден.

В соответствии с представленными Левшуновой Е.М. документами, Лопатин Д.Б. обучается в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Уральский государственный университет путей сообщения», Левшунова М.Г. обучается в МАОУ СОШ №181 Ленинского района города Екатеринбурга (л.д.60-61 т.4).

В соответствии с заключением Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №11/488и-18 специалисты пришли к следующим выводам:

1. Строение Литер А, общей площадью 261,2 кв.м, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 66:41:03130007:99) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

2. Учитывая совокупность предназначения помещений в строении Литер Б, а именно: наличие сауны (парной), бассейна, душевой комнаты, комнаты отдыха, назначение строения Литер Б, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:41:03130007:99) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66 - нежилое строение (банный комплекс).

Ориентировочная стоимость земельного участка с улучшениями, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, на 30.05.2018 составляет 26 422 000,00 рублей (л.д.22-31 т.1).

Должником представлено в материалы дела заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №9/517к от 21.08.2018, согласно которому рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д.5, кв.7, по состоянию на 05.06.2018 составляет 3 578 000,00 рублей, рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1244 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, на 21.08.2018 составила 26 986 000,00 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 3 405 000,00 рублей, стоимость строений (литер А, Б) – 23 581 000,00 рублей, в том числе: стоимость строения (литер А) – 18 359 000,00 рублей, стоимость строения (литер Б) – 5 222 000,00 рублей (л.д.46-93 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» Коршунову Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить техническую возможность выдела доли в спорном домовладении: жилого дома, кадастровый номер 66:41:0313117:103, площадью 261,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66; жилого дома с кадастровым номером 66:41:0313007:307, площадь 74,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, земельного участка, кадастровый номер 66:41:0313007:99, площадь 1244 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д. 66, пропорционально долям собственников.

Согласно заключению эксперта ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» Коршунова А.Н. №0113 от 15.08.2020, раздел возможен с изменением планировочной схемы здания, без изменения конструктивной схемы здания. Инженерные системы также частично реконструируются. Согласно ГПЗУ п. 21 для данного земельного участка предусмотрен один из основных видов – блокированные жилые дома. В соответствии с выделением ½ доли каждому собственнику (л.д.174-196 т.2).

Должником представлено экспертное мнение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №11/488/1и-18 от 28.08.2020, в соответствии с которым выводы в заключении №0113 от 15.08.2020, подготовленном экспертом ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская «Екатеринбургархпроект» Коршуновым А.Н., выполнены с грубыми нарушениями установленных методических и профессиональных требований к экспертам и экспертным исследованиям по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего экспертного мнения (л.д.5-7, т.4).

Исходя из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 5, кв. 7, площадью 58,9 кв.м, от 11.12.2020, а также фотоматериалов (л.д.65-77 т.4), суд пришел к выводу о том, что данное жилое помещение нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, определённым в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В данном случае, квартира, включенная в конкурсную массу не пригодна для проживания без принятия соответствующих действий по подключению необходимых коммуникаций и ее ремонта.

Соответственно, данное помещение, вопреки мнению финансового управляющего и доводам кредитора, не является единственно пригодным для проживания.

Более того, доказательств того, что ответчик и члены его семьи были вселены и проживали в нем, в материалы дела не представлено.

Доводов и доказательств того, за счет каких средств квартира будет приведена в состояние, пригодное для проживания, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств иного не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, 66, в котором изначально должник и члены его семьи были зарегистрированы, проживали и проживают, является единственно пригодным для их проживания жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения (а в данном случае такое помещение у должника отсутствует), он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, учитывая то обстоятельство, что прежнее жилое помещение, являвшееся предметом ипотеки, выбыло из собственности должника и оставлено за банком в счет частичного погашения требования.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016).

В данном случае продажа дома с земельным участком может нарушить права членов семьи должника, в т.ч. несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, в том числе, определенных для этих целей родителями детей. При этом факт постоянного проживания должника и членов его семьи, в т.ч. двоих несовершеннолетних детей, подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016 указано, что само по себе исключение из конкурсной массы недвижимости, являющейся по своим объективным характеристикам «роскошным», является допустимым. Кроме того, критерии определения роскошного жилья (в данном случае учитывая площадь земельного участка) в настоящее время не закреплены в законе.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого жома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Двинская, д.66, как единственного места жительства должника.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 № 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что бывшей супругой должника в судебном порядке установлено право собственности на ½ доли в праве собственности на имущество, не может расцениваться в качестве злоупотребления первом, поскольку такое право возникает у каждого из супругов в отношении имущества, приобретенного в браке (статья 256 ГК РФ, статьи 35, 36, 39 СК РФ), так и в отношении имущества, приобретаемого за счет личных средств (статья 36 СК РФ).

Заключение эксперта о возможности раздела в натуре домовладения и земельного участка, правового значения не имеет, не опровергает выводов суда первой инстанции о правомерности исключения данного имущества из конкурсной массы, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания в материалы дела не представлено.

В данном случае квартира по ул. Очеретина,5-7 в г. Екатеринбурге (без соответствующей отделки и коммуникаций) не может быть расценена в качестве жилого помещения, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2021 года по делу №А60-5667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова