Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-268913/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51472/2024

Дело № А40-268913/23
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по требованию ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

в рамках дела №А40-268913/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 06.04.1966 г., место рождения гор. Москва, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст»: ФИО3 по дов. от 13.05.2024,

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 29.11.2023,

иные лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024.

Рассмотрению подлежало заявление ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» (т.6) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» в размере 6 000 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент заключения договора цессии срок для предъявления исполнительного документа по делу №2-1764/08 от 09.10.2008, рассмотренному Хамовническим районным судом, истек, что и подтверждается Определением Хамовнического районного суда от 29.05.2024г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступивших в материалы дела отзывах ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст», финансового управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзывы ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст», финансового управляющего должника к материалам дела как поданные в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-0764/08 от 09.10.2008 года, вступившим в законную силу с 15.01.2009 г., с ФИО2, взыскано в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» 55 919 070 рублей 55 копеек.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу №2-5708/10 исковые требования ОАО КБ «Уральский финансовый дом» к ФИО6, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли ФИО2 удовлетворено. Выделена доля ФИО2 в размере ? в праве собственности на недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью 341,7 кв. м., условный номер объекта в ЕГРН: 50:26:08:03279:001, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о. у деревни Рассудово, ООО «Тигона», дом 4;

- земельный участнок, площадью 3 000 кв. м. кадастровый № 50:26:151101:0004, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о. у деревни Рассудово, ООО «Тигона», участок 4.

Обращено взыскание по исполнительному листу № 2-1764/08 от 09.10.2008 года, выданному Хамовническим районным судом города Москвы на ? долю: жилого дома, площадью 341,7 кв. м., условный номер объекта в ЕГРН: 50:26:08:03279:001, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о. у деревни Рассудово, ООО «Тигона», дом 4, земельного участка, площадью 3 000 кв. м. кадастровый № 50:26:151101:0004, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о. у деревни Рассудово, ООО «Тигона», участок 4, принадлежащих должнику ФИО2.

20.06.2023 г. ОАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» заключил с ООО «Парма-Лизинг» договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Истец уступил в пользу ООО «Парма-Лизинг» право требования к должникам, в том числе отвечающему солидарно ФИО2 в части взыскания 7 000 000 рублей.

02 октября 2023 г. ООО «Парма-Лизинг» на основании договора об уступке права требования уступило приобретенное право в части взыскания 6 000 000 рублей в пользу ООО «Рекламное агентство «Медиа Траст».

ООО «Рекламное агентство «Медиа Траст» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.03.2024 г. ООО «Рекламное агентство «Медиа Траст» признан процессуальным правопреемником по гражданскому делу №02-5708/2010, обществу восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа (Определение о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Люблинского районного суда города Москвы от 25.03.2024).

Апеллянт ссылается на то, что ООО «РА Медиа Траст» определением Хамовнического суда г. Москвы от 29.05.2024 г. было отказано в правопреемстве и восстановлению сроков по основному требованию о взыскании денежный средств с ФИО2 для предъявления исполнительного листа в связи с истекшим сроком на предъявление данного требования.

По мнению апеллянта, требование, подтвержденное лишь проведенным правопреемством по делу о выделении ? доли имущества должника (фактически реализация взыскания), без правопреемства по делу о взыскании задолженности, не может являться надлежаще установленным, действительным на момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, судебного акта о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа, а также доказательства погашения долга в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вынося определение от 25 марта 2024 года о процессуальном правопреемстве, Люблинский районный суд мотивировал его тем, что между сторонами состоялась уступка прав требования денежных средств на сумму 6 000 000 рублей по решению Люблинского районного суда по делу №02-5708/10. В связи с этим суд счел необходимым произвести замену истца АО КБ «Уральский финансовый дом» на ООО «Рекламное Агентство Медиа Траст».

С учетом того, что Люблинский районный суд г. Москвы своим определением от 25.03.2024 года также восстановил обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Медиа Траст» срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, Кредитор (ООО «РА Медиа Траст»), таким образом, имеет право требовать с ФИО2 уплаты 6 000 000 рублей. Данное определение от 25.03.2024 года Люблинского районного суда г. Москвы не оспорено и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 если требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

Соответствующая обязанность ООО «РА Медиа Траст» исполнена.

При подаче в арбитражный суд г. Москвы заявления о включении в реестр требований кредиторов, кредитором было представлено определение от 25.03.2024 года Люблинского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве ООО «РА Медиа Траст». При этом и в данном определении, и в копии решения Люблинского районного суда г. Москвы, и в договорах уступки права требования между АО КБ «Уральский финансовый банк» и ООО «Парма-Лизинг», а также между ООО «Парма-Лизинг» и ООО «РА Медиа Траст», прилагавшимся к заявлению, имелись отсылки к решению Хамовнического районного суда г. Москвы. Поэтому арбитражный суд при вынесении определения о включении требований ООО «РА Медиа Траст» к ФИО2 в реестр требований кредиторов обладал информацией о наличии этого решения.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должником о злоупотреблении правом со стороны кредитора отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-268913/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО8