Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-140641/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4831/2025


г. Москва                                                                                         Дело №А40-140641/24 03.04.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «ОФИСБУД» и  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ОФИСБУД»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 поступило заявление АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФИСБУД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 заявление АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФИСБУД» (код ЕГРПОУ 33594090) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-140641/24-86- 418 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ОФИСБУД» и прекращено производство по делу № А40-140641/24-86-418 «Б» о банкротстве.

            Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, АО «БМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-15177 по делу № А40-248405/2022, для возбуждения дела о банкротстве иностранной компании достаточно наличия у нее имущества на территории РФ.

С учетом возможности обращения взыскания на данные денежные средства Банк считает, что определение подлежит отмене, поскольку вывод суда о невозможности введения процедуры локального конкурсного производства противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Представитель АО «БМ-Банк» поддержал апелляционную жалобу по довода, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «БМ-Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ОФИСБУД» (Украина) (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что 01.12.2006 между АО «БМ-Банк» и ООО «ОФИСБУД» был заключен Кредитный договор <***>, действующий в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2007 (далее также- кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора Банк открывает кредитную линию с лимитом выдачи:

- на период с даты заключения Кредитного договора и предоставления кредитору документов, подтверждающих регистрацию Кредитного договора в Национальном банке Украины, по 31.01.2007 включительно лимит выдачи по Кредитному договору устанавливается в сумме 3 000 000 долларов США;

- на период с 01.02.2007 по 30.04.2007 включительно общий лимит выдачи в рамках Кредитного договора устанавливается в сумме 10 000 000 долларов США;

- на период с 01.05.2007 по день, предшествующий дате погашения кредита, общий лимит выдачи в рамках Кредитного договора устанавливается в сумме 22 550 000 долларов США.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016 задолженность ООО «ОФИСБУД» была взыскана в судебном порядке в размере:

- 22 550 000 долл. США основного долга;

- 8 206 521,73 долл. США процентов за пользование кредитом;

- 482 284,29 долл. США штрафа и пени за просрочку возврата суммы кредита и процентов по кредиту;

- 100 087 долл. США расходов АО «БМ-Банк» по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83- 19881/2017 был выдан исполнительный лист ФС № 025669338 от 06.04.2018 на принудительное исполнение данного судебного акта.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 26.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 4957/18/82001-ИП по принудительному исполнению данного судебного акта.

В ходе мероприятий по исполнению судебного акта было взыскано 63 955 320,63 руб., передано взыскателю имущество в счет погашения долга на сумму 45 177 165,75 руб. Итого: 109 132 486,38 руб.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП по Республике Крым от 09.12.2022 исполнительное производство № 4957/18/82001-ИП было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02,10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с возникновением признаков банкротства Банк разместил на сайте ЕФРСДЮЛ № 20173087 от 24.05.2024 о намерении АО «БМ-Банк» обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Офисбуд».

Обращаясь в суд с заявлением о признании Банк просил ввести процедуру наблюдения и включить задолженность в размере в размере 22 550 000 долларов США – основной долг, 6 895 634,79 долларов США – (проценты за пользование кредитом), в размере 474 413,41 долларов США (неустойка за просроченную задолженность по основному долгу), в размере 7 870,88 долларов США (неустойка за просроченную задолженность по процентам) в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, учитывая что ООО «ОФИСБУД»  зарегистрирован на территории иностранного государства, отсутствуют филиалы на территории РФ, а представитель на вопрос суда о введении процедуры локального конкурсного  настаивал на введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ОФИСБУД», пришел к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, и т.д. (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-19881/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено материалами дела, должник - ООО «ОФИСБУД» зарегистрирован на территории Украины (адрес 04053, Украина, <...>/2).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (ст. 1202 ГК РФ).

Совокупность представленных кредитором документов, в том числе решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.09.2017 по делу № 234/2016, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 по делу № А83-19881/2017 подтверждают место учреждения Должника – г.Киев.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024г. суд истребовал из Межрайонной инспекции ИФНС России № 47 по г. Москве - сведения относительно регистрации филиалов и представительств на территории Российской Федерации иностранного юридического лица ООО «Офисбуд» (код ЕГРПОУ 33594090, адрес 04053, Украина, <...>/2).

Согласно поступившему из Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве ответу от 07.10.2024г., компания ООО "ОФИСБУД" ИНН <***> не состоит на учёте в Инспекции. Сведения в Реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 N 305-ЭС23-15177 по делу N А40-248405/2022 установлено, что российские суды могут при определенных условиях рассматривать дела о банкротстве иностранных компаний.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если:

- ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

- требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

- в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление N 23) разъяснено, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Арбитражный суд, проверяя обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) иностранного лица, должен в целях определения своей компетенции согласно норме статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить наличие признаков тесной связи должника с территорией Российской Федерации, подтверждением чего могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- организация ведет не носящую временного характера экономическую деятельность на территории Российской Федерации;

- коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации;

- центр основных интересов контролирующих лиц находится на территории Российской Федерации;

- орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

- контролирующие организацию лица имеют российское гражданство, разрешение на временное проживание или вид на жительство в Российской Федерации либо связаны корпоративными правоотношениями с российскими юридическими лицами;

- контролирующие лица привлечены к субсидиарной ответственности российским судом;

- на территории Российской Федерации находятся имущественные активы организации, в том числе недвижимое имущество, права аренды на земельные участки;

- значительную часть кредиторов составляют российские юридические лица, граждане Российской Федерации или лица, чья деятельность тесно связана с территорией Российской Федерации;

- организацией совершалось значительное количество сделок с местом исполнения на территории Российской Федерации;

- основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации, а также иные обстоятельства.

Соответствующие обстоятельства и факторы, влияющие на компетенцию суда, не ограничены приведенным перечнем. При этом вопрос компетенции является предметом оценки и усмотрения арбитражного суда, который определяет наличие тесной связи должника с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 23).

Следует учитывать, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию.

Когда центр основных интересов организации имеет место нахождения в юрисдикции иностранного государства, но на территории Российской Федерации должник имеет постоянное представительство либо имущество, арбитражный суд в определенных случаях вправе ввести в отношении него вторичное производство по делу о трансграничном банкротстве, распространяющее свое действие на кредиторов и имущество, связанных с деятельностью юридического лица на территории Российской Федерации.

Целью введения такого производства является обеспечение защиты интересов российских кредиторов в отсутствие у них эффективного доступа к той юрисдикции, в которой должно осуществляться основное производство по делу о банкротстве (например, отказ арбитражного суда Российской Федерации в признании основного производства, возбужденного на территории иностранного государства, международные санкции, несоразмерно высокая стоимость обращения в иностранные юрисдикции за возбуждением основного производства и прочие факторы, ограничивающие право на доступ к правосудию).

При доказанности наличия оснований для возбуждения в отношении должника вторичного (локального) производства по делу о трансграничном банкротстве суд фактически вводит процедуру в отношении обособленной имущественной массы должника, находящейся на территории Российской Федерации или связанной с ней.

В такой ситуации заявителю по делу о банкротстве достаточно подтвердить существенность обстоятельств, указывающих на наличие у должника тесной связи с территорией Российской Федерации, после чего в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения названных сомнений возлагается на должника при наличии на его стороне возражений относительно российской юрисдикции. При этом для должника не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами относительно собственной экономической деятельности. Во всех случаях сомнений по вопросу юрисдикции суд вправе потребовать непосредственно от должника доказательства, необходимые для устранения таких сомнений.

Как следует из материалов дела, между должником ООО «Офисбуд» (арендодатель) и АО «Система Проф» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения б/н от 07.04.2014, на основании которого у АО «Система Проф» образовалась задолженность перед ООО «Офисбуд».

15.10.2021 АО «Система Проф», во исполнение своих обязательств перед ООО «ОФИСБУД»  внесло денежные средства в размере 9 785 596,10 руб. в депозит нотариуса г. Москвы ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 108 от 15.10.2021 и Справкой нотариуса исх. № 1087 от 18.10.2021 per. запись № 77/2317-Н/77- 2021-8-567 о внесении денежных средств в депозит.

Соответственно, должнику принадлежат денежные средства (право требования денежных средств), которые в силу запрета на перевод денежных средств в Украину не могут быть перечислены должнику, находятся на территории РФ.

Учитывая изложенное, и наличие возможности обращения взыскания на данные денежные средства имеются основания для введения процедуры локального конкурсного производства.

При этом, требование Банка о введении процедуры наблюдения не является препятствием для введения локального конкурсного производства в отношении имущества должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а заявление АО «БМ-Банк» о признании ООО «ОФИСБУД»  несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению с введением в отношении  ООО «ОФИСБУД» (код ЕГРПОУ 33594090) локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на шесть месяцев

Как было указано выше,  задолженность должника перед АО «БМ-Банк»  образовалась в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Заявление АО «БМ-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОФИСБУД» поступило  в Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024.

Таким образом, размер денежных обязательств, должен был быть рассчитан по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления, то есть по состоянию на 21.06.2024.

Согласно информации на официальном сайте Центрального Банка РФ по состоянию на 21.06.2024.  курс доллара составлял: 1 доллар США = 85,4176 руб.

С учетом изложенного, размер денежных обязательств должника перед АО «БМ-Банк» в размере 22 550 000 долларов США – основной долг, 6 895 634,79 долларов США – (проценты за пользование кредитом), в размере 474 413,41 долларов США (неустойка за просроченную задолженность по основному долгу), в размере 7 870,88 долларов США (неустойка за просроченную задолженность по процентам),  по курсу Центрального банка РФ на дату подачи заявления  составляет: в размере  1 926 166 880,00 руб. (основной долг), в размере 589 008 574,24 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 40 523 254,89 руб. (неустойка за просроченную задолженность по основному долгу), в размере 672 311,68 руб. (неустойка за просроченную задолженность по процентам).

Согласно представленным МСО ПАУ в материалы дела документам, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с чем, указанная кандидатура утверждается конкурсным управляющим должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024.

Признать обоснованным заявление АО «БМ-Банк» о признании ООО «ОФИСБУД»  несостоятельным (банкротом)

Ввести в отношении ООО «ОФИСБУД» (код ЕГРПОУ 33594090) локальное производство по делу о банкротстве – конкурсное производство имущественной массы сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и включить требование АО «БМ-Банк» в размере  1 926 166 880,00 руб. (основной долг), в размере 589 008 574,24 руб. (проценты за пользование кредитом), в размере 40 523 254,89 руб. (неустойка за просроченную задолженность по основному долгу), в размере 672 311,68 руб. (неустойка за просроченную задолженность по процентам) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2  (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11083, адрес для направления корреспонденции: 115455, г. Москва, а/я 28), являющегося членом МСО ПАУ.

Обязать руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему должника  перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст. 28 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства будет назначено судом первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

А.Г. Ахмедов