Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-80882/2018

338/2018-178998(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37502/2018

город Москва 09.08.2018 дело № А40-80882/18

резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2018 полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т., судей Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-80882/18, принятое судьей Вагановой Е.А. по заявлению ООО «Ресурс» (ОГРН <***>)

к 1. ОСП по ЦАО № 3 УФССП по <...>. УФССП России по <...>. судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО2

третье лицо: КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о признании незаконным постановления и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

при участии:

от заявителя – генеральный директор ООО «Ресурс» ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018;

от заинтересованных лиц – 1. ФИО5 по доверенности от 12.01.2018; 2 - 3. не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве от 27.03.2018 № 77055/18/104433 о взыскании с ООО «Ресурс» исполнительского сбора и на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО «Ресурс» взысканного исполнительского сбора в размере 420.350 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует КУ КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представители УФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заявителя в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 021349784 от 13.11.2017 и по заявлению взыскателя КУ ЗАО КБ Альта- Банк ГК судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

№ 77055/17/4366179 о возбуждении исполнительное производство № 148320/17/77055- ИП.

Взыскателем КУ ЗАО КБ Альта-Банк ГК и заявителем 26.03.2018 заключено мировое соглашение.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительный лист сери ФС № 021349784 возвращен.

27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

об окончании исполнительного производства и в этот же день 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ресурс» в размере 420.350 руб.

03.04.2018 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 420.350 руб.

Заявитель, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 № 77055/18/104433 о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав судебного пристава- исполнителя и заявителя, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, если

исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из приведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава- исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава- исполнителя от 27.11.2017 № 77055/17/4366179 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность в размере 6.005.000 руб., в отношении должника - ООО «Ресурс» направлено 06.04.2018 и получено заявителем 12.04.2018, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора

вынесено 27.03.2018, то есть до вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что у судебного пристав-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелось уведомление о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, право должника на обращение в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем постановление направлено 06.04.2018 и получено заявителем 12.04.2018, в то время как исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя 27.03.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.03.2018, то есть до вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока на обращение в суд также является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник обязан следить за движением исполнительного производства самостоятельно, отклоняются, как необоснованные.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции

не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-80882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин