Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А11-14900/2018

Дело №А11-14900/2018
29 марта 2019 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю. рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Техкранэнерго» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу № А11-14900/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального унитарного предприятия города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети» (ИНН 3302002289, ОГРН 1033302001710) к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (ИНН 3328401520, ОГРН 1023301463492), о взыскании 43 099 руб. 60 коп.,

без участия сторон,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Владимирские тепловые электрические сети», (далее – МУП «ВТЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение «Техкранэнерго», (далее – ЗАО НПО «Техкранэнерго»), о взыскании 43 099 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 14.01.2019 принял резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 41 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1535 руб. 47 коп. за период с 18.07.2018 по 14.01.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 28.01.2019 по заявлению стороны составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПО «Техкранэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, произвел ремонт транспортных средств по договору №ЗАО-2018/0286 от 06.02.2018 – 22.03.2018 и по договору №ЗАО-2018/0439 от 22.02.2018 – с 02.04.2018 по 04.04.2018. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2019 по делу № А11-14900/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец МУП «ВТЭС» перечислило ЗАО НПО «Техкранэнерго» денежные средства: 10 030 руб. по платежному поручению № 322 от 30.03.2018, 31 500 руб. по платежному поручению № 315 от 29.03.2018 за ремонт транспортных стредств.

Поскольку ЗАО НПО «Техкранэнерго» в счет указанных перечислений никаких работ не выполнило, в претензии от 17.07.2018 МУП «ВТЭС» просило вернуть денежные средства в размере 41 530 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установив факт перечисления ответчику спорной суммы и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия их истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 41 530 руб. 00 коп.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал правомерным требование истца за период с 18.07.2018 по 14.01.2019 в сумме 1 535 руб. 47 коп.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 на сумму 10 030 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.04.2018 на сумму 31 500 руб. правомерно отклонена судом.

Судом установлено, что Управлением муниципальным имуществом г. Владимира 02.04.2018 изданы распоряжения от № 288-р «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» объектов наружного освещения» и № 286-р «О закреплении на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» транспортных средств».

Согласно данным распоряжениям МУП «ВТЭС» передал, а МКУ «Благоустройство» приняло по актам приема-передачи от 11.04.2018 автомобили: автоподъемник АТП-17М П-71 на шасси ЗИЛ -433362,

регистрационный знак К 602 ЕХ 33; автоподъемник ТА-22 483723 — Н 3897 — 0000010-07, заводской №178, регистрационный знак О 158 НО 33. МУП «ВТЭС» с 03.04.2018 не обслуживает уличное освещение города Владимира, другой спецтехники у МУП «ВТЭС» не имеется.

Фоменко Л.В., подписавший упомянутые выше акты, согласно распоряжению администрации города Владимира от 03.04.2018 уволен с должности директора МУП «ВТЭС» 02.04.2018. Соответственно полномочий на подписание актов от 13.04.2018 у него не имелось.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу № А11-14900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Техкранэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Александрова