Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А71-3569/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9387/2018-ГКу
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А71-3569/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года,

принятое сцудьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3569/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1141832006381, ИНН 1832122267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1091841006102, ИНН 1841006330)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) о взыскании 121 125 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.05.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ника» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что истцом представлены в материалы дела фотографии иной дороги, настаивает на том, что ремонт дороги, которая указана истцом в исковом заявлении, не производился.

От ООО «Ника» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что по адресу Новоажимова, 13 располагается не одно, а множество зданий с разными литерами, занимающие большую территорию, и между ними проложена не одна дорога, а больше. Указывает на то, что по документам, оформленным истцом с ИП Ганиуллиным, идентифицировать дорогу, какую ремонтировали, невозможно, а вот дорога, о которой идет речь в иске идентифицирована сторонами в документах судебного дела как подъездной путь от ул. Новоажимова к территории базы по адресу г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, и обеими сторонами определено, что она не ремонтировалась. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертной организации – ООО «Агентство независимых экспертиз «Столица».

От ООО «Перспектива» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайства не заявлялось; уважительных причин, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, не указано. Также указал на то, что приложенные с письменными пояснениями документы, являются новыми доказательствами, в связи, с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силе следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; он не указал арбитражному суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство.

Таким образом, оснований для назначения арбитражным судом апелляционной инстанции экспертизы по делу не имеется.

Помимо этого, в силу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточной для рассмотрения доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности и законности обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются приложенные к пояснениям к апелляционной жалобе дополнительные документы (скрин карты 2GIS на участке г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13; скрин карты яндекс на участке г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13), поскольку соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, ответчиком не представлено; кроме того, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Перспектива» и ООО «Ника» являются сособственниками асфальтобетонной дороги, назначение: коммуникационное, общая площадь 1200 кв. м, длиной - 187,5 м, инв. № 39327, лит. I, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, кадастровый номер: 18:26:041136:257 (далее – объект, автомобильная дорога).

В собственности ООО «Перспектива» и ООО «Ника» находится по ? доли в праве на вышеуказанный объект (свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24, 43).

В связи с частичным разрушением автомобильной дороги и необходимостью проведения ремонтных работ ООО «Перспектива» направило в адрес ООО «Ника» письмо с предложением произвести совместный ремонт автомобильной дороги, приложив коммерческое предложение ИП Ганиуллина А.З. с расценками на ремонт дороги. Указанное письмо 10.08.2017 было получено руководителем ООО «Ника», о чем имеется соответствующая отметка (письмо л.д. 26), а также получено по почте 15.08.2017 г. и 18.08.2017 (квитанции об отправке, отчеты об отслеживании отправления л.д. 28-30).

Однако указанное письмо обществом «Ника» оставлено без ответа.

ООО «Перспектива» (заказчик) и ИП Ганиуллин А.З. (подрядчик) 29.08.2017 заключили договор подряда № 8-2 (л.д. 31-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: ямочный ремон асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их согласно актов приемки выполненных работ по фактическим объемам (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора объем и стоимость порученных подрядчику работ определяется в приложении № 1 – локальной смете № 2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная сумма поручаемых подрядчику работ определяется по фактическому объему выполненных работ на основании акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия объекта на сумму 242 251 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9-2 от 28.09.2017 (л.д.35), актом о приемке выполненных работ № 9- 2 от 28.09.2017 (л.д.34).

ООО «Перспектива» оплатила ремонтные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 107 от 14.09.2017 на сумму 45 900 руб. 00 коп.; №115 от 06.10.2017 на сумму 196 351 руб. 70 коп. (л.д. 36-37).

Ссылаясь на то, что асфальтобетонная дорога, длиной - 187,5 м, кадастровый номер: 18:26:041136:257 по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13, находится в долевой собственности ООО «Ника» и ООО «Перспектива», а расходы на ее ремонт понесло только ООО «Перспектива» истец направил в адрес ответчика претензию исх. № прс/18 от 30.10.2017 (л.д. 38) с требованием перечислить пятьдесят процентов от стоимости ремонта дороги, что составляет 121 125 руб. 85 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что фактически работы по ремонту дороги не выполнялись, а договор подряда и акты выполненных работ не позволяют установить, на какой именно дороге производился ремонт.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. С учетом того, что истец обосновал наличие неосновательного сбережения ответчика денежных средств в размере 121 125 руб. 85 коп. (242 251 руб. 70 коп. * 50%), а ответчик не оспорил необходимость проведения ремонта дороги удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно пытался привлечь ответчика к работам по ремонту дорожного покрытия, направив в его адрес письмо с предложением произвести совместный ремонт автомобильной дороги, приложив коммерческое предложение ИП Ганиуллина А.З. с расценками на ремонт дороги. Таким образом, ответчик знал о необходимости проведения работ по ремонту дорожного покрытия, однако оставил соответствующее предложение без ответа.

Будучи собственниками асфальтобетонной дороги на праве общей долевой собственности истец и ответчик в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив, что между сторонами отсутствовал письменный договор о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суды сделали правильный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения, определяется пропорционально соотношению доли ответчика в праве собственности на асфальтобетонную дорогу, которая составляет ? или 50 % доли, соответствует требованиям ст. 249, 1102 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет истца.

С учетом положений статьи 249 ГК РФ истец в рассматриваемом случае должен доказать, что его расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истца и ответчика, а также в отсутствие согласования данных расходов с ответчиком истец должен доказать их необходимость, разумность и обоснованность.

Факт несения истцом расходов по оплате ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9-2 от 28.09.2017 (л.д.35); актом о приемке выполненных работ № 9- 2 от 28.09.2017 (л.д.34); платежными поручениями № 107 от 14.09.2017 на сумму 45 900 руб. 00 коп.; №115 от 06.10.2017 на сумму 196 351 руб. 70 коп. (л.д. 36-37).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд признал доказанным факт несения истцом расходов по содержанию общего долевого имущества.

Ответчик доказательства возмещения истцу расходов на ремонт асфальтобетонной дороги в материалы дела не представил, доказательств того, что между сторонами существует соглашение об ином порядке расчетов как долевых собственников также в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом, необходимость проведения ремонта дороги со стороны ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и на основании статей 210, 249, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, относительно того, что работы по ремонту дороги не выполнялись, поскольку указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела документами; в договоре подряда № 8-2 от 29.08.2017, актах выполненных работ указан адрес выполнения работ - Новоажимова, 13, представлены фотографии с места выполнения ремонтных работ (CD-диск).

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные ответчиком фототаблицы касаются подъездного пути к территории базы (вдоль забора), но из кадастрового паспорта объекта (л.д.45), также представленного ответчика, и фототаблиц истца следует, что спорная дорога также проходит по территории базы, примыкает к зданию. Производство ремонта на данном участке дороги ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 16 мая 2018 года) по делу № А71-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


В.В. Семенов