Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А41-26316/2018

516/2019-45516(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26316/18
24 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – Смирнова И.С. представитель по доверенности от 15.10.2018, от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-26316/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (далее - истец, ООО "Вескос Сервис") обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "МГПЗ") о признании договора аренды имущества № 01/04- А/326 от 01.06.2017 прекратившим свое действие с 01.03.2018, взыскании 319.662руб. денежных средств, 10.658руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000руб.

АО "МГПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 254.662руб., неустойки за период с 05.04.2018 по 07.08.2018 в размере 31.832руб. 75коп., а также неустойки, начиная с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41- 26316/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 65.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.549руб. 32коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 10.000руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" взыскано 254.662 руб. задолженности, 6.366руб. 55коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 30.04.2018.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" взысканы денежные средства в размере 190.196руб. 93коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу

№ А41-26316/18 частично отменено.

С АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Вескос Сервис» взысканы денежные средства в размере 319.662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.882руб. 08коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018, а также по проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречно иска отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.11.2018 ООО "Вескос Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 88.000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2019 по делу № А41-26316/18 заявление ООО "Вескос Сервис" удовлетворено в части взыскания 40.000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вескос Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,

арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал истец в заявлении, факт несения им расходов подтвержден: договором об оказании юридической помощи № 390 от 19.09.2018, заключенным с адвокатом Смирновой И.С. для представления интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде, двусторонним актом выполненных работ от 19.10.2018, квитанцией № 029068 от 19.09.2018 на сумму 10 000 руб., счет № 19/10 от 19.10.2018, платежным поручением № 814 от 24.10.2018 на сумму 50.000руб., платежным поручением № 814 от 24.10.2018 на сумму 50.000руб., авансовым отчетом № 15 от 05.11.2018, договором об оказании юридической помощи № 399 от 20.12.2018, актом выполненных работ от 30.01.2019, счетом № 30/01 от 30.01.2019, платежным поручением № 46 от 31.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи № 390 от 19.09.2018 доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ООО «Вескос Сервис» в Арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно составление апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств, отзывов и представительство в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу А41-26316/2018 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 60.000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: - 10.000 руб. в день заключения настоящего договора;

-50.000 руб. не позднее двух недель с даты вынесения постановления арбитражным апелляционным судом.

Согласно акту выполненных работ от 19.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба на решение суда по делу № А41- 26316/2018; ходатайство о приобщении доказательств; ходатайство о допросе свидетеля; ходатайство об истребовании доказательств от АО МГПЗ; объяснения для апелляционного суда на отзыв АО МГПЗ; осуществлено представительство интересов ООО «Вескос Сервис» в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41- 26316/2018.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридической помощи № 399 от 20.12.2018 доверитель (подзащитный) или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя (защитника) ООО «Вескос Сервис» в Арбитражном суде кассационной инстанции, а именно составление возражений на кассационную жалобу, представительство в Арбитражном суде Московского округа по делу А41-26316/2018 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 3 договора установлено, что доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 25.000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: - подготовлены возражения на кассационную жалобу по делу № А41-

26316/2018; - осуществлено представительство интересов ООО «Вескос Сервис» в Арбитражном суде Московского округа по делу А41-26316/2018.

Также в составе судебных расходов ООО "Вескос Сервис" просит взыскать с АО "МГПЗ" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. по платежному поручению № 707 от 17.09.2018.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в

случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016

№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 40.000руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 года по делу № А41-26316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич