Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-26316/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26316/18
24 октября 2018 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (ИНН: 5003119187, ОГРН: 1165003052686): Смирнова Н.К. - представитель по доверенности от 04.04.2018, Смирнова И.С. - представитель по доверенности от 15.10.2018,

от акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" (ИНН: 5003055920, ОГРН: 1055011331264): Прокопец Г.К. - представитель по доверенности от 11.10.2017, Марчук М.Л. - представитель по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу № А41-26316/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" к акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Московский газоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вескос Сервис" (далее - ООО "Вескос Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Московский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "МГПЗ") с требованиями:

- признать договор аренды имущества, заключенный между ООО «Веское Сервис» и АО «Московский газоперерабатывающий завод», № 01/04-А/326 от 01.06.2017 прекратившим свое действие с 01.03.2018;

- взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» денежные средства в размере 319 662 руб.;

- взыскать с АО «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Веское Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 658 руб. 32 коп. за период с 01.03.2018 по 14.08.2018, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

АО "МГПЗ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Вескос Сервис", принятым судом определением от 30.05.2018, со следующими требованиями, с учетом изменения исковых требований, частично принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ 07.08.2018:

- взыскать с ООО "Вескос Сервис" основной долг (ежемесячная арендная плата за апрель) по договору аренды имущества № 01 /04-А/326 от 01.06.2017 в размере 254 662 руб.;

- взыскать с ООО "Вескос Сервис" неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за апрель 2018 года с 05.04.2018 по 07.08.2018 в размере 31 832 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения ООО "Вескос Сервис" обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-26316/18 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "МГПЗ" в пользу ООО "Вескос Сервис" взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 549 руб. 32 коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 226, руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" взыскано 254 662 руб. задолженности, 6 366 руб. 55 коп. пени за период с 06.04.2018 по 30.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 944 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО "Вескос Сервис" в пользу АО "МГПЗ" взысканы денежные средства в размере 190 196 руб. 93 коп. (т. 3 л.д. 82-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вескос Сервис" и АО "МГПЗ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "МГПЗ" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Вескос Сервис".

Представители ООО "Вескос Сервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против доводов апелляционной жалобы АО "МГПЗ".

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 года между ООО «Веское Сервис» (арендатор) и ответчиком АО «МГПЗ» (арендодатель) был заключен договор аренды имущества № 01/04-А/326 от 01.06.2017 сроком до 30.04.2018.

Предметом договора являлось предоставление ООО "Вескос Сервис" за плату во временное владение и пользование, находящихся в собственности АО "МГПЗ" объектов:

- часть нежилого здания Центральная лаборатория и КИП, состоящую из комнаты №33 площадью 51,9 кв.м., с местами общего пользования площадью 5,2 кв.м., вместе составляющие объект №1 общей площадью 57,1 кв.м.;

- площадка для парковки двух машиномест, расположенная у здания Электроцеха (объект №2);

- часть нежилого здания Компрессорного цеха №1, состоящая из комнат: №23 площадью 336,7 кв.м., №24 площадью 3,4 кв.м., вместе составляющие объект № 3 общей площадью 339,1 кв.м.;

- производственные площадки под хранение автотранспорта, спецтехники и оборудования, площадью 80 кв.м. и 50 кв.м., расположенные у здания Компрессорного цеха№1, общей площадь. 130 кв.м., составляющие объект №4;

- производственная площадка площадью 31 кв.м. под хранение 40-футового контейнера арендатора, расположенная у здания Компрессорного цеха № 1, составляющую объект № 5.

Объекты расположены по адресу: Российская Федерация, 142717, Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, п. Развилка, Проектируемый проезд №5537, владение № 4.

Согласно п. 5.1 договора, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 254 662 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что вышеуказанные объекты будут использоваться для осуществления коммерческой деятельности, а именно для использования под офис, для хранения, ремонта и технического обслуживания тракторов и спецтехники, хранения запасных частей к ним, а также ремонта и технического обслуживания служебного автотранспорта, принадлежащего компании и сотрудникам арендатора.

Пунктом 5.4 ООО "Вескос Сервис" установлена обязанность в обеспечение исполнения своих обязательств из спорного договора, уплатить арендодателю денежные средства - обеспечительный платёж в размере 254 662 руб. в пятидневный срок с даты подписания договора. Обеспечительный платёж является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды.

Как указал истец по первоначальному иску, данная обязанность ООО "Вескос Сервис" была выполнена, что подтверждается письмом (исх. № 01.06.17/1 от 01.06.2017), направленным в бухгалтерию АО "МГПЗ", согласно которому ООО "Вескос Сервис" требует зачесть в счет оплаты обеспечительного платежа по договору, сумму в размере 282 035 руб., которая ранее являлась обеспечительными платежами по иным договорным отношениям.

Из искового заявления следует, что ООО "Вескос Сервис" надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, вместе с тем, 01.03.2018, то есть в период действия договора, в период оплаченного ООО "Вескос Сервис" срока, АО "МГПЗ" ограничило доступ к арендуемым объектам и личному имуществу, находящемуся в них.

02.03.2018 ООО "Вескос Сервис" была направлена в адрес АО "МГПЗ" претензия о намерениях досрочно расторгнуть договор в связи с нарушением условий договора в части ограничения доступа к объектам (исх. 03.03.18/1 от 02.03.2018).

Указанная претензия АО "МГПЗ" была рассмотрена 20.03.2018.

В ответ на претензию, АО "МГПЗ" сообщило, что для расторжения договора требуется соблюсти процедуру, а именно: подписание акта-сверки взаиморасчетов, передача объектов.

Согласно подписанному ООО "Вескос Сервис" и АО "МГПЗ" акту сверки взаиморасчетов за период январь 2017 года - март 2018 года, АО "МГПЗ" имеет задолженность перед ООО "Вескос Сервис" в размере 306 641 руб., из которых сумма в размере 254 662 руб. является обеспечительный платежом, сумма в размере 51 979 руб., является иной задолженностью.

Из искового заявления следует, что 28.03.2018 между представителями ООО "Вескос Сервис" и АО "МГПЗ" состоялась встреча, с целью досудебного урегулирования спора. Допуск представителей ООО "Вескос Сервис" на территорию АО "МГПЗ" был осуществлен путем оформления одноразовых пропусков.

Как указал истец по первоначальному иску, в ходе осмотра объектов, представителям ООО "Вескос Сервис" со стороны АО "МГПЗ", доступ к помещениям не был предоставлен, предоставили только присутствие для осмотра, основное помещение сервиса (объект №3) - отказались открывать и показывать. Ворота опечатаны. В устной форме сообщили, что претензий по этому помещению у них нет.

Из искового заявления следует, что ООО "Вескос Сервис" неоднократно предлагало АО "МГПЗ" урегулировать спор в досудебном порядке, путем досрочного расторжения договора с соблюдением всех условий, в том числе, АО "МГПЗ", для ознакомления направлялся проект соглашения о расторжении.

Однако, АО "МГПЗ" предложило свой проект соглашения, согласно которому ООО "Вескос Сервис" обязано оплатить арендную плату за март 2018 года.

ООО "Вескос Сервис" отказалось от оплаты указанной арендной платы, ссылаясь на то, что фактический доступ к арендуемым объектам ограничен АО "МГПЗ" с 01.03.2018.

ООО "Вескос Сервис" до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмами исх. № 02.03.18/1 от 02.03.2018, исх. №30.03.18/3 от 30.03.2018, предупредило АО "МГПЗ" о необходимости исполнения в разумный срок обязательства по договору и предложило расторгнуть договор.

Как указал истец по первоначальному иску, АО "МГПЗ" в разумный срок допущенное нарушение не устранило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Вескос Сервис" в суд с настоящим иском.

АО "МГПЗ" ссылаясь на нарушение ООО "Вескос Сервис" обязательств по внесению арендной платы за март и апрель 2018 года, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования первоначального иска и встречного в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта чинения препятствий в использовании арендуемым имуществом и наличия задолженности ООО "Вескос Сервис" по арендной плате за период март и апрель 2018 года.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды имущества № 01/04-А/326 от 01.06.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Вескос Сервис" обязательств по внесению арендной платы за период март и апрель 2018 года.

Согласно расчету АО "МГПЗ" задолженность ООО "Вескос Сервис" за указанный период, с учетом произведенного им зачета обеспечительного платежа, составляет 254 662 руб.

ООО "Вескос Сервис" против удовлетворения требований АО "МГПЗ" возражало, ссылаясь на чинение арендодателем с 01.03.2018 препятствий в использовании арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в судебном заседании, по ходатайству ООО "Вескос Сервис", был допрошен в качестве свидетеля Смирнов П.П., коммерческий директор ООО "Вескос Сервис", который подтвердил факт чинения арендодателем с 01.03.2018 препятствий арендатору в использовании арендуемого имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе перепиской сторон, докладным записками сотрудников ООО "Вескос Сервис", а также свидетельскими показаниями подтверждается факт чинения арендодателем с 01.03.2018 препятствий арендатору в использовании арендуемого имущества.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи объектов арендодателю (т. 1 л.д. 115-117).

Таким образом, оснований для внесения ООО "Вескос Сервис" арендной платы за март и апрель 2018 года не имеется.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска следует отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Первоначальный иск мотивирован неправомерным удержанием АО "МГПЗ" обеспечительного платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общая сумма обеспечительного платежа по договору аренды № 01/04-А/326 от 01.06.2017, которую удерживает АО "МГПЗ" составляет 319 662 руб.

Из п. 5.4. договора следует, что возврат обеспечительного платежа осуществляется в пятидневный срок с даты подписания акта приема-передачи объектов арендатором арендодателю в оговоренные договором сроки.

Как было указано ранее, имущество возвращено арендодателю 12.04.2018.

Таким образом, обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла АО "МГПЗ" с 17.04.2018.

Поскольку, как было указано ранее, факт наличия задолженности ООО "Вескос Сервис" по арендной плате за март и апрель 2018 года арендодателем не доказан, правовых оснований для удержания спорного обеспечительного платежа у АО "МГПЗ" не имеется.

Требование ООО "Вескос Сервис" о взыскании 319 662 руб. обеспечительного платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец по первоначальному иску на сумму задолженности за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 658 руб. 32 коп. и с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Проверив произведенный расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является неверным, поскольку сделан без учета положений п. 5.4. договора, согласно которым обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла у АО "МГПЗ" с 17.04.2018.

Таким образом, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в размере 7 882 руб. 08 коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018 и с 15.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

Установив, что согласно п. 13.1. договора арендатор вправе отказаться от пользования объектами до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив о том арендодателя за два месяца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Вескос Сервис" о признании договора аренды расторгнутым с 01.03.2018.

Доводы АО "МГПЗ", изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с установлением факта чинения препятствий в пользовании арендуемым имуществом.

ООО "Вескос Сервис" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг № 1903 от 19.03.2018 копии платежных поручений от 06.04.2018 № 242, от 05.04.2018 № 238 (т. 1 л.д. 65-68).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ООО "Вескос Сервис" услуг определена в соответствии с условиями договора и составила сумму в размере 100 000 руб.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размеру их стоимости.

АО "МГПЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ООО "Вескос Сервис" суммы судебных расходов не представило, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя и факт выплаты подтверждается материалами дела, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности заявленных ООО "Вескос Сервис" расходов и наличии оснований для их взыскания с АО "МГПЗ" в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 года по делу № А41-26316/18 отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вескос Сервис» денежные средства в размере 319 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 882 руб. 08 коп. за период с 17.04.2018 по 14.08.2018, а также по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вескос Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Московский газоперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов