Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-7686/2018(40)-АК

Дело № А60-46584/2017
03 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 27.12.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017

о банкротстве ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Ассоциацию СРО «МЦПУ», Управление Росреестра по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО «РОСТ



Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель», конкурсным управляющим должника утверждена «Режникель» ФИО8, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО МЦПУ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Ражникель». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СРО «МЦПУ».

ФИО2, победитель торгов по реализации имущества должника, 17.11.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5, выразившихся в следующем:

- в неуказании идентифицирующих признаков (Тип, Марка, модель, коммерческое наименование, Заводской номер, идентификационный номер (VIN или PIN), Модель, номер двигателя (двигателей), коробка передач № , Цвет, ведущий мост № , Год производства, Данные номера ПСМ ТС) в договоре купли-продажи лота № 35 по результатам торгов РАД-281325 от 04.02.2022;

- в неподготовке договора купли-продажи лота № 35 по результатам



торгов РАД-281325 от 04.02.2022 в соответствии с требованиями законодательства по требованию ФИО2;

- в непредоставлении покупателю лота № 35 по результатам торгов РАД281325 от 04.02.2022 для ознакомления.

От кредитора, ООО «ЕвроПласт», поступило заявление о присоединении к жалобе на арбитражного управляющего, в котором кредитор полностью поддерживает требования ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 20 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1570, настаивает на том, что сведения указанные в данном постановлении являются единым стандартом идентификации транспортного средства. Указав на то, что присланный конкурсным управляющим договор содержит только родовые признаки предмета (погрузчик фронтальный Lonking CDM855), настаивает на том, что в отсутствие индивидуализирующих признаков, договор считается незаключенным, в виду неопределенности предмета. Оспаривает вывод суда о том, что информация о наименовании транспортного средства, его модели, а также инвентарного номера достаточно для определения факта идентификации конкретной техники, считает что судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что конкурсный управляющий должника в настоящее время является третьи лицом в споре о включении требовании ПАО «Банк Траст» в реестр требований кредиторов ООО «Белый камень», рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38577/2019, в рамках которого у конкурсного управляющего возникают существенные трудности в том, чтобы определить признаки погрузчика Lonking CDM855 с инвентарным номером 8757. Отмечает, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 по делу № А60-38577/2019 следует, что конкурсный управляющий ЗАО «ПО «Ражникель» не может подтвердить то обстоятельство, что погрузчик Lonking CDM855 с заводским номером 812-855080427WLM и погрузчик Lonking CDM855 с инвентарным номером 8757 это одна и та же вещь. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что отсутствие идентифицирующих признаков не позволило бы ФИО2 каким-либо образом получить предмет торгов, в связи с чем потребовал указать эти идентифицирующие признаки. Кроме того, считает, что выводы суда об отсутствии оплаты по договору купли-продажи со стороны ФИО2 снимают со стороны конкурсного управляющего ЗАО



«ПО «Ражникель» обязанность по внесению изменений в договор купли- продажи, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО2 сообщал суду о готовности произвести оплату в полном объеме только в случае, если договор купли-продажи будет составлен надлежащим образом с указанием предмета; в противном случае, покупатель опасается, что уплаченные им денежные средства будут направлены на погашение текущей кредиторской задолженности и безвозвратно утрачены. Считает, что судом не дана надлежащая оценка поведению конкурсного управляющего который на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий по расторжению договора купли-продажи, а заявление о расторжении направил только 28.12.2022, после обращения ФИО2 с жалобой. Отмечает, что конкурсный управляющий длительное время не предлагал второму участнику торгов указанное имущество; фактически забыл про погрузчик Lonking CDM855 с инвентарным номером 8757 и не предпринимал никаких действий по его реализации; отказываясь от денежных средств ФИО2, конкурсный управляющий лишает должника пополнения конкурсной массы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ООО «Офион» - ФИО9, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключился к онлайн-системе посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю кредитора использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя кредитора не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по



существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о



банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5, заявителем было указано, что 17.12.2021 на ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО4 было опубликовано сообщение № 7884554 о проведении торгов имущества должника (всего 51 лот), в том числе по лоту № 35 – Погрузчик фронтальный Lonking CDM855 (инв. № 8757).

Согласно сообщения размещенного на ЕФРСБ № 8172210 от 09.02.2022, победителем торгов по лоту № 35 признан ФИО10.

Согласно сообщения размещенного на ЕФРСБ № 8271692 от 22.02.2022 с победителем торгов – ФИО10 был заключен договор купли-продажи № 35 от 18.02.2022.

Вместе с тем, как указывает ФИО2, в настоящее время договор купли-продажи не исполнен, поскольку в представленном проекте договора конкурсным управляющим не указаны существенные условия договора, а именно следующие реквизиты транспортного средства: Тип; Марка, модель, коммерческое наименование; Заводской номер, идентификационный номер (VIN или PIN); Модель, номер двигателя (двигателей); коробка передач № ; Цвет; ведущий мост № ; Год производства; Данные номера ПСМ ТС.

Ссылаясь на отсутствие реквизитов транспортного средства, ФИО10 направил в адрес конкурсного управляющего требование об указании данных сведений в договоре купли-продажи, однако требования исполнены не были.

По мнению заявителя жалобы, не указание идентифицирующих реквизитов имущества в договоре купли-продажи, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

Также ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4.1.1 договора, не предоставил имущество для проверки и ознакомления с его техническим состоянием и для сверки номеров.



Кроме того, заявителем жалобы указано на то, что арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО5 являются зависимыми лицами от АО «Правовое бюро» Олевинский, Буюкян и партнеры»; входят в одну группу лиц и достоверно знают о длительном бекздействии.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при проведении торгов по реализации имущества должника в отношении лота № 35, по которому ФИО2 признан победителем, было определено наименование транспортного средства, его модель, а также инвентарный номер, доказательств наличия затруднений в идентификации данного имущества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод ФИО2 о том, что предмет договора купли-продажи сторонами не определен, является несостоятельным.

При этом ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 35 от 09.02.2022 (подписанного со стороны покупателя и продавца) следует, что согласно пункта 3.1.1 покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора оплатить стоимость имущества в полном объеме.

Договор со стороны ФИО2 подписан, вместе с тем, обязанность по оплате и принятию имущества покупателем не исполнена.

Вследствие неисполнения обязательств со стороны покупателя, 28.12.2022 конкурсным управляющим в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи № 35 от 09.02.2022.

Как указано ранее, сообщение о заключении договора купли-продажи № 35 от 09.02.2022 опубликовано на ЕФРСБ 22.02.2022, требование о внесении изменений в договор было направлено ФИО2 22.03.2022, с настоящей жалобой заявитель обратился 17.11.2022.



Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с запросом об осмотре имущества ФИО2 к конкурсному управляющему не обращался.

Суд полагает, что в случае наличия у ФИО2 реального интереса в приобретении спорного имущества, заявитель предпринял бы меры, направленные на исполнение договора купли-продажи, либо на обжалование действий конкурсного управляющего ранее, чем через восемь месяцев после направления требования в адрес конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

С учетом отсутствия оплаты по договору купли-продажи со стороны покупателя на протяжении десяти месяцев с даты его заключения (с 09.02.2022 по 28.12.2022) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи № 35 от 09.02.2022 со стороны конкурсного управляющего является правомерным и не нарушающим права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции была рассмотрена и обоснованно отклонена ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности ФИО4, ФИО5 и общества «Олевинский, Буюкян и партнеры», как не относящаяся к предмету настоящего спора.

Условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве является не только несоответствие этих действий требованиям закона, но и нарушение ими прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 как конкурсными управляющими должника нарушены права и законные интересы ФИО2

Как следует из материалов дела, имеющийся у должника в натуре фронтальный погрузчик Lonking CDM855 (инв. № 8757) не соответствует по номерам агрегатов той самоходной машине, которая была приобретена должником и находилась в его собственности.

Поэтому при невозможности исполнения договора купли-продажи самоходной машины со стороны покупателя ФИО2 вправе действовать по правилам статей 463, 464 ГК РФ, но не обжаловать действия конкурсного управляющего, поскольку признание таких действий незаконными само себе не будет никаким образом восстанавливать права покупателя ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или



изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина