Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-7546/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8371/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-7546/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, МУП "ВОДОКАНАЛ": не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая Компания "Приоритет": Ичкова Н.В. паспорт, доверенность от 17.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении встречного искового заявления

от 15 мая 2017 года, вынесенное судьёй М.Л. Сергеевой

по делу № А60-7546/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды, неустойки,

установил:

22.02.2017 истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за период с мая 2016 по декабрь 2016 года в размере 4 347 557 руб. 54 коп., неустойку за период с 05.07.2016 по 17.02.2017 в размере 542 583 руб. 46 коп., с продолжением начисления, начиная с 18.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, почтовые расходы в размере 160 руб. 58 коп.

Иск принят судом к производству 03.03.2017. Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании 27.04.2017 с назначением к судебному разбирательству на 11.05.2017. В предварительном судебном заседании ответчик заявил встречный иск, в котором просил взыскать с МУП "ВОДОКАНАЛ" неосновательно полученные денежные средства в размере 848191 рубль 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27661 рубль 65 копеек, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. Данный встречный иск был возвращён судом определением от 27.04.2017. данное определение ответчиком не обжаловалось.

Вновь со встречным иском от 04.05.2017 ответчик обратился в судебном заседании 11 мая 2017 года, что привело к отложению судебного заседания на 15.06.2017.

Согласно просительной части встречного иска от 04.05.2017 ответчик просил признать недействительным с 01.01.2016 п.5.5. Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014 № 2014 УК\427-БК-НАС в части превышающей неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Признать недействительным Акты разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности (Водовод Канализация), приложение №1 лист 2 к Договору №2014 УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 принять акты в редакции ООО Управляющая компания Приоритет Акты разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности (Водовод Канализация), приложение №1 лист 2, приложение №1 лист 2-5 к Договору №2014 УК/427-БК-НАС холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что суд, возвращая встречное исковое заявление, не указал каким именно требованиям, условиям оно не соответствовало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Приоритет" о принятии встречного искового заявления, указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать быстрому рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что противоречит п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно не указания судом каким именно требованиям не соответствовало встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятия иного судебного акта.

В обжалуемом определении суд указал на несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Формальное наличие связи между первоначальными и встречными требованиями не исключает необходимости добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что общество общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Приоритет", предъявляя второе встречное исковое заявление спустя 3 месяца после предъявления первоначального иска, учитывая срок рассмотрения дела, отложение судебных заседаний, присутствие его представителя в судебных заседаниях, должно было учитывать процессуальные нормы, предусматривающие процедуру предъявления встречного иска и его принятия к производству в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по первоначальному иску рассмотрен по существу, по делу вынесено решение (резолютивная часть объявлена 08.06.2017, в полном объёме решение изготовлено 16.06.2017). Как пояснил представитель апеллянта, при рассмотрении первоначальных требований им заявлялись в качестве возражения те теребления, которые были предметом встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 15 мая 2017 года по делу № А60-7546/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 95 от 23.05.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.Г. Масальская



В.Ю. Назарова