Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-44797/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16456/2018-ГКу
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-44797/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу № А60-44797/2018

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО МУК «Уютный город», ответчик) о взыскании 439 496 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в период с апреля по май 2018 года электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья О.А. Пономарева), исковые требования удовлетворены.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению ответчика, заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку между сторонами заключенный договор на поставку электрической энергии отсутствует; иные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им не исполняются, отсутствуют; отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения истец как гарантирующий поставщик в период с апреля по май 2018 года поставил электроэнергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 30.04.2018, от 31.05.2018, подписанными ответчиком.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец оформил счета-фактуры на общую сумму 439 496 руб. 28 коп.: № 0031648/0433 от 30.04.2018 на сумму 241 047 руб. 34 коп., № 0040765/0433 от 31.05.2018 на сумму 198 448 руб. 94 коп. Обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 21.06.2018 направлена претензия № 71302-03/3870 от 20.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск ответчик признал наличие долга в размере 433 825 руб. 28 коп., в том числе: 235 376 руб. 34 коп. за апрель 2018 года, 198 448 руб. 94 коп. за май 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил того, что согласно подписанному ответчиком без возражений акту № 4-2018 от 30.04.2018 о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) по договору № 95767 от 30.09.2012 к счету-фактуре 0031648/0433 от 30.04.2018, общая стоимость электрической энергии (мощности), поставленной в апреле 2018 года, составила 241 047 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, соответственно, требования истца о взыскании основного долга в размере 439 496 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-44797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А.Яринский