Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016
г. Вологда
01 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018 по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 17.05.2017 по настоящему делу по обособленному спору об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; далее – Должник) ФИО2 бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей Должника.

В её обоснование, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что выданная конкурсным управляющим Должника Лукиной Юлией Андреевной доверенность от 01.03.2017 на имя её представителя Костина М.В. не наделяла последнего полномочиями на приём материальных и иных ценностей Должника по состоянию на 12.04.2017. Такие полномочия у Костина М.В. появились только 01.12.2017, что является новым обстоятельством, в связи с этим он не мог передать истребуемые документы и материальные ценности. Вывод суда об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам не может быть основан на определении суда от 08.12.2017 и постановлении суда от 13.02.2018 по настоящему делу, так как они приняты позднее, чем определение суда от 17.05.2017. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 17.05.2017, поскольку оно принято в отношении его прав и обязанностей, в связи с чем он является лицом, участвующим в деле по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у него документов и материальных ценностей Должника, то есть он имеет право на обжалование судебного акта, принятого в отношении него.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника.

Определением суда от 17.05.2017 установлен факт неисполнения ФИО2 обязанностей по передаче истребуемых документов и ценностей Должника и указанное заявление удовлетворено.

ФИО2 26.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.05.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие по состоянию на 12.04.2017 у представителя конкурсного управляющего ФИО4 полномочий по принятию у него документов и ценностей Должника, поскольку доверенность от 01.03.2017 не предоставляла ему таковых, данные полномочия у него появились лишь 01.12.2017, что свидетельствует о новых обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора.

Оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача настоящего заявления, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии обжалуемого определения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлиять на выводы, к которым пришёл суд в определении от 17.05.2017, поскольку не отменяют обязанности бывшего руководителя Должника, в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передать в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего Должника документы и ценности Должника утверждённому арбитражному управляющему.

Таким образом, приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 17.05.2017 не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку ФИО2 не лишён судебной защиты, так как его заявление и апелляционная жалоба арбитражным судами приняты к производству и рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2018 по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвардина Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев