Постановление от 20 июня 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-147/2019
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» - ФИО1,

от должника - общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» - ФИО2 - представителя по доверенности от 12.04.2019, генерального директора ФИО3- на основании приказа №1 от 16.02.2016,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2019 года по делу № А33-147/2019, принятое судьёй ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>. далее - должник) несостоятельным (банкротом) и просит:

- утвердить временного управляющего ФИО1, члена союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» (191062, <...>, подъезд 6);

- установить вознаграждение временному управляющему в размере, определенном ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере тридцати тысяч рублей в месяц из имущества должника;

-включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 2191427 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» в размере 2191427 рублей 41 копейка, в том числе 1262267 рублей 73 копейки основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль-плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время сумма основного долга ООО «КТО «Магистраль плюс» погашена, так согласно приходному кассовому ордеру от 12.04.2019 года на расчетный счет кредитора внесены денежные средства в сумме 1243000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда с ООО «КТО «Магистраль плюс» в пользу ИП ФИО4. Таким образом, в настоящее время задолженность ООО «КТО «Магистраль плюс» составляет 928427 рублей 41 копейка. Заявитель жалобы полагает, что сумма, уплаченная по приходному кассовому ордеру, платежным поручением, является значительной по отношению к общей сумме долга, соответственно, решение о введении наблюдения принято судом преждевременно. Вся задолженность, сложившаяся перед ИП ФИО4 погашена, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2019 №619034 на сумму 963430 рублей. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения кредитора, злоупотребляющего правом, наличия сведений о возможности реального погашения задолженности, подтвержденных документально, а в настоящее время и сведений о погашении задолженности в большей ее части, а значит и восстановлении платежеспособности должника, имеются все основания к отмене определения суда о введении процедуры наблюдения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.06.2019.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),

дата публикации 07.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор и временный управляющий возразили против удовлетворения жалобы. Временный управляющий пояснил, что долг оплачен третьим лицом, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500000 рублей.

Должником в обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства, а именно копии платежных поручений от 12.04.2019 №847031, от 23.04.2019 №619034, приходного кассового ордера от 23.04.2019 (оплата произведена третьим лицом - ФИО7), то есть после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта. Следовательно, данные обстоятельства и документы не могли быть учтены ни кредитором (уполномоченным органом), ни судом первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приобщении указанных документов к материалам дела отказано.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 16.01.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем ООО «КТО «Магистраль плюс» является ФИО3 (100% доли в уставном капитале, а также генеральный директор общества).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника - ООО «КТО «Магистраль плюс» является торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах.

В качестве подтверждения наличия признаков банкротства у должника кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО4 ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-9240/2018

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края 11.07.2018 по делу №А33-9240/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1388709 рублей 68 копеек основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, 34589 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-9240/2018 указаны следующие фактические обстоятельства:

- 05.05.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2015, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2015 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 400000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с мая 2015 года по 31.12.2015 по 50000 рублей (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 05.05.2015 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- 04.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2016 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2016 года по январь 2017 года по 50000 рублей (пункт 5.2).

Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 04.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства - ГАЗ-2752 грузового фургона металлического без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору является ГАЗ – 2752: наименование и марка машины - ГАЗ-2752 грузовой фургон металлический; год выпуска - 2004; шасси (рама)№ - отсутствует; модель, № двигателя - 40640С 43054325; кузов (кабина, прицеп) №27520040100607; мощность двигателя - 72,2 квт; цвет кузова (кабины, прицепа) - белый (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.4 договор заключается сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с даты его подписания. Пунктом 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет в сумме 600000 рублей, без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в следующем порядке: с января 2017 года по январь 2018 года по 50000 рублей (пункт 5.2). Согласно пункту 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем передачи, наличных денежных средств арендодателю. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца. Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от величины задержанной арендной платы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи от 01.01.2017 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по договору;

- согласно расчету исковых требований по делу № А33-9240/2018 задолженность ответчика составила 1388709 рублей 68 копеек: по договору аренды от 05.05.2015 в размере 393548 рублей 39 копеек за период с 05.05.2015 по 31.12.2015; по договору аренды от 04.01.2016 в размере 595161 рубль 29 копеек с 04.01.2015 по 31.12.2016; по договору аренды от 01.01.2017 в размере 400000 рублей с 01.01.2017 по 01.09.2017.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-9240/2018 вступило в законную силу.

08.11.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №026237202.

23.01.2019 судебным приставом-исполнителем возвращен исполнительный лист взыскателю, в части неисполненной суммы в размере 2256427 рублей 41 копейка.

Наличие у должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» задолженности в общем размере 2256427 рублей 41 копейка, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлениями о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции требование кредиторов признал соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения и пришел к выводу об обоснованности требований о включении в реестр требований должника заявленной задолженности. Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, наличие у общества с ограниченной ответственностью «Культурно-творческое объединение «Магистраль плюс» сформировавшейся задолженности в размере 2256427 рублей 41 копейка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-9240/2018.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что должником ООО «КТО Магистраль плюс» произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 65000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №311 от 08.04.2019 на сумму 15000 рублей, а также приходно-кассовый ордер №58833 от 10.04.2019, платежное поручение №58831 от 10.04.2019 на сумму 50000 рублей.

При этом, доказательств погашения задолженности в большем размере в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также судам даны рекомендации, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных рекомендаций и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности платежа в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (государственная пошлина, судебные расходы), затем проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, в оставшейся части - основной долг и лишь затем проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Иной порядок погашения противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поступившие в счет оплаты денежные средства подлежат направлению на погашение расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части на погашение основного долга. Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составит 1262267 рублей 73 копейки, а также 929159 рублей 68 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (11.04.2019) в размере 2191427 рублей 41 копейка, в том числе 1262267 рублей 73 копейки основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Учитывая, что обязательство должника перед кредиторами является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства в большем объеме суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно данное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2191427 рублей 41 копейка, в том числе 1262267 рублей 73 копейки основного долга, 929159 рублей 68 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

При этом, в случае полного погашения должником задолженности перед всеми кредиторами после введения процедуры наблюдения - это может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Однако, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»), представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что кандидатура ФИО1, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом кредитором, отсутствии у него действительного намерения в получении задолженности, наличия неправомерного интереса направленного на банкротство должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств:

- с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор;

- кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника;

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов);

- должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Правомерный интерес кредитора заключается в получении причитающихся ему платежей с учетом компенсации имущественных потерь в виде неустойки или иных штрафных санкций. Получение задолженности возможно как в добровольном, так и принудительном порядке в случае неисполнения требования кредитора должником. При этом под принудительным порядком понимается получение исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности посредством службы судебных приставов, предъявление самостоятельно исполнительного документа к расчетному счету и т.д. Обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по кредитному обязательству по существу представляет собой альтернативу принудительного взыскания долга в порядке исполнительного производства. Такой механизм нередко используется кредиторами для понуждения неактивных должников к проведению расчетов. И действительно в ряде случаев он имеет свои положительные тенденции, задолженность гасится, производство по делу прекращается. Такая ситуация возможна в случае наличия у должника намерения продолжения хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации, должник на протяжении длительного времени не гасит, наращивая при этом задолженность; в свою очередь кредитор не пытается получить удовлетворение требования через исполнительное производство, и гарантированно обеспечить себе возврат вложенных в уступку денежных средств.

Такая установленная судом совокупность обстоятельств очевидно свидетельствует о наличии как у должника, так и кредитора, заявителя иного интереса, нежели заявленный в виде получения причитающегося долга.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу на стадии обоснованности требования суд применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, не усматривает. Возможность пресечения злоупотребления должника и аффилированного с ним кредитора, допускается в целях защиты интересов кредиторов, между тем такие на данной стадии не установлены, их интерес и воля не проверялась, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Необходимости защиты должника от преднамеренных действий кредитора по смене собственника бизнеса, судом также не установлено, поскольку позиция и фактическое поведение последнего, свидетельствуют о направленности на прекращение своей деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по существу отказом кредитору в удовлетворении его требования, не будет достигнута цель арбитражного процесса в виде защиты имущественных прав лиц, поскольку лицо, нацеленное на банкротство, осуществлять деятельность не планирует. Такое неочевидное и нестандартное поведение для хозяйствующего субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью может быть положено в дальнейшем в основу как проведения анализа деятельности, установления наличия, отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротстве, так и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с направлением материалов анализа фиктивного, преднамеренного банкротства в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В такой ситуации введение не ликвидационной процедуры, а подготовительной, предшествующей банкротству - наблюдения с учетом последствий ее введения обозначенных в статье 63 Закона о банкротстве, представляется, будет способствовать аккумулированию имущественной массы должника, согласованности действий, для цели дальнейшего определения хода процедуры. Также введение процедуры позволит за счет механизмов предусмотренных при введении процедуры независимым и незаинтересованным управляющим контролировать действия должника, провести объективный анализ сделок, определиться с основаниями оспаривания. И что в большей степени имеет значение, - исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной подконтрольной, искусственно нарощенной задолженности. При этом, ценность имущественного права в виде доли в уставном капитале должника, представляется не утратится; а активные и своевременные действия по ее реализации могут привести к смене собственника и выводу хозяйствующего субъекта из состояния неопределенного кризиса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий к отказу в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Дополнительно судом апелляционной инстанции также учитывается, что по итогам процедуры банкротства суд вправе при наличии к тому правовых и фактических предпосылок вернуться к вопросу о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями, приходным ордером подтверждается погашение должником задолженности перед кредитором, не может быть принята во внимание, поскольку последующее погашение задолженности после рассмотрения обоснованности требования заявителя не влияет на законность определения о введении наблюдения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство может являться только основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях необходимости предоставления должнику дополнительного времени, связанного с оформлением и получением целевого займа для погашение требований ИП ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу №А33-9240/2018.

Частичное погашение задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, соответственно в размерах 15000 рублей и 50000 рублей не может служить основанием для отложения судебного заседания, так как в настоящий момент задолженность составляет более 300000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не лишен возможности заключить с кредитором мировое соглашение либо погасить требование кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для прекращения производства по делу. Таким образом, негативные последствия для должника в результате рассмотрения заявления кредитора по существу отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось по инициативе должника (протокольными определениями от 11.03.2019, от 27.03.2019), должник до 08.04.2019 не предпринимал меры для получения целевого займа для погашение требований ИП ФИО4

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что необоснованное затягивание судебного процесса приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2019 года по делу №А33-147/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2019 года по делу №А33-147/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.А. Усипова