Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А76-35759/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2082/2019
г. Челябинск
03 апреля 2019 года
Дело № А76-35759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-35759/2018 (судья Михайлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2018).

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (паспорт, доверенность №16 от 09.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность №92 от 26.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – заявитель, ООО «Экострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2018 №104, которым ООО «Экострой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Экострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах проверки отсутствует мотивированное представление главного государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, указанное в п. 6.1 распоряжения от 09.07.2018 № Ч-3503-р, которое явилось основанием для проведения проверки общества.

В материалах дела имеется мотивированное представление Заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора ФИО5, которое не было указано в распоряжении от 09.07.2018 № Ч-3503-р в качестве основания для проведения проверки.

Представленный в Уральское управления Ростехнадзора акт Министерства от 18.05.2018 не мог служить основанием для подготовки мотивированного представления и принятия решения о проведении в отношении ООО «Экострой» внеплановой проверки в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку не соответствовал требованиям законодательства.

Согласно акту проверки от 18.05.2018 № 05/05-2018 представитель общества в ходе проведения осмотра отсутствовал, в акте осмотра от 16.05.2018 отсутствует информация о присутствовавшем представителе общества, что является нарушением положений ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

При привязке спутниковых снимков Google используется система координат WGS84, которая не применяется на территории Российской Федерации и не может быть оценена как допустимое доказательство ведения горных работ за пределами контура лицензии и горного отвода, в акте осмотра отсутствуют сведения о переводе координат, отражённых в системе WGS84 в системы координат, действующие на территории Российской Федерации.

Представленные спутниковые снимки свидетельствуют о том, что при предоставлении ООО «Экострой» права пользования участком недр на участке уже находилась горная выработка.

Для измерения углов откоса бортов Министерством не использовалисьспециальные технические средства.

У Уральского управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки общества.

Проведение проверки в отсутствие оснований для ее проведения в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ относится к грубым нарушениям требований о государственном контроле (надзоре), влекущим в силу части 1 этой же статьи недействительность результатов проверки, к числу которых относится акт проверки от 18.05.2018, акт осмотра (обследования) от 16.05.2018 и протокол от 04.06.2018 № 58/СЛ-2018 об административном правонарушении.

Полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела (совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда) совершенное обществом правонарушение можно было квалифицировать как малозначительное.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в соответствии с Распоряжением от 09.07.2018 №Ч-3503-р и.о. заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО6 (т.1 л.д.97-102) и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 10.07.2018 №7/3-30-128-2018 Прокуратуры Челябинской области (т.1 л.д.106), проведена внеплановая выездная проверка общества в период с 18.07.2018 по 20.07.2018.

Задачей внеплановой выездной проверки являлось проверка фактов, изложенных в письме Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, поступившем в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (вх. №Ч-218МО от 27.06.2018) по вопросу нарушений в области промышленной безопасности при ведении горных работ по адресу: 0,7 км к северо-востоку от села Кайгородово на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, что создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т.1 л.д.94-96).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки от 20.07.2018 №Ч-3503-р (т.1 л.д. 57-60).

Также обществу выдано предписание от 20.07.2018 № Ч-3503 (т.1 л.д.111-113).

Проверка проведена в присутствии представителя общества – ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.08.2017 (т.1 л.д.107-110, 136-137).

Копия акта проверки и предписание вручены указанному представителю общества 20.07.2018 (т.1 л.д.110, 113).

Акт, предписание также направлены обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (т.1 л.д.116).

Уведомлением от 20.07.2018 №104 законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения на 17.08.2018 (т.1 л.д.114-115, 116).

По ходатайству общества составление протокола об административном правонарушении отложено на 14.09.2018 (т.1 л.д.117).

Уведомлением от 17.08.2018 №104 законный представитель общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушения на 14.09.2018 (т.1 л.д. 118-119, 120).

По факту выявленных нарушений 14.09.2018 в отношении общества составлен протокол №104 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.121-124).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие извещенного законного представителя. Копия протокола направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, получена обществом 21.09.2018, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (т.1 л.д. 125).

Определением от 14.09.2018 №104 законный представитель общества извещен о времени и месте рассмотрения административного дела 19.10.2018 (т.1 л.д. 128-129, 125).

Постановлением от 19.10.2018 №104 ООО «Экострой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (т.1 л.д. 130-135).

Постановление вынесено в отсутствие извещенного законного представителя, в присутствии представителя общества ФИО7, действующего на основании доверенности от 31.08.2017 (т.1 л.д.130-135, 136-137).

Копия постановления вручена указанному представителю 19.10.2018 лично, под подпись (т.1 л.д.135).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №116-ФЗ, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается наличие у него в эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом обществом, эксплуатирующим опасные производственные объекты, также должны соблюдаться требования «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533), «Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утвержденных приказом ФСЭТАН от 21.11.2013 №559), «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утвержден приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116), «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (утверждены приказом Минэнерго РФ №229 от 19.06.2003, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.06.2003 за рег. №4799), «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (утверждены приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Экострой» осуществляет деятельность по разведке и оценке запасов строительного камня на территории Малышевского месторождения гранодиоритов на основании лицензии, выданной Министерством промышленности и природных ресурсов по Челябинской области в 2009 году.

Факт нарушения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Так, ООО «Экострой», осуществляющее свою деятельность по адресу: 0,7 км к северо-востоку от села Кайгородово на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, - имея возможность для соблюдения и выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности не выполнило требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении требований действующего законодательства. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд первой инстанции правомерно просчитал возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Довод апеллянта о том, что у Уральского управления Ростехнадзора не имелось законных оснований для проведения внеплановой проверки Общества судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Порядок проведения проверок в отношении юридических лиц установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой, информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с ч.5 ст. 10 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В порядке, установленном ст. 10 № 294-ФЗ Управлением была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Экострой» на основании распоряжения о проведении проверки №ч-3503 от 09.07.2018 по факту полученной информации от Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области о ведении горных работ на Малышевском месторождении ООО «Экострой» с нарушением требований промышленной безопасности.

Также, в соответствии с решением о согласовании № 7/3-30-128-2018 внеплановая выездная проверка в отношении заявителя была согласована Прокуратурой Челябинской области, которое обжаловано не было.

Анализируя довод апеллянта о том, что материалы проверки не содержат мотивированного представления главного государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора ФИО3, на которое имеется ссылка в распоряжении о проведении проверки, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям заинтересованного лица, в распоряжении о проведении проверки была допущена опечатка. В материалах имеется мотивированное представление заместителя начальника Межрегионального отдела горного надзора ФИО5, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении данного вопроса.

Судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении административным органом законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Довод апеллянта о том, что представленные спутниковые снимки свидетельствуют о том, что при предоставлении ООО «Экострой» права пользования участком недр на участке уже находилась горная выработка, судебной коллегией отклоняется, поскольку этот довод голословен и не подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы об обратном судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительными. Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этих обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Уральского управления Ростехнадзора, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76- 35759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин