Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А55-30184/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30184/2018
г. Самара
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 10.08.2020;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30184/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН: <***>),

третье лицо - ФИО4,

о взыскании убытков.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-30184/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-30184/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН:<***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-30184/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН:<***>) - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения.

При этом в жалобе заявитель указал, что ООО «СМУ № 1» (ИНН:<***>) вправе обратится с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку считает, что его права нарушены принятым судебным актом.

Так же заявитель указывает, что между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» и ООО «СМУ № 1» заключен договор купли-продажи от 26.10.2015 купли продажи транспортного средства КАМАЗ 5321 г/н <***>.

Кроме того заявитель ссылается на трудовой договор от 25.06.2016 № 207/16 между директором ООО «СМУ № 1» и ФИО4, согласно которому последний работает водителем на специализированной технике по уборке улиц – автомобиле КАМАЗ в структурном подразделении по адресу: <...> Е.

На основании чего, заявитель считает, решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права и обязанности по данному решению затрагивают интересы ООО «СМУ № 1» (ИНН:<***>) , которое не было привлечено в дело в качестве стороны по делу.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 1» (ИНН:<***>) апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: <***>) (ответчик) убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 1 945 491,66 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-30184/2018 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «СМУ №1» ИНН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.11.2019 решение Арбитражного Суда Самарской области от 24.12.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А55-30184/2018 от 12.07.2019 оставлено без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-642 обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» ИНН <***> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу № А55-30184/2018 заявление ответчика - ООО «СМУ №1» (ИНН <***>) о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020г. по делу № А55-30184/18 по заявлению ООО «СМУ №1» ИНН <***> о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствах указанное определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 г. №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН <***>) считая, что его права нарушены вынесенным Арбитражным судом Самарской области решением от 24.12.2018 по делу № А55-30184/2018 просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу № А55-30184/2018 вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, согласно абзаца 2 пункта 19 Постановления № 52.

После утверждения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-30184/2018 со стороны ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) - 30.01.2020 была направлена и получена ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) претензия о том, что судом от 14.11.2019 заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А55-30184/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «СМУ № 1» (ИНН:<***>) стало известно о результатах дела затрагивающего интересы общества только после Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А55-30184/2018.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2020, подано в пределах трех месяцев, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

Заявитель также указал, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-30184/2018 установлено, что в момент ДТП 19.02.2018 в 08 ч. 00 мин. на 1011 км + 200 м автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск автомобилем КАМАЗ 5321 г/н <***> rus управлял ФИО4

Со ссылкой на нормы статей 1079, 1083, 1064, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из определения Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 36-КГ17-10 следует, что право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Между Открытым акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» (ИНН <***>, КПП 632401001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) и заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН <***>, КПП 633001001, ОГРН <***>, прежний юридический адрес: Самарская область. <...>, каб. 42, 445140) заключен договор от 26.10.2015 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 5321 г/н <***> rus.

Данное транспортное средство ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) 12.12.2015 поставлено на государственный учет в РЭО ОГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти.

Кроме того, в период с 16.03.2017 по 21.04.2017 в Обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН <***>, КПП 633001001, ОГРН <***>) произошла смена юридического адреса с <...>, каб. 42, 445140 на <...>, литера Е, каб.1.

На основании трудового договора от 25.09.2016 № 207/16, заключенного между директором ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>, КПП 633001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, литера Е, каб. 1, 443544) ФИО5 с ФИО4, с 25.09.2016 последний работает водителем на специализированной технике по уборке улиц - автомобиле КАМАЗ в структурном подразделении по адресу: <...> Е.

Согласно информации от ООО «СМУ № 1» ИНН <***>, КПП 631901001, ОГРН <***> документы: Паспорт ТС КАМАЗ, Договор купли-продажи ТС от 26.10.2015, Трудовой договор от 25.09.2016 № 207/16 приобщались в материалы дела.

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся заявитель ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>), а не ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) указанное в деле в качестве ответчика, и суду о данных обстоятельствах не было известно при принятии решения, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, просит отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствами (п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 312, 117, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано не нашел основания для удовлетворения заявленные о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

При этом суд первой инстанции учел положения Пленума ВАС РФ, в котором в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции верно отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и сторонам процесса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае факт (кто является причинителем вреда и несет ответственность за возмещение ущерба на основании норм права) ранее уже устанавливался судом и был оценён им в ходе судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого судебного постановления, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что такой факт не может рассматриваться в качестве доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Ответчику на момент рассмотрения дела №А55-30184/2018 было известно о том, что ФИО4 не является сотрудником ООО «СМУ №1» (ИНН<***>).

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судом, верно, замечено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель ФИО4 является именно его работником.

Ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО «ВСК», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции было указано на то, что у него отсутствуют правовые основания для вывода суда о незаконности и необоснованности привлечения ООО «СМУ № 1» (ИНН <***>) к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика. Указанные доводы поддержаны судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном случае в деле просматривается пассивное поведение в судебном процессе ответчика, который не проявив достаточной бдительности в ходе рассмотрения дела, своевременно не представил доказательства суду об отсутствии в собственности автомобиля КАМАЗ и трудовых отношений с ФИО4

Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего о них суду.

Эта сторона и несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебным актом.

Непредставление доказательств, о существовании которых сторона была осведомлена, свидетельствует о процессуальном упущении в процедурах доказывания, которое не может быть восполнено путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах при исследовании обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН:<***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-30184/2018 следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления о пересмотре вступившего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года по делу № А55-30184/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-30184/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко