Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А32-34393/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34393/2020
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2023 года
15АП-10387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Курчанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-34393/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Курчанский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС Энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Курчанский» (далее – ответчик, ПСК «Курчанский») о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060842 от 12.09.2019 в размере 2001350,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 взыскано с ПСК «Курчанский» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» 656048,72 руб. задолженности и 10819,69 руб. возмещения расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПСК «Курчанский» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сотрудники сетевой организации, обнаружившие 12.09.2019 неисправность в виде отсутствия индикации показаний прибора учета, не могли сделать однозначный вывод о наличии нарушения со стороны потребителя в виде неуведомления сетевой организации о неисправности системы учета, поскольку дата и время выхода из строя прибора учета с достоверностью не установлена. Скачок напряжения, послуживший причиной выхода из строя прибора учета, мог произойти в день проверки 12.09.2019 и потребитель физически не мог незамедлительно уведомить сетевую организацию о неисправности прибора учета. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем нарушение ответчика бесспорным не является. Акт от 12.09.2019 № 16060842 не содержит основания, предусмотренного пунктом 2 Основных положений № 442, для квалификации выявленного факта в качестве безучетного потребления. Доказательств того, что потребителю было известно об указанном несоответствии, однако он в нарушение пункта 180 Основных положений № 442 не сообщил незамедлительно об этом другой стороне договора, в материалы дела не представлено. Доказательства бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее - ПАО «ТНС энерго Кубань», гарантирующий поставщик) и производственным сельскохозяйственным кооперативом «Курчанский» (далее – покупатель, потребителем) заключен договор купли продажи (поставки) электрической энергии № 910251 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем.

Главой 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе обязанность потребителя поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности (п. 3.3.7 договора), а также незамедлительно сообщать сетевой организации (ПАО «Кубаньэнерго») обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу сетевого хозяйства), находящегося в помещении или на территории потребителя (п. 3.3.15 договора).

Пункт 3.3.17 договора обязывает потребителя незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

12.09.2019 контрольной проверкой правильности пользования электрической энергией на объекте потребителя в точке поставки № 5 «Пруды «Гусиные» насосы, расположенном в п. Красный октябрь (согласно приложению № 1 к договору), представителями сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в отсутствие индикации показаний прибора учета, некорректной работе трансформаторов тока, отсутствие уведомления сетевой организации о существующих неисправностях системы учета.

По этому факту в соответствие с пунктами 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16060842.

Сетевое хозяйство кооператива осматривалось работниками третьего лица в присутствии представителя потребителя - ответственного за электрохозяйство ФИО2, который также присутствовал при составлении акта и расписался в нем в строке «11.2. Потребителя (представителя потребителя):» с внесением рукописного текста в строку 10 акта - «Замечание по существу акта нет».

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Заявленная к взысканию сумма рассчитана истцом на основании пунктов 194, 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электроэнергии составил 236 572 кВт.ч на сумму 2001350,86 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 16.12.2019 вручил представителю ответчика претензию от 11.12.2019 № 60609588 об оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии, с приложением счета на оплату на сумму 2001350,86 руб.

Претензия оставлена без ответа, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Пунктом 177 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на момент проверки, установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В настоящем случае проверка узла учета объекта ответчика выполнялась в присутствии лица, ответственного за электрохозяйство, а значит с участием уполномоченного лица.

Ответчик поставил под сомнение запись в акте о неучтенном потреблении электрической энергии об отсутствии индикации показаний прибора учета, поскольку дисплей содержал символы, что было зафиксировано фотоматериалами проверки.

Производитель спорного прибора учета (ООО «Матрица») в заключении № 830 от 21.06.2021 указал на следующее.

Внешний осмотр прибора учета SMART IMS №P73L.3-5-2 № 03396588 неудовлетворительный, прибор находится в неисправном состоянии. На внутренней стороне крышки следы сажи (Приложение 1, фото №№ 5, 6). Крышка прибора учета приоткрыта, предположительно это произошло из-за взрыва варисторов во входной цепи прибора (Приложение 1, фото № 7). Осмотр электронного модуля прибора учета подтвердил повреждение варисторов во входной цепи прибора по фазам «L1» и «L2» (Приложение 1, фото №№ 8, 9, 10). Повреждены проводники входной цепи, часть радиоэлементов печатной платы прибора вышли из строя, на плате имеются следы электрического пробоя (Приложение 1, фото №№ 11, 12). Причиной данного повреждения послужило превышения предельно допустимого напряжения, что является нарушением правил эксплуатации и не является гарантийным случаем. Прибор учета неремонтопригоден, по причине повреждения электронного модуля.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц судом первой инстанции назначалась электротехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФИО3, эксперту Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» (Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»).

На разрешение эксперта судом ставились вопросы:

1. Является изображение на дисплее прибора учета на приложенных к настоящему определению фотографиях показаниями прибора учета.

2. Установить, является ли прибор учета пригодным к эксплуатации или вышел из строя.

3. Если прибор учета вышел из строя, установить и указать: характер неисправности; дату выхода прибора учета из строя; причину выхода прибора из строя: поломка, постороннее воздействие на прибор учета или иное;

4. Явилась ли отображенная на дисплее информация (на фотографиях) следствием выхода прибора из строя.

5. Если прибор учета является пригодным для его использования по назначению, несмотря на информацию на дисплее, сообщить информацию по работе прибора учета с разбивкой по фазам за период с 15.05.2019 по 12.09.2019.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Изображение на дисплее прибора учета на приложенных к определению о назначении экспертизы копиях фотографий не является показаниями прибора учета.

Прибор учета является неисправным и непригодным к эксплуатации - вышел из строя.

Неисправностью прибора учета является поврежденные элементы на печатной плате, отсоединенные (отгоревшие) провода от платы, неисправность микроконтроллера.

Дату выхода из строя прибора учета определить не представляется возможным из-за неверных, не соответствующих действительности даты, времени, ошибки внутренних часов.

Вероятной причиной выхода из строя прибора учета явилось наличие напряжения в приборе учета, значительно превышающего номинальное, указанное в технической документации и на лицевой части корпуса прибора учета (скачок напряжения).

Изображение на дисплее прибора учета на приложенных к определению о назначении экспертизы копиях фотографий является следствием выхода прибора учета из строя.

Прибор учета - счетчик электрической энергии №P73L.3-5-2 № 03396588, 2012 года выпуска неисправен и не пригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В связи с изложенным, информация, находящаяся в памяти указанного прибора учета, не может считаться достоверной и не содержит данных о работе прибора учета с зафиксированным периодом времен 15.05.2019 по 12.09.2019.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта № 2022/о/э/365, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Пунктом 3.3.21 заключенного с истцом договора поставки ресурса ответчик - потребитель принял на себя обязанность по ежемесячному снятию показаний прибора учета на 00:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, и по передаче этих показаний до 12:00 час. 01 числа месяца, следующего за расчетным сетевой организации для согласования.

Пунктом 3.3.22 он обязался по совершению указанных действий перед гарантирующим поставщиком, но до 04 числа месяца, следующего за расчетным.

Из указанного следует, кооператив, как добросовестный участник спорных правоотношений, должен был во исполнение принятых на себя обязательств, дать поручение своему работнику (работникам) по изучению инструкции к прибору учета в части того, какие символы на дисплее счетчика являются его показаниями, а какие представляют собой неинформативный набор знаков.

Такой работник - ответственный за электрохозяйство у кооператива на момент проверки был, занимаемое им положение подразумевало наличие минимальных знаний и навыков в указанной области.

Состояние прибора учета потребителя: неинформативные знаки на дисплее счетчика; приоткрытие крышки счетчика на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации); копоть, сажа в месте приоткрытия крышки прибора учета на лицевой стороне слева (фото 5,6 приложения к заключению ООО «Матрица», фото 3, 4 к заключению Центра стандартизации), должны были в совокупности проинформировать специалиста ответчика о неисправности прибора учета.

В силу действующих нормативов потребитель обязан был незамедлительно сообщить об обнаруженных неисправностях продавцу ресурса и/или сетевой организации, однако свою обязанность не выполнил.

С учетом изложенного, указанные сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении нарушения, предъявлены кооперативу обосновано.

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302- ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В сообщении к договору энергоснабжения стороны согласовали режим работы кооператива по его потребляющим ресурс объектам. Объект Пруды «Гусиные» имеют круглогодичную сезонность работы, время работы в сутки - 8 час. (с 8.00 час. до 17.00 час.). Руководитель потребителя и юридический представитель подтвердили именно такой график работы подразделения юридического лица.

В судебных заседаниях суда первой инстанции обсуждался вопрос о времени работы прудов, истцу и третьему лицу предлагалось представить доказательства иного графика работы, то есть функционирования большего количества часов в сутки. Такие доказательства не представлены.

Исковые требования удовлетворены частично, расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за заявленный период произведен исходя из восьмичасового рабочего дня, и составил 656048,72 руб.

Истец и третье лицо решение суда в части отказа в иске не оспаривают.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с договором энергоснабжения от 30.12.2011 № 910251, потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к приборам учета электроэнергии в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии, проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета установки, проверок технических требований не чаще 1 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей на дату проведения проверки, сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке закреплена в пункте 177 Основных положений лишь в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

12.09.2019 доступ сотрудникам ПАО «Россети Кубань» к прибору учета обеспечен представителем ответчика – ФИО2 (ответственный за электрохозяйство, приказ от 11.01.2019 № 1), который присутствовал при проведении проверки и подписал акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 12.09.2019 № 16060842 (п. 11.2 акта), указав: «Замечаний по существу акта нет» (п. 10 акта).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, проверка узла учета проводилась сотрудниками сетевой организации на основании условий заключенного договора энергоснабжения в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ к узлу учета в день проведения проверки, в связи с чем заблаговременное уведомление в данном случае не требовалось.

Следовательно, несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие уведомления о предстоявшей проверке. Отсутствие доказательств уведомления ответчика о проведении проверки не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии составленным с нарушением требований Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности проводить проверку работоспособности измерительного комплекса несостоятельны.

В соответствии с пунктами 71, 137, 145 Основных положений, п. 1.2.2, 2.11.4 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан:

- обеспечить надлежащий (достоверный) учет потребляемой электроэнергии допущенным в эксплуатацию прибором учета;

- обеспечить надлежащее техническое состояние, исправность системы учета электрической энергии (трансформаторов тока);

- обеспечить функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включая в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание;

- содержать электроустановки в работоспособном состоянии, осуществлять их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и нормативно-технических документов (далее - НТД);

- своевременно и качественно проводить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт электроустановок и электрооборудования;

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала;

- проводить необходимые испытания электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

- немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные обязанности закреплены в договоре энергоснабжения от 30.12.2011 № 910251.

Пунктом 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя (п. 1.2.3 Правил № 6).

Пунктом 145 Основных положений на собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Основных положений понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между Славянскими электросетями и Производственным кооперативом «Курчанский» от 15.09.2003 (далее – АРБП):

- граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электрическими сетями и потребителем является точка присоединения приборов учета в точке №1 на нижних зажимах главного рубильника КТП-РБ1-754 (пункты 2 и 3);

- ответственность за целостность пломб, сохранности приборов учета на ТП возлагается на потребителя, возлагается на персонал потребителя (п. 2 раздела «Особе условия»).

В соответствии с пунктом 1 АРБП от 15.09.2003 «Схема электроснабжения объектов и их адреса» измерительный комплекс ответчика находится вне границ ТП-РБ1-754.

В материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что выносной пункт учета, в котором расположен измерительный комплекс ответчика (прибор учета, трансформаторы тока, вводной автомат и т.д.) имеет свободный доступ, расположен на улице, на внешней стороне корпуса комплексной трансформаторной подстанции КТП-РБ1-754.

Таким образом, в соответствии с АРБП от 15.09.2003, измерительный комплекс ответчика, в том числе прибор учета, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПСК «Курчанский», а утверждение, что спорный прибор учета и трансформаторы тока расположены в КТП-РБ1-754 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не обоснованы доводы об отсутствии у ответчика возможности выявить неисправность в работе прибора учета и трансформаторов тока.

В пункте 2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 12.09.2019 № 16060842 указано на неисправность системы учета: «отсутствия индикации показаний прибора учета, некорректной работы трансформаторов тока». Другие причины: «отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности системы учета».

Отсутствие индикации показаний прибора учета определяется визуально и не требует специальных познаний в области электроэнергетики. На фотографиях от 12.09.2019 (дата проверки) зафиксирован отображенный на дисплее счетчика хаотичный набор символов и цифр, из которого невозможно установить данные об объеме потребленной и учтенной счетчиком электроэнергии (показания). В пункте 4.1 «Прибор учета электроэнергии» акта о неучтенном потреблении в столбце «Показания прибора учета электроэнергии» стоит прочерк, поскольку на момент проверки на дисплее счетчика показания отсутствовали. Отсутствие индикации показаний прибора учета подтверждается письменными пояснениями и подписью участвовавшего при проведении проверки представителя ответчика – ответственного за электрохозяйство ФИО2 (пункты 10 и 11.1 акта).

В письме от 09.03.2021 № 237 ООО «Матрица» указало: «Исходя из приложенных к письму фотографий дисплея счетчика NP73L.3-5-2 № 03396588 2012 года выпуска можем предположить, что отображающаяся информация (символы) на дисплее счетчика указывает о н исправности прибора учета и не является показаниями потребленной электрической энергии» (цитата).

В соответствии с заключением эксперта Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике» № 2022/о/э/365 изображение на дисплее прибора учета не является показаниями прибора учета и является следствием его выхода из строя, прибор учета неисправен и непригоден к эксплуатации.

Выявление некорректной работы трансформаторов тока (вследствие которой фиксируемый счетчиком объем электроэнергии не соответствует (меньше) фактическому) является обязанностью ответчика в соответствии с вышеуказанными нормами права. Имея в штате подготовленный электротехнический персонал, ответчик мог и обязан самостоятельно выявлять неисправность измерительного комплекса (некорректная работа трансформаторов тока, приведшая к недоучету), при проведении обязательных профилактических мероприятий в целях обеспечения надежности работы электроустановок и достоверного учета потребляемой электроэнергии.

Проверка измерительного комплекса проводилась работниками сетевой организации в присутствии представителя ответчика – главного инженера ФИО2, приказом от 11.01.2019 № 1 назначенного председателем ПСК «Курчанский» ответственным за элекрохозяйство, которому поручено обеспечить содержание и эксплуатацию электроустановок предприятия в соответствии с действующими правилами и нормативно-технической документацией.

ООО «Матрица» подготовлено заключение о проверке технического состояния прибора учета электрической энергии SMART IMS NP73L.3-5-2 № 03396588 от 21.06.2021 № 830, согласно п. 2 которого спорный прибор учета находится в неисправном состоянии и неремонтопригоден по причине повреждения электронного модуля. На внутренне стороне крышки прибора учета имеются следы сажи. Крышка прибора учета приоткрыта, что является следствием повреждения варисторов во входной цепи прибора учета по фазам «L1» и «L2». Повреждены проводники входной цепи, часть радиоэлементов печатной платы прибора вышла из строя, на плате имеются следы электрического пробоя.

Согласно заключению судебного эксперта № 2022/о/э/365 изображение на дисплее прибора учета не является показаниями прибора учета и является следствием его выхода из строя, прибор учета неисправен и непригоден к эксплуатации.

Специалистами ООО «Матрица» считаны показания потребленной электроэнергии из памяти исследованного прибора учета, которые составили 1673176 Втч (п. 3 заключения), что также подтверждено заключением эксперта № 2022/о/э/365 (количество потребленной энергии – 1673177 Вт/ч).

Поскольку 1 (один) киловатт (кВт) – это мощность, равная 1000 ватт (Вт), то 1673176 Втч– это 1673,176 кВт/ч.

Проверка прибор учета проведена 12.09.2019.

13.09.2019 допущен к эксплуатации новый измерительный комплекс (заменены прибор учета и трансформаторы тока).

Потребителем переданы следующие сведения об объемах потребленной электроэнергии (показания) для расчетов по договору энергоснабжения:

- за июль 2019 – 772 кВт/ч (начальные – 1670,69, конечные – 1690), расчет: (1690 – 1670,69) * 40 = 772;

- за август – 400 кВт/ч (начальные – 1690, конечные – 1700), расчет: (1700 – 1690) * 40 = 400.

Таким образом, разница между последними зафиксированными спорным прибором учета показаниями и переданными ответчиком на конец июля 2019 года, с учетом коэффициента трансформации, составляет 672,96 кВт/ч.

Расчет: (1690 – 1673,176) * 40 = 672,96.

Общий объем полезного отпуска за июль – август 2019 года, выставленный и оплаченный потребителем, составил 1172 кВт/ч (772+400). В то же время, разница между последними зафиксированными счетчиком и переданными ответчиком на конец августа 2019, с учетом коэффициента трансформации, – 1072,96 кВт/ч (расчет: (1700 – 1673,176) * 40 = 072,96).

Специалистами ООО «Матрица» считаны показания потребленной электроэнергии из памяти исследованного прибора учета, которые составили 1673176 Втч (п. 3 заключения).

При этом при ответе на вопрос 5 заключения указано, что «прибор учета NP73L.3-5-2 №03396588, 2012 года выпуска неисправен и непригоден для эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В связи с чем, информация, находящаяся в памяти указанного прибора учета, не может считаться достоверной».

Поэтому показания потребленной электроэнергии 1673176 Втч не могут считаться достоверными.

Доводы ответчика об отсутствии в акте от 12.09.2019 № 16060842 сведений о причинах выявленного недоучета электрической энергии, причинах отсутствия индикации показаний прибора учета и некорректной работы трансформаторов тока, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 193 Основных положений № 442 указывает на необходимость отражения в акте о неучтенном потреблении электрической энергиисведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, но не о причинах.

В пункте 2 акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 12.09.2019 № 16060842 указано на неисправность системы учета: «отсутствия индикации показаний прибора учета, некорректной работы трансформаторов тока». Другие причины: «отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности системы учета».

Вопреки доводам ответчика, пункт 193 Основных положений не содержит указания на обязательность указания в акте сведений о том, каким прибором проводилась инструментальная проверка. Данная информация, согласно пункту 176 Основных положений, отражается в акте проверки расчетных приборов учета.

Акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 12.09.2019 №16154245 соответствует требованиям пункта 176 Основных положений.

Характеристики использованного при проведении проверки оборудования отражены в пункте 4 акта проверки № 16154245: прибор АТК 2200 № 05280872 2011-2018 и секундомер 6190-IV-2018.Согласно свидетельству о поверке № 000271368/62 средство измерений клещи токовые многофункциональные АТК-2200 № 43841-10 поверено 20.11.2018, свидетельство действительно до 19.11.2019 (приложение № 2 к отзыву ПАО «Россети Кубань» на исковое заявление).

Результаты замеров отражены в таблице в пункте 4 акта проверки №16154245.

В пункте 7 «Иные недостатки» акта проверки № 16154245 указано: прибор учета не отражает показания, некорректная работа трансформаторов тока. Такой информации достаточно для квалификации потребления электроэнергии ответчиком в качестве безучетного.

В пункте 11 акта проверки № 16154245 указано: измерительный комплекс электроэнергии к эксплуатации в качестве расчетного не допускается.

В строке «Показания, кВт*ч» «Суммарные» таблицы пункта 3 акта проверки №16154245 ничего не указано вместо цифрового обозначения зафиксированного счетчиком объема потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку показания не отображались на дисплее счетчика.

Акт проверки № 16154245 подписан представителем ответчика – ответственным за электрохозяйство ФИО2 без замечаний и возражений (пункт 12 акта).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте проверки информации необходимой для идентификации трансформаторов тока и о причине выявленного недоучета электроэнергии опровергаются содержанием акта проверки № 16154245: в таблице пункте 3 акта указаны заводские номера трансформаторов тока, в пункте 7 акта указано на некорректную работу трансформаторов тока.

В пункте 4 акта проверки от 12.09.2019 № 16154245 зафиксированы результаты инструментальной проверки:

- потребляемая системой учета мощность (сумма потребляемой мощности по трем фазам) составила 37,7 кВт;

- учитываемая прибором учета суммарная мощность равна 14,32 кВт.

Из указанного следует, что на дату проверки недоучет составил 62% (расчет: 14,32 кВт * 100% / 37,7 кВт = 38%; 100% - 38% = 62%).

В материалах дела имеется анализ энергопотребления по точке поставки ответчика до и после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.09.2019 № 16060842, согласно которому после замены прибора учета и трансформаторов тока энергопотребление увеличилось более чем в 3 раза.

Даже если не учитывать в анализе полезный отпуск за март-июнь 2020 года, то энергопотребление увеличилось в 2,5 раза.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 518 от 26.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023 по делу № А32-34393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик