Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-21488/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19137/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А76-21488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Южуралмост» - ФИО2 (доверенность №07-Д от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи») обратилось 06.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее – ответчик 1, АО «Южуралмост»), о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг независимого оценщика, в сумме 277 600 руб. 00 коп.

Определениями суда от 26.07.2018, 14.09.2019, 24.04.2019, 20.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4, (далее – третье лицо, ФИО4), ФИО5, (далее – третье лицо, ФИО5), Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – третье лицо, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее – третье лицо, ООО «Пульсар») (т. 1 л.д. 2-3, 83-84, т. 3 л.д. 6-7, т. 3 л.д. 61- 62).

Определением суда от 05.12.2018, заявление истца о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО «РусьМирСтрой» (т. 2 л.д. 44) удовлетворено, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой» (далее – ответчик 2, ООО «РусьМирСтрой») (т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018 исковые требования ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» к ответчику ООО «РусьМирСтрой» удовлетворены. С ООО «РусьМирСтрой» в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взысканы убытки в размере 249 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также 8 552 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО «Южуралмост» - отказано. Кроме того, ООО АКЦ «Практика» с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу № А76-21488/2018 с ООО «РусьМирСтрой» в пользу ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» взысканы почтовые расходы в размере 153 руб. 00 коп.

ООО «РусьМирСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что имеющийся в материалах дела Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №175 от 21.09.2017, не может являться доказательством того, что дорожное покрытие имело недостатки, т.к. данный акт составлен со следующими нарушениями: акт составлен в отсутствие представителя организации, осуществляющей эксплуатацию и ремонт данного участка дроги, к акту не приложена копия схемы установки дорожных знаков на период выполнения дорожных работ с указанием установки дорожных знаков, акт не подписан должностным лицом, составившим акт.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что акт №175 не может свидетельствовать об отсутствии предупреждающих дорожных знаков, поскольку данный акт составлялся без учета схемы установки дорожных знаков на период выполнения дорожных работ и должностное лицо составлявшее акт не располагало информацией о местах установки дорожных знаков. Тогда как все необходимые дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ устанавливались в соответствии со схемой установки дорожных знаков на период выполнения дорожных работ. По результатам выяснения сотрудниками ГИБДД обстоятельств данного ДТП, ООО «РусьМирСтрой», к административной ответственности за ненадлежащую эксплуатацию автомобильной дороги не привлекалось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 не является лицом право которого нарушено в результате спорного ДТП, поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства Хонда CR-V, г/н <***>.

Ответчик указывает, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2017 не может являться доказательством права собственности ФИО3 на автомобиль Хонда CR-V, г/н <***> поскольку договор подписан в нарушении требований действующего законодательства и данные о транспортном средстве, указанные в договоре не соответствуют действительности.

ООО «РусьМирСтрой» отмечает, что в договоре указано, что транспортное средство в споре и под арестом не состоит, в отношении транспортного средства отсутствуют запреты и ограничения. При этом в материалах дела имеется копия определения Калининского районного суда г. Тюмени от 21.09.2015г., согласно которого собственником транспортного средства Хонда CR-V, г/н <***> является ФИО6 и на данное транспортное средство судом наложен арест.

В связи с чем, ответчик полагает, что ФИО3 не мог уступить истцу права требования по договору уступки прав (цессии) №7Д от 30.11.2017, поскольку ФИО3 не являлся собственником транспортного средства Хонда CR-V, г/н <***>.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ООО «РусьМирСтрой», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

От истца в материалы дела 21.01.2020 вход. № 2551 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя АО «Южуралмост», рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель АО «Южуралмост» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО3 20.09.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 128).

20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахован.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной догори (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017 № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 обратился к независимому оценщику. 27.10.2017 ИП ФИО7 «Бюро судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № 177К-2017 (т. 1 л.д. 17-57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 249 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 86 100 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оплате расходов независимого оценщика составила 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 29.11.2017, кассовым чеком от 29.11.2017 (т. 1 л.д. 58).

Между ФИО3 (цедент) и ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» (цессионарий) 30.11.2017 подписан договор уступки прав (цессии) № 7Д (т.1 л.д.59), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – АО «Южуралмост» и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км а/д «МиасскоеШадринск» с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3: наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4 ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» 04.12.2017 уведомило АО «Южуралмост» о переходе права требования (т. 1 л.д. 60, 62).

ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» направило 04.12.2017 в адрес АО «Южуралмост» претензию (т. 1 л.д. 61) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 249 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб. 00 коп.

Претензия ответчиком получена 04.12.2017 (т. 1 л.д. 62), однако, ответа на нее не представлено.

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> произошло по вине ответчиков, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 (т. 1 л.д. 9).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.09.2017 № 175 (т. 1 л.д. 11) на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 следует, что спорное событие произошло 20.09.2017 около 23 час. 31 мин.

ФИО3, управляя автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> купленным по договору купли-продажи от 20.09.2017, двигался в темное время суток с включенными фарами (ближний свет), пристегнутый ремнем безопасности со скоростью 83 км/ч, наехал на большие камни и вскрытый асфальт, после чего ФИО3 вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение со стоящим автомобилем «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***>. При этом никаких знаков, ограничивающих движение по этому участку дороги, равно как и знаков о проведении на нем ремонтных работ, не было установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 74 км автомобильной дороги Миасское – Шадринск и, по мнению ФИО3, вызвано наличием вскрытого асфальтного покрытия (т. 1 л.д. 94-95).

В материалы дела представлен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 110-126), заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик).

В силу п. 1.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения Челябинской области, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 2016.90377/59-д от 04.05.2016 контракт действует с момента его подписания по 31.12.2018.

Также, 20.06.2017 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области № 73-д (т. 1 л.д. 138-151), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов и стоимости работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как установлено п. 1.4 государственного контракта № 73-д от 20.06.2017 местом выполнения работ является Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области.

Между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) заключен договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (т.2 л.д.1-9), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области в соответствии с проектной документацией (составная часть государственного контракта) и общей ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В силу п. 1.3 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, выполняются иждивением субподрядчика.

Место выполнения работ: Челябинская область, Красноармейский муниципальный район, автомобильная дорога Миасское – Дело № А76-21488/2018 15 Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области (протяженность 12, 08652 м).

Договор субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 заключен во исполнение государственного контракта от 20.06.2017 № 73-д на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское – Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области, заключенного между заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и подрядчиком – АО «Южуралмост» (п. 1.4 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Согласно п. 3.1 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 срок начала выполнения работ – 20.07.2017, срок окончания выполнения работ – 10.10.2017.

Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему (п. 8.2 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017).

Пунктом 8.8 договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 предусмотрена имущественная ответственность субподрядчика в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещение владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

10.10.2017 между АО «Южуралмост» (подрядчик) и ООО «РусьМирСтрой» (субпордядчик) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 15).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее – ГОСТ Р 50597-93). Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая, что Постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утратило силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а спорное событие произошло 20.09.2017, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия – наезд водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на вскрытое асфальтовое покрытие, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состояние автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда № 175 от 21.09.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2017, фотоматериалами (т. 1 л.д. 9-11, 93-93, 96-97).

Возражений в части фактического осуществления действий по выполнению обществом «РусьМирСтрой» капитального ремонта автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств данного происшествия и размера ущерба апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания акта от 21.09.2017 №175 в качестве недопустимого доказательства, о наличии на спорном участке дороги дорожных знаков и об отсутствии у истца права требования ущерба.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части признания акта от 21.09.2017 №175 в качестве недопустимого доказательства, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО8 21.09.2017 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке автомобильной дороги Миасское – Шадринск 74 км, выявлены следующие недостатки: вскрыто дорожное покрытие, отсутствуют предупреждающие знаки о проведении дорожных работ (т. 1 л.д. 11).

Акт от 21.09.2017 №175 составлен по форме приложения №4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», зарегистрированного в Минюсте России 07.05.2015 № 37154.

Указанный акт подписан уполномоченным лицом, при этом обязательное присутствие при составление акта представителей подрядчиков, выполняющих капитальный ремонт участки дороги, законом не предусмотрено, ответчиком нормативно-правового обоснования заявленного возражения также не приведено.

Как следует из материалов дела, истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав (цессии) №7Д от 30.11.2017 (т.1 л.д. 59).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В материалы дела представлены доказательства извещения цедента об уступке прав требования (т.1 л.д. 61-62).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты, неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, к должнику – АО «Южуралмост» и иным компаниям, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.09.2017 в 23 час. 31 мин. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 74 км а/д «МиасскоеШадринск» с участием транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО3: наезд на препятствие с последующим наездом на стоящий автомобиль «Honda Inspire», государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО4

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым право к нему перешло от первоначального кредитора (ФИО3) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем вопрос о том, кто из этих двух лиц обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Возражения ответчика 2 в части невозможности передачи права требования ввиду его отсутствия данного права у ФИО3, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции оценил критически, поступивший в материалы дела 29.07.2019 отзыв ФИО6, в котором заявлено, что попавший в дорожно-транспортное происшествия автомобиль ни истцу, ни ФИО3 не продавался, в связи с чем ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» не имеет права на получение денежных средств за ремонт автомобиля (т. 3 л.д. 75), поскольку в судебном заседании 28.08.2019 явившийся лично ФИО6 пояснил, что указанный отзыв им не подписывался и в суд не направлялся, подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> с ФИО3 (т. 3 л.д. 117-118). ФИО3 в судебном заседании также подтвердил факт подписания договора купли-продажи от 20.09.2017 с ФИО6 и факт передачи ему транспортного средства марки «Honda CRV», государственный регистрационный знак <***>.

Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что и ФИО3, и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «РусьМирСтрой» стороной договоров уступки не является.

Доказательств исполнения по спорному событию первоначальному кредитору, новому кредитору, или ФИО6, которого податель апелляционной жалобы считает надлежащим лицом, обществом «РусьМирСтрой» не предоставлено.

То есть предъявление истцом, как уполномоченным лицом требований в связи с произошедшим ДТП, полномочия которого не оспорены лицами, обладающим правами в отношении рассматриваемого транспортного средства, настоящих требований, права подателя апелляционной жалобы не нарушает и не может нарушить, так как риск двойного взыскания не возникает, соответствующие неблагоприятные риски являются рисками именно первоначального и нового кредиторов.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление взыскания задолженности, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика 2 обязанности, что необоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части наличия дорожных знаков на спорном участке дороге, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, в акте №175 от 21.09.2017 установлено отсутствие предупреждающих знаков о проведении дорожных работ (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, заявляя о наличии на спорном участке дорожных знаков, ответчик лишь ссылается на схему установки дорожных знаков, отсутствие факта привлечения ООО «РусьМирСтрой» к административной ответственности, однако, не опровергает выводы инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО8 об отсутствии предупреждающих знаков на спорном участке дороги.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение договорных условий, установленных пунктами 5.3.1., 5.3.2, 5.3.3., 5.3.18., 8.8. договора субподряда № 2017-1087 от 20.07.2017, что им не исполнено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2019 по делу № А76-21488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусьМирСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова