Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-83572/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.09.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО5 по доверенности от 14.10.2022, ФИО6 по доверенности от 21.10.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41527/2022) конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-83572/2015/ж.2 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АГРОТЕХНИКА»,

третьи лица: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Агротехника» (187052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016 № 230.

Решением суда от 20.04.2018 АО «Агротехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 26.07.2019 и 05.10.2020 поступили жалобы конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по проведению процедуры конкурсного производства АО «АГРОТЕХНИКА».

Определением суда от 22.12.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение жалоб ПАО Сбербанк объединено в одно производство, обособленному спору присвоен № А56- 83572/2015/ж.2.

ПАО Сбербанк в порядке статьи 49 АПК РФ была представлена уточненная жалоба от 11.07.2022, в которой кредитор просил признать следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2 незаконными:

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на срок более 8 месяцев;

- отказ в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках спора № А56-83572/2015/сд.4 от ранее заявленных требований о признании недействительными сделок должника;

- не заявление в рамках спора № А56-83572/2015/сд.5 и дела № А56- 156639/2018 обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Альма», что привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу должника 5324846,65 руб.;

- неполучение исполнительного листа в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 23.04.2019 по делу № А56-156639/2018.

Определением суда от 05.12.2022 уточнения приняты судом первой инстанции, жалоба ПАО Сбербанк удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, а также непринятии мер по получению исполнительного листа по делу № А56-156639/2018 после вступления по нему решения суда в законную силу 15.08.2019 до 12.12.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит принять новый судебный акут, которым в удовлетворении жалобы на его действия (бездействие) отказать в полном объеме, полагает, что основания, по которым удовлетворена жалоба кредитора не имеют существенного значения, так как не повлекли нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку арбитражным управляющим в службу судебных приставов предъявлялся исполнительный лист на принудительное взыскание по иному спору, при этом каких-либо поступлений денежных средств по нему не производилось, кроме того, указал на невозможность получения исполнительного листа ранее 17.09.2019 в связи с переездом суда в новое здание и приостановлением выдачи документации. Также считал, что нарушение срока размещения арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ права и законные интересы заинтересованных лиц не затронуло, поскольку по настоящее время в адрес конкурсного управляющего не поступили соответствующие заявления, в том числе от подателя жалобы.

ПАО Сбербанк представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ПАО Сбербанк против её удовлетворения возражали.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выраженные в не соблюдении конкурсным управляющим сроков опубликования (сообщения кредиторам) сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной статьей арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Судебный акт о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АГРОТЕХНИКА» принят 17.04.2020, постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 оставлен без изменения, вступил в законную силу. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования опубликовано 12.01.2021 (сообщение № 6005772). На основании изложенного, конкурсным управляющим ФИО2 не своевременно сообщено кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил сроки публикации в ЕФРСБ информации о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются. При этом доводы об отсутствии оснований для признания указанных действий, осуществленных с нарушением норм законодательства о банкротстве, регламентирующих обязательность внесения сведений в ЕФРСБ, незаконными признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Существенное нарушение сроков публикации сообщения в ЕФРСБ является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к соответствующей информации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ со стороны конкурсного управляющего.

Проверяя довод ПАО Сбербанк о длительном непринятии мер по получению исполнительного листа по делу № А56-156639/2018 после вступления по нему решения суда в законную силу 15.08.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу № А56-156639/2018. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2019, с ООО «АЛЬМА» в пользу АО «АГРОТЕХНИКА» взыскано 1 706 846 руб. 65 коп. задолженности, 1000 руб. пени.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должником в разумный срок должен был обратиться за получением исполнительного листа и предъявить его к взысканию.

В то же время, как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО2 обратившись в суд по вопросу получения исполнительного листа 12.12.2019, не принимал своевременных надлежащих мер по обращению в суд по названному вопросу, чем создал риски неполучения (неполного получения) присужденной в пользу должника денежной суммы от дебитора в конкурсную массу. Притом, что согласно имеющимся в деле документам, на счет ООО «Альма» в Санкт-Петербургском филиале АО «Россельхозбанк» за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 поступило 60 865 215 руб., а на счет в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 25.02.2019 по 27.08.2019 поступило 84 273 713 руб. 59 коп.

Исследовав представленные в материалы спора доказательства, принимая во внимание, что в течение четырех месяцев конкурсный управляющий не обращался за получением исполнительного листа, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа возбуждено 15.01.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что дебиторская задолженность в сумме 1 706 846 руб. 65 коп. в разумные сроки не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов АО «АГРОТЕХНИКА», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по получению исполнительного листа по делу № А56-156639/2018 после вступления по нему решения суда в законную силу 15.08.2019 до 12.12.2019.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части в связи с невозможностью обращения за получением исполнительного листа ранее 17.09.2019 и в конечном итоге его предъявлением к исполнению признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Вместе с тем, указание конкурсного управляющего на предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа о взыскании с ООО «Альма» денежных средств по обособленному спору А56-83572/2015/сд.5, исполнение по которому до 12.12.2019 не производилось, само по себе не препятствовало получению и предъявлению иного исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств, подтверждающих прибыльность деятельности ООО «Альма» за 2019 год и его возможность исполнить обязательства перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необращение в суд за получением исполнительного листа и его непредъявление конкурсным управляющим к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям конкурсного производства, направлено на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-83572/2015/ж.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков