Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-71942/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71942/2023
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-АО «Узор»: президент Козлов И.Г. по паспорту и выписке, представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2022

от Прокуратуры Ленинградской области: представитель ФИО3 по удостоверению ТО № 377822


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14211/2024) (заявление) Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-71942/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

к 1) акционерному обществу «Узор», 2) Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) акционерное общество «Коммунальные системы» Гатчинского района Ленинградской области, 3) Муниципальное унитарное предприятие «Городская электросеть» г. Гатчина

иное лицо: Прокуратура Ленинградской области

о признании



установил:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Узор» (далее – ответчик, общество) и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее -Комитет) о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, площадью 35 564 кв.м, расположенного по адресу: г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Оредежская д.2, признании недействительным договора купли-продажи N9114 от 21.08.2012 земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30, площадью 35 564 кв.м, расположенного по адресу: г.п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, ул. Оредежская д.2, регистрация которого была осуществлена в 2021, заключенного между муниципальным образованием «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и Открытым Акционерным Обществом «УЗОР», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности АО «УЗОР» на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30, обязании Управления Росреестра по Ленинградской области исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах и характеристиках земельного участка кадастровым номером 47:23:0605002:30.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, МУП «Городская электросеть» г. Гатчина и АО «Коммунальные системы» Гатчинского района Ленинградской области.

В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство Прокуратуры Ленинградской области о вступлении в дело Прокурора Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского Муниципального района Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание явились представители АО «Узор» и Прокуратуры Ленинградской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из уточненного заявления, согласно выписок из ЕГРН от 06.06.2023 под объектами собственности (мастерская, нежилое здание (котельная, красильный цех, столовая, магазин, столярная мастерская, два нежилых строения, очистные, механический цех), принадлежащими акционерному обществу «УЗОР», в соответствии с договором купли-продажи, который был заключен в 21.08.2012 года, была совершена приватизация земельного участка, на котором располагаются ранее указанные объекты, по адресу: Ленинградская область Гатчинский муниципальный район гп.Вырица ул.Оредежская д.2, кадастровый номер 47:23:0605002:30, площадью 35 564 кв.м. Регистрация права собственности на данный земельный участок осуществлена только в 2021 году, данный факт подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН на земельный участок.

На территории указанного земельного участка располагается объект энергетики: трансформаторная подстанция ТП-4, являющаяся собственностью МО «город Гатчина» Гатчинского муниципального района, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП «Городская электросеть» г.Гатчина, кадастровый номер 47:23:2028001:4141, в связи с чем, по мнению истца, сделка проведена незаконно.

При этом договор бессрочного пользования был заключен в 2012 году, а регистрация права собственности на данный земельный участок осуществлена только в 2021 году, но плата за пользование земельным участком (с разницей площади, указанной в договоре безвозмездного пользования и зарегистрированном праве собственности - около 1 га) за период с 2012 по 2021 ни разу не поступала.

Кроме того, на спорном земельном участке также располагаются и канализационный коллектор, правообладателем которого является АО «Коммунальные системы» Гатчинского района Ленинградской области, и трансформаторная подстанция, находящаяся в хозяйственном ведении филиала ПАО «Россети Лен-энерго» «Гатчинские электрические сети».

Таким образом, как указывает истец, на спорном земельном участке располагаются три объекта, не являющиеся собственностью ответчика, что в свою очередь полностью исключает доступ к ним и препятствует в их использовании, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ, а именно: согласно положений части 1 статьи 39.20 ЗК РФ «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение» если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При оформлении же спорного земельного участка, по мнению истца, не соблюдены требования части 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что на сформированном земельном участке общества (кадастровый номер 47:23:0605002:30) располагаются объекты недвижимости, не являющиеся собственностью общества, а также эти объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, по мнению истца, имеет место также нарушение положений ч.1.1. статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Границы сформированного земельного участка администрацией Вырицкого городского поселения не согласовывались.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

Нарушенные требования к образуемым и измененным земельным участкам с кадастровым номером 47:23:0605002:30, подлежат восстановлению путем приведения их в положение, существовавшее до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следовательно, сведения о земельном участке, которые были внесены на основании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30 подлежат исключению.

Таким образом, права и законные интересы истца, по его мнению, могут быть защищены только посредством признания недействительным результатов кадастровых работ и исключением из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

На основании ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера -индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными результатов межевания, фактически заявляет о признании недействительным межевого плана земельного участка. Однако межевой план земельного участка представляет собой технический документ, который не является сделкой, ненормативным актом. Такой документ не может быть признан судом недействительным в порядке п. 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-29, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны (истца), поскольку в этом случае право собственности на земельные участки с координатами, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0605002:30 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу, и (или) находящиеся в его ведении.

Не находят своего подтверждения и доводы истца о наличии на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0605002:30 объектов недвижимости, необходимых для реализации вопросов органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-4 (кад. № 47:23:2028001:4141), находящаяся в собственности МО «Город Гатчина» ГМР ЛО и переданная в хозяйственное ведение третьему лицу - ГорЭлектросети, более года назад (сентябрь 2022г.) по решению собственника обесточена и выведена из эксплуатации. Факт вывода из эксплуатации ТП-4 третьим лицом признается (Возражения на отзыв от 07.12.2023г. № 361). В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что оборудование ТП-4 подлежит демонтажу, здание сносу и снятию с государственного регистрационного учета (обращение ГорЭлектросети от 21.07.2022г. № 178, ответ Комитета от 01.08.2022г. № 3540, письмо ГорЭлектросети от 19.12.2022г. № 306, письмо АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» от 16.05.2023 № 06-03/1032, письмо АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» от 17.10.2023 № 06/03/2072).

Согласно обращения ГорЭлектросети от 21.07.2022г. № 178 запрашивается разрешение на демонтаж здания ТП-4 по причине физического износа.

Письменных доказательств направления запросов от ГорЭлектросети в адрес общества о допуске персонала на территорию земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30 для проведения ремонтных работ в дело не представлено. Равно как и доказательств чинения препятствий обществом.

Постановка на кадастровый учет здания ТП-4 осуществлена 06.07.2012г., регистрация права собственности состоялась 12.11.2010г. (Свидетельство 47-АБ 018138), то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30 18.03.2010г.). Документом-основанием для регистрации права собственности на ТП-4 было Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147 «Об утверждении перечней предприятий и имущества, относящихся к муниципальной собственности города Гатчины» (п. 105 Решения). На основании данного Решения регистрировалось право собственности на другой объект энергетики трансформаторная подстанция ТП-34, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0605002:30. При этом Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021г. по делу № А56-21389/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за МО «Город Гатчина» ГМР ЛО на подстанцию ТП-34, расположенную на ЗУ 47:23:0605002:30. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021г. по делу № А56-21389/2021 о признании отсутствующим права собственности за МО «Город Гатчина» ГМР ЛО на ТП-34 установлен факт отсутствия в материалах регистрационного дела документа-основания: Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147.

В материалы настоящего судебного дела представлено Решение малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов от 29.07.1992г. № 147, которое не содержит сведений об отнесении объектов ТП-4, ТП-34, находящихся в г. п. Вырица, к муниципальному имуществу г. Гатчины.

В связи с этим по обращениям общества Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области было принято решение о демонтаже оборудования подстанции ТП-4, сносу здания и снятию его с государственного регистрационного учета. По мнению общества, наличие на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0605002:30 здания ТП-4, подлежащего сносу, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доводы истца о расположении на территории общества канализационного коллектора опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности ответом Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.07.2022г. № ИСХ-ЮР-2411/2022, поступившим отзывом эксплуатирующей организации АО «Коммунальные системы Гатчинского района» (3 -е лицо) от 11 .12.2023 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи истцом заявления действующие объекты электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, необходимые для реализации вопросов органов местного самоуправления, на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0605002:30 отсутствовали.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 был заключен на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.07.2012г. № 3026 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Узор» в г. п. Вырица». Стороны по договору: Продавец -Муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области, Покупатель - ОАО «Узор». В силу принадлежности отчуждаемого земельного участка с кадастровым номером 47:23:0605002:30 к муниципальной собственности обязанность по надлежащему оформлению сделки взяло на себя Муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области.

Общество, действуя добросовестно, исполнило условия сделки, оплатило покупную цену, и после государственной регистрации права собственности стало законным приобретателем земельного участка. Данный факт сторонами и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, не принял во внимание факт того, что он не является стороной сделки.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (ст. 11 ГК РФ). Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков своих прав, а также указать, каким образом в случае удовлетворения иска будет осуществлена их защита.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных выше норм права истец не обосновал, каким образом путем признания недействительными материалов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка будут защищены и восстановлены его законные интересы.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования основываются на ошибочных данных Единого государственного реестра недвижимости, возникших из-за временного технического сбоя программного комплекса Федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ПК ФГИС ЕГРН).

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Государственный кадастровый учет местоположения границ и площади ЗУ 47:23:0605002:30 в установленных координатах произведен 18.03.2010г. Договор купли-продажи земельного участка от 21.08.2012г. № 114 заключен 21.08.2012г. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0605002:30 зарегистрировано за обществом 06.09.2012г. Исковое заявление поступило в суд через 13 лет – 01.08.2023г. Следовательно, Истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-71942/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева