Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А27-3454/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-15101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» (№ 07АП-8237/19) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3454/2019 (судья Е.П. Серафимович) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артэк» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» (650036, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 107 500 руб. неосновательного обогащения и 22 125 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.11.2018 (1 год), удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артэк» (далее – ООО «СК «Артэк») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» (далее – ООО «АльфаТехСтрой») о взыскании 107 500 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 17.08.2018 №18/76, 22 125 рублей неустойки за период с 08.10.2018 по 05.12.2018.

Решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаТехСтрой» просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что условиями договора предусмотрены авансовые платежи в качестве промежуточной оплаты за выполняемую работу, которая производилась истцом после принятия каждого промежуточного этапа работ. Истец своими действиями по оплате ответчику промежуточных этапов работ подтверждал их принятие и отсутствие замечаний. Заключенный сторонами договор расторгнут не был. 17.08.2018 в день заключения договора между истцом и ответчиком, у ООО «СК «Артэк» не могла возникнуть необходимость для привлечения нового подрядчика для выполнения строительных работ. Отмечает, что на объекте ведется пропускной режим, и нахождение ответчика на объекте зафиксировано на контрольно-пропускном пункте фабрики.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «СК «Артэк» (заказчик) и ООО «АльфаТехСтрой» (подрядчик) подписан договор №18/76, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту котлована с устройством отвода сточных вод, заезда, съезда с весов №1 и ремонт заезда, съезда, устройство водосточных желобов и укрытия весов №2 на объекте обогатительная фабрика «Техшахтопром» по адресу <...> в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения №1 и №1/1) и графиком производства работ (приложения №2 и №2/2) стоимостью 375 000 рублей пункты 1.1,2.1).

Срок выполнения работ по приложению №2 установлен с 17.08.2018 по 31.08.2018, по приложению №2/2 – с 10.09.2018 по 07.10.2018.

По платежным поручениям от 17.08.2018 №376, от 11.09.2018 №420, №419, от 27.08.2018 №394 заказчик перечислил 107 500 рублей в счет выполнения работ по договору.

Между тем, подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, денежные средства не возвратил, заказчик направил уведомление от 30.10.2018 №155 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленную заказчиком претензию от 30.10.2018 №150 оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления № 35 от 06.06.2014, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, следует, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

У истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания работ по договору.

При этом, фотографии выполненных работ по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным доказательством для установления факта выполнения ответчиком работ по договору. Факт наличия на спорном объекте признаков производства работ, также не является достоверным доказательством объема выполненных подрядчиком работ.

Уведомление от 30.10.2018 о расторжении в одностороннем порядке договора получено ответчиком 05.11.2018 (т.1 л.д.34-35), в связи с чем договор является расторгнутым с указанной даты.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «АльфаТехСтрой» не доказало факт выполнения работ на сумму аванса и не подтвердило передачу результата работ истцу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не доказало представление встречного исполнения, с учетом расторжения договора, в связи с чем у ответчика прекратилось правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 107 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании договорной неустойки за заявленный истцом период подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО «АльфаТехСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТехСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3