Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-194661/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6648/2024

Дело № А40-194661/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ВТБ Лизинг (акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г.

по делу № А40-194661/23, принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН: <***>, дата присвоения

ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

321508100398022, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2021) о взыскании суммы неосновательного обогащения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2024,

диплом 107718 1041281 от 18.07.2019; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы сальдо встречных обязательств в общей сумме 997.810 руб. 08 коп., в следующих размерах:

- по договору лизинга № АЛ 211054/01-22 от 07.07.2022г. в размере 334.443 руб. 63 коп.;

- по договору лизинга № АЛ 211054/02-22 от 07.07.2022г. в размере 663.366 руб. 45 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 786.032 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части и требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица; отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 211054/01-22 от 07.07.2022г. и № АЛ 211054/02-22 от 07.07.2022г., с правом выкупа, в соответствии с условиями которых истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, которые лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

Договоры лизинга являются договором присоединения и заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, в редакции, действующей на день заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1, 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю.

В связи с неоднократным нарушением оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты, уведомлениями от 16.01.2023г. № 1532, 1533, предметы лизинга изъяты по актам возврата имущества от 28.01.2023г. и от 29.01.2023г., и в дальнейшем реализованы по договорам купли–продажи: № АЛРМ 211054/01-22 от 27.03.2023г. по цене - 2.270.000 руб. и № АЛРМ 211054/02-22 от 09.06.2023г. по цене – 2.120.000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в общем размере 997.810 руб. 08 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.04.2023г. № 17365 и от 27.06.2023г. № 28999 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 17-29). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении

предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф ПФ = ------------ x 365 x 100% (Ф x С/дн), где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделок, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчетам.

По договору лизинга от 07.07.2022г. № АЛ 211054/01-22: предмет лизинга – рефрижератор, приобретен по договору от 07.07.2022 по цене 2.600.000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.10.2022г.

Сумма платежей - 3.601.382 руб. 08 коп., срок лизинга - 1097 дней с 31.10.2022 по 31.10.2025.

Аванс составляет 390.000 руб., финансирование 2.210.000 руб., плата за финансирование по ставке 15,0763% годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 29.01.2023г., реализован по договору от 27.03.2023 по цене 2.270.000 руб.

Период пользования финансированием 148 дней с 31.10.2022 по 27.03.2023, плата за пользование финансированием 135.100 руб. 17 коп.

Расходы на хранение, обслуживание, регистрацию 25.452 руб.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 124.402,31 руб. за период с 28.11.2022 по 27.03.2023, за просрочку возврата предмета лизинга 3.600 руб. 38 коп. за период с 28.01.2023 по 29.01.2023.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 0 руб. Возврат финансирования 2.270.000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2.270.000 руб., лизингодателя 2.498.554 руб. 86 коп. (2.210.000 руб. + 135.100 руб. 17 коп. + 25.452 руб. + 128.002 руб. 69 коп.), соответственно расчет сальдо сложился в пользу истца (лизингодателя) - 228.554 руб. 86 коп.

По договору лизинга от 07.07.2022 № АЛ 211054/02-22: предмет лизинга – рефрижератор, приобретен по договору от 07.07.2022 по цене 2.600.000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 31.10.2022.

Сумма платежей 3.601.382 руб. 08 коп., срок лизинга - 1097 дней с 31.10.2022 по 31.10.2025.

Аванс составляет 390.000 руб., финансирование 2.210.000 руб., плата за финансирование по ставке 15,0763 % годовых.

Предмет лизинга изъят по акту от 28.01.2023, реализован по договору от 09.06.2023 по цене 2.120.000 руб.

Период пользования финансированием - 222 дня с 31.10.2022г. по 09.06.2023г., плата за пользование финансированием 202.650 руб. 25 коп.

Расходы на хранение, обслуживание, регистрацию 41.438 руб. 50 коп.

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 223.389 руб. 08 коп. за период с 28.11.2022 по 09.06.2023.

Сумма оплаченных лизинговых платежей без аванса 0 руб. Возврат финансирования 2.120.000 руб.

Предоставление лизингополучателя 2.120.000 руб., лизингодателя 2.677.477 руб. 83 коп. (2.210.000 руб. + 202.650 руб. 25 коп. + 41.438 руб. 50 коп. + 223.389 руб. 08 коп.), соответственно, расчет сальдо сложился в пользу истца (лизингодателя)557.477 руб. 83 коп.

Таким образом, согласно указанным выше расчетам установив, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в общем размере 786.032 руб. 69 коп. суд первой инстанции правомерно требование по иску в указанном размере удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неверно определена дата начала фактического срока использования финансирования по договорам лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку период, за который исчисляется ставка, должен соответствовать периоду, в котором эта ставка применяется.

Срок лизинга может не совпадать с периодом пользования финансированием, так как первый определяется передачей предметом лизинга, а второй – вложенным собственным финансированием лизингодателя. Однако из этого не следует, что период платы за финансирование должен начинаться раньше периода, за который рассчитывается ставка.

Лизингодатель рассчитывает ставку платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга, следовательно, плата за пользование финансированием должна рассчитываться с этой же даты, так как за предшествующий период: с даты заключения договора до даты передачи предмета лизинга, ставка не рассчитывалась.

Дата заключения договора лизинга может не соответствовать дате начала финансирования, так как вторая определяется условиями оплаты по договору купли-продажи. В данном случае, лизингодатель вкладывает собственное финансирование после получения уведомления продавца о готовности товара к передаче, что больше соответствует дате приема-передачи, а не дате заключения договора, учитывая довольно существенный промежуток между этими датами.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в любом случае, нельзя рассчитать ставку за период меньший, а потом применять эту ставку к периоду большему (в случае надлежащего исполнения договора), так как это нарушает методологию расчета.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г. по делу № А40194661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Бондарев А.В.

Савенков О.В