Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-72594/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20547/2024

г. Москва Дело № А40-72594/17 07.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40-72594/17 о прекращении производства по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а также

взыскании убытков, при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПЦ «Энерком-Сервис»: ФИО3 по дов. от 23.01.2023 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.10.2017 прекращено производство по заявлению ООО «СМУ Энергокапитал о признании ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. заявление АО «ФИЗИКА-РИЭЛТИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 123001, г.Москва, а/я 27). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019, стр. 26.

22.11.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а также взыскании убытков в размере 58 050 432,65 руб., которая судом была принята к производству и подлежала рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024в удовлетворении

ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Прекращено производство по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а также взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего, СРО СМИАУ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должником ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В доверенности указанных управляющим представителей имеются полномочия на подачу искового заявления, как следствие, у данного лица имелось право на подачу апелляционной жалобы.

Согласно второму абзацу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в жалобе, рассматриваемой судом, ФИО1 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки с ОАО ПМСП «ЭЛЕКТРОН» и с ФИО5;

- не резервировании денежных средств для расчетов с текущими кредиторами 2

очереди и не уведомлении уполномоченного органа о наличии у Должника задолженности перед текущими кредиторами более приоритетной очередности;

- не заключении договора обязательного страхования на период с 23.01.2021 г.;

- не направлению в адрес уполномоченного органа возражения относительно предстоящего исключения дебитора (ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПРОЕКТ") из ЕГРЮЛ;

- не проведении мероприятий по взысканию задолженности с ряда дебиторов, задолженность перед которыми была проинвентаризирована и продана с торгов по заниженной стоимости;

- не опубликовании на сайте ЕФРСБ отчета об оценке имущества от 31.01.2022г. а также взыскать с ФИО2 убытки в пользу ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» в размере 58 050 432,65 руб.

Установив, что М.Т.АБ. не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС», суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительствеобъекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а

также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X.1 настоящего Федерального закона.

Суд принял во внимание, что доказательства, что ФИО1 имеет статус представителя учредителей (участников) должника в материалах дела № А40-72594/2017 не представлены. Из данных публикаций ЕФРСБ следует, что представитель работников должника не избирался, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Судом учтено, что Доказательств того, что ФИО1 в настоящее время либо в момент подачи жалобы относилась к числу указанных лиц, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. Также, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявитель позиционирует себя исключительно кредитором второй очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1, поскольку последняя не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС».

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 № Ф05-2837/2020 по делу № А41- 9762/2019.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность оспариваемых выводов суда первой инстанции суда, в нарушение положений ст. ст. 64, 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что она является бывшим работником Должника, что, по мнению ФИО1 Т, А., предоставляется ей право на оспаривание действий/бездействий конкурсного управляющего и заявление требования о взыскании убытков.

Между тем, согласно нормам ст. 2, 12 Закона о банкротстве работники должника не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010) характер

правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел обанкротстве.

Как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции и подлежат разрешению в соответствии с трудовым и гражданско-правовым законодательством.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при наличии у работника, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Любое обязательство должника-работодателя вытекает из трудового договора, оно в связи с чем оно не может быть расценено как денежное по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а следовательно, бывший руководитель не является конкурсным кредитором.

Апелляционная коллегия отмечает, что тот факт, что ФИО1 до 2016 года являлась руководителем Должника и у нее могут быть требования по заработной плате, не меняет процессуальный статус данного лица в деле о банкротстве Должника.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 не относится к числу конкурсных кредиторов и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о том, что она является участником Должника, что предоставляет ей право на подачу соответствующей жалобы подлежит отклонению, так как согласно данным выписки из ЕГРЮЛ доля участия ФИО1 в уставном капитале Должника составляет 9.637%. ФИО1 не принимала участия в собрании участников, не избиралась представителей участников в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО1 не имеет статуса представителя участников Должника и не имеет права на обращение с жалобой от имени участников.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в отношении нее подано заявление о привлечении ее как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Между тем, обособленный спор о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной судом рассмотрен три года назад.

Определением от 18.11.2021 по делу A40-72594-2017 суд отказал в привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, данный довод ФИО1 подлежит отклонению, так как у ФИО1 отсутствует какой-либо правовой интерес на обращение с жалобой.

Судебная коллегия также учитывает, что в данном случае ФИО1 не обращалась к конкурсному управляющему Должника в заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Должника, ни в роки, установленные п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ни в иные сроки.

В связи с отсутствием сведений о наличии задолженности перед ФИО1 в

документации Должника, предусмотренное указанными выше разъяснениями извещение работника о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника, конкурным управляющим ФИО1 не направлялось. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае ФИО1 не предъявляя к исполнению исполнительный документ, не обращалась к конкурсному управляющему Должника с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов, за разрешением разногласий не обращалась, продемонстрировав тем самым утрату правового интереса к взысканной задолженности по заработной плате и утратив право на взыскание с Должника задолженности по оплате труда. Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 требований к Должнику, относящихся ко второй очереди.

Правовой интерес для обращения с жалобой, а также право действовать в интересах сообщества кредиторов Должника у ФИО1 отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 г. по делу № А40-72594/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев