Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А46-2514/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2514/2018
06 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2018) Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-2514/2018 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению УМВД России по Омской области в лице Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по Омской области в лице Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),



установил:

УМВД России по Омской области в лице Отдела Министерства внутренних дел России по Калачинскому району (далее также – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 201801200073 от 07.02.2018.

Решением по делу от 06.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление Отдела и привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2018, а именно: водка «Царская охота» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 бутылки.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суд не нашел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отдел, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.01.2018 в 12 часов 10 минут ИП ФИО2 по адресу: <...> допустила незаконную розничную продажу продавцом ФИО3 алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции 0,5 литра водки «Царская охота», которая на основания заключения эксперта № 240 от 29.01.2018 года содержит этиловый спирт в объёмной доли 33,0 % об.

В ходе осмотра места происшествия 03.01.2018 изъята алкогольная продукция: водка «Царская охота» объёмом 0,5 литра, в количестве 3 бутылки.

В связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, административным органом 07.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 201801200073.

На основании протокола по делу об административном правонарушении от 07.02.2019 № 201801200073 заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

06.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП ФИО2 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения её качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

При этом за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они могут быть привлечены к вышеуказанной административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 по существу не оспаривается, последней допущен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции продавцом.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом об административном правонарушении от 07.01.2018, протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2018, письменными объяснениями Предпринимателя и продавца, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, в действиях ИП ФИО2 имеется событие вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Позиция ИП ФИО2 об отсутствии вины в действиях Предпринимателя в совершенном административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение работником (продовцом) своих должностных обязанностей расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу работника (продавца), несёт на себе ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются работником (продавцом) от его имени.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что, принимая на работу продавца, ИП ФИО2 несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае вина ИП ФИО2 состоит в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих работников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При исследовании вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение, как это предусмотрено в части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ИП ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная алкогольная продукция в отсутствие лицензии и названных документов представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, при том что материалами дела подтверждён факт реализации такой продукции потребителю.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с конфискацией предметов административного правонарушения с учётом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитржный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-2514/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.А. Золотова

Судьи


А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко