Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А41-82141/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-24640/19
г. Москва
22 января 2020 года
Дело № А41-82141/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82141/19, в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомпания Хуавэй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 № 10005000-3070/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее –КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82141/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.04.2019 по ДТ № 10005020/260419/0006953 под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) с уплатой таможенных пошлин, налогов - «ежеквартально» были помещены товары, представляющие собой: товар № 1 «радиорелейный узел для беспроводных сетей связи не явл. ломом; не явл. спецсред не для неглас. получения информации, не воен. Назначения; радиорелейный узел rrn3911 с креплением, идентиф. № 30в39 - 1шт.; товар № 2 «радиорелейный узел для беспроводных сетей не явл. ломом, не явл. спецсред., не для неглас. получения информации, не воен. назначения, радиорелейный узел rrn3911 с крепленнием, идентиф. № 32в67, 32в76 - 2 шт.

Согласно гр. 8, 9, 14 ДТ № 10005020/260419/0006953 получателем, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом является ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ». Лицом, заполнившим ДТ является менеджер (согласно сведениям графы 54 ДТ) ООО "КАРГОАЭРОБРОКЕР" - гражданка Российской Федерации ФИО1.

В соответствии со ст. 221 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/260419/0006953 был установлен таможенным органом до 14.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления № 11/04-23 от 23.04.2019, с уплатой периодических таможенных платежей «ежеквартально» исходя из целей и обстоятельств ввоза. Оплата таможенных платежей за первый квартал была произведена до выпуска декларации на товары.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 28.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 №289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр.47 ДТ № 10005020/260419/0006953.

В ходе проверки по ДТ № 10005020/260419/0006953 было выявлено нарушение, а именно, организацией ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ» не были внесены изменения в гр. 47 ДТ № 10005020/260419/0006953 и тем самым организацией ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ» был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 14.09.2019 по ДТ № 10005020/260419/0006953.

12.08.2019 по факту выявленного нарушения уполномоченным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10005000-3070/2017, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.

22.08.2018 должностным лицом таможенного органа вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-3070/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

Как было указано выше, в ходе проверки по ДТ № 10005020/260419/0006953 выявлено, что организацией ООО «ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭИ» не были внесены изменения в гр. 47 ДТ № 10005020/260419/0006953 и как следствие, нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 14.09.2019 по ДТ № 10005020/260419/0006953.

Довод заявителя о том, что за выявленное правонарушение несет ответственность таможенный представитель ООО «Каргоаэроброкер», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза (допуска) - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В соответствии со ст. 221 ТК ЕАЭС срок временного ввоза товаров по ДТ № 10005020/260419/0006953 был установлен таможенным органом до 14.09.2019, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей, на основании заявления № 11/04-23 от 23.04.2019, с уплатой периодических таможенных платежей «ежеквартально» исходя из целей и обстоятельств ввоза. Оплата таможенных платежей за первый квартал была произведена до выпуска декларации на товары.

Согласно п.1 ст. 223 ТК ЕАЭС установлено что, в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате за период со дня их помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по день завершения ее действия.

Согласно п. 3 ст.223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) периода времени, определенного в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 223 ТК ЕАЭС, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В целях уплаты таможенных платежей за второй квартал 28.07.2019 на основании п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС, Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии экономической комиссии от 10 декабря 2013 №289 от декларанта поступила КДТ с изменениями в гр.47 ДТ № 10005020/260419/0006953. Согласно пп.2 п.4 ст.225 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Как было указано выше, декларантом был нарушен срок уплаты таможенных пошлин, налогов за период нахождения товаров на таможенной территории Союза с 01.07.2019 по 14.09.2019 по ДТ № 10005020/260419/0006953.

Согласно п.4 ст.48 ТК ЕАЭС денежные средства (деньги), внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации или заявления на возврат сумм авансовых платежей либо совершение в соответствии с законодательством государств-членов иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, обеспечения исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несостоятельна также ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины декларанта.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность по ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, пользуясь при этом предоставленными законодательством сроки для временного ввоза товаров с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, Общество должно было оценить свое финансовое состояние, возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей, а также риск наступления обстоятельств (включая действия контрагентов), препятствующих исполнению обязанностей.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что декларант письмом исх. № 25/06-25 от 25.06.2019 (л.д. 39) поручило ООО «Каргоаэроброкер» подать КДТ № 10005020/260419/0006953, несостоятельна, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес таможенного брокера ООО «Каргоаэроброкер». Кроме того, в качестве адресатов в письме исх. № 25/06-25 от 25.06.2019 указаны: Шереметьевская таможня, таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой).

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие договорных отношений между заявителем и третьим лицом на основании договора на брокерское обслуживание, не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Согласно ст. 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенным пошлин, налогов являются декларант и иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пошлин.

В силу п. 1 ст. 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Статьей 225 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает именно у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Как отражено в графе 14 спорной ДТ, заявителя является декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование, следовательно, и субъектом вмененного правонарушения.

Воспользовавшись правом установленной ст. 221 ТК ЕАЭС, общество приняло на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган таможенных деклараций в установленный срок, однако не приняло достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства, нарушив тем самым требования статьи ст. 223 ТК ЕАЭС.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от нее меры по их соблюдению, и не проявило ту должную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от декларанта товара и лица ответственного за финансовое урегулирование, в целях соблюдения законодательства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности выраженное в не уведомлении о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, адресом регистрации общества является – <...>.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено уведомление от 06.08.2019 о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении, которое будет составлено 12.08.2019 года в 9 часов 30 минут. Данное уведомление направлено по вышеуказанному адресу, телеграммой.

Согласно информации почтового отделения, поданная телеграмма вручена секретарю ФИО2 07.08.2019.

Также в адрес общества направлялось уведомление о времени и месте вынесения постановления. Согласно информации почтового отделения, данная телеграмма вручена секретарю ФИО3 - 16.08.2019.

При этом несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются уполномоченными лицами на получение почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционный суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков представления доказательств, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, равно как и доводы о нерассмотрении ходатайства о невозможности представления данных доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, однако могут являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, обосновывающих доводы и возражения лица, участвующего в деле.

Однако апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик имел возможность представить свои возражения относительно правовой позиции таможенного органа и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общества не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41-82141/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева