Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-23484/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11601/2023-АК
г. Пермь
04 декабря 2023 года
Дело № А60-23484/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности от 06.07.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2023 года

по делу № А60-23484/2023

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ворот Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее – истец, ФГБОУ ВО «УрГУПС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ворот Фаворит" (далее – ответчик, ООО «Центр ворот Фаворит») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на поставку и монтаж ворот № 06-645/2022 от 20.06.2022.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, которые подтверждаются материалами дела. ФГБОУ ВО «УрГУПС» считает, что суд сделал неверный вывод о том, что, поскольку возникшие в процессе исполнения договора проблемы касаются работ по выполнению монтажа, а не поставки товара (ворот), ответчик верно сослался на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для расторжения договора. Также истец полагает, что суд необоснованно оставил без правовой оценки доводы истца о том, что ООО «Центр ворот Фаворит» не извещал Заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ. Заявитель жалобы настаивает на том, что контракт следует признать именно договором поставки и монтажа, поскольку он был заключен в рамках закупочной процедуры по 44-ФЗ, и обоснование НМЦК сделано на основе коммерческих предложений, а не путем применения локально-сметного расчета. Следовательно, при сдаче работ отсутствует обязанность предоставления Заказчику актов по форме КС-2 и КС-3, значит, договор является договором поставки, и принятие решения об одностороннем отказе у Ответчика могло возникнуть только в соответствии со ст. 523 ГК РФ, что в сложившейся ситуации не произошло, таким образом, решение об одностороннем контракте нельзя признать законным.

ООО «Центр ворот Фаворит» по доводам представленного на основании ст. 262 АПК РФ письменного отзыва возражает против апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru) ФГБОУ ВО «УрГУПС» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж ворот (извещение № 0362100010022000132).

По результатам электронного аукциона, проводимого Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (заказчик), был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ворот Фаворит» (поставщик) на поставку и монтаж ворот № 06-645/2022 от 20.06.2022. Сторонами согласована спецификация на поставку и монтаж ворот (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара и монтаж осуществляется поставщиком в течение 45-ти календарных дней с момента заключения договора.

Следовательно, последним днем исполнения обязательств поставщиком является 04.08.2022.

04.07.2022 от ответчика поступило в адрес истца письмо, в котором он указывал о выявленных при осуществлении выезда на объект несоответствиях между заявленными в спецификациях и техническом задании работ и размеров проемов и фактически необходимых работ и фактических размеров, связанных с описанием самого объекта закупки, и просил рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

К 04.08.2022 работы по поставке и монтажу ворот не осуществлены ответчиком, ввиду чего истцом в адрес ответчика направлены претензия от 12.08.2022 исх. № 4946-104 и повторная претензия от 14.10.2022 исх. № 6015-104, в которых установлены новые даты поставки (до 31.08.2022 и до 31.10.2022 соответственно).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 05.12.2022 истцом принято решение исх. № 6891-104 от 05.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 19.12.2022 информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту – единая информационная система).

В порядке п.п. 9,16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец 19.12.2022 направил информацию о расторжении договора в одностороннем порядке в УФАС по Свердловской области с целью внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок решила заявление заказчика в лице ФГБОУ ВО «УрГУПС» (вх. № 15069-ЭП/22 от 20.12.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Центр ворот Фаворит» оставить без рассмотрения, ввиду того, что на момент рассмотрения заявления заказчика договор уже расторгнут в одностороннем порядке со стороны поставщика 09.08.2022.

Полагая, что решение ООО «Центр ворот «Фаворит» о расторжении договора в одностороннем порядке незаконно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял никаких действий по устранению несоответствия технического задания объективному состоянию объекта, вызванных предоставлением заказчиком недостоверной информации в документации о закупке, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона, ответчик правомерно заявил отказ от исполнения договора в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом процедура расторжения контракта со стороны ответчика соблюдена.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, исходя из анализа условий Договора № 06-645/2022 от 20.06.2022, содержания заданий, спецификации к Договору, пришел к выводу, что договор № 06-645/2022 от 20.06.2022 имеет смешанный характер, поскольку включает в себя условия о поставке товара (ворот), регулируемые главной 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условия о выполнении подрядных работ (монтаж), регулируемые главной 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1. Договора Поставщик обязуется осуществить Заказчику поставку и монтаж ворот в количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, правовая цель данного договора заключалась не в поставке ворот как товара, а в том, чтобы ответчик поставил новые ворота, демонтировал старые, произвел необходимые работы для установки новых ворот, установил новые ворота.

Исходя из системного толкования условий договора, суд пришел к выводу, что конечной целью Заказчика было получение результатов работы – в виде наличия новых установленных взамен старых ворот. В этой связи существенным условием подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат.

Предмет выполняемых работ указан истцом в пункте 3 Спецификации: сторонами согласовано время проведения работ, условия проведения работ, условия о прохождении персоналом инструктажа по технике безопасности. Кроме того, в пункте 3.9 Спецификации перечислены виды работ, предусмотренные договором: доставка оборудования и материалов на объект, разгрузка, демонтаж существующих ворот и перенос на склад металлолома университета, монтаж новых работ, устройство откосов проемов работ, устройство выравнивающей стяжки пола в проемах ворот шириной не менее 50 см, уборка и вывоз мусора.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора, регулируются, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закона о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 названной статьи ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу требований статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в письме истцу от 04.07.2022 указал, что в результате выполнения сотрудниками ответчика контрольных замеров, были выявлены существенные расхождения между фактическими замерами, и перечнем необходимых работ по замене старых ворот на новые, которые следует провести, и теми замерами и тем перечнем работ, который указан истцом в заявке, спецификации, в связи с чем установка новых ворот по указанным истцом параметрам не возможна технически.

Так, по пункту 1 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 2,95х3,00 м., общая высота притолоки: 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические размеры проёма до фальш-листа составляют 2970x2670 мм, общая высота до перекрытия - 2970 мм. То есть заявленные Техническим заданием размеры новых ворот ответчиком объективно не могут быть соблюдены. Кроме того, выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж коммуникаций (в том числе электрического провода), демонтаж фальш-панели, монтаж новой перемычки высотой 420 мм, с фальш-панелью, установка металлоконструкции под направляющие ворота и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. Специалисты ответчика пришли к выводу, что на существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот категорически нельзя.

По пункту 2 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 3,00х2,50 м., высота притолоки 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические размеры проёма: 3030x2500 мм, перемычка 300 мм (до скоса 210 мм). В 210 мм ни одна из возможных направляющих подъёмно-секционных ворот не устанавливается. Таким образом, и для этого проёма заявленные Техническим заданием размеры новых ворот невозможно соблюсти. На перемычке - функционирующие коммуникации. Общая высота помещения до балок составляет 2700 мм. Все проемы кривые, необходимо выравнивание, отбивка старой штукатурки. Выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж балки тельфера, демонтаж светильников, а также демонтаж труб отопления, труб водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода; установка металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. В существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот также, как и в пункте 1 Спецификации, не представляется возможным.

По пункту 3 Спецификации ширина проема существующих ворот указана 3,10х2,90 м., высота притолоки 0,3 м. После проведения контрольных замеров выявлено, что фактические размеры проёма: 3480x3060 мм, высота до перекрытия: 3100 мм. В нише находится гнилой деревянный вертикальный брус, который шатается и плохо закреплен, в связи с чем крепить к нему какие-либо конструкции нельзя. Выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные документацией об электронном аукционе: демонтаж пожарного гидранта (пожарный гидрант относится к пожарному оборудованию, для выполнения работ по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов требуется наличие лицензии МЧС), необходим демонтаж двух тавров, демонтаж коммуникаций систем отопления, водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода, демонтаж балки тельфера, тавра в глубине помещения, демонтаж прилегающей слева перегородки, устройство металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии. В существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот нельзя.

Следовательно, имеется разница между заявленными и фактическими замерами и разница в перечне необходимых работ, которые заявлены в договоре и которые необходимо провести для установки новых ворот, в том числе истцом не заявлены работы по демонтажу пожарного гидранта (пожарный гидрант относится к пожарному оборудованию, для выполнения работ по демонтажу и монтажу пожарных гидрантов требуется наличие лицензии МЧС), по демонтажу тавров, по демонтажу коммуникаций систем отопления, водоснабжения, силового электрического кабеля и электрического провода, по демонтажу балки тельфера, по демонтажу прилегающей слева перегородки, по устройству металлоконструкции под направляющие ворот и под кронштейны торсионных пружин, поскольку стены находятся в непригодном для проведения работ состоянии.

Таким образом, вопреки мнению заявителя жалобы, на основании выявленных расхождений между фактически необходимым объемом работ, фактическими замерами и теми видами работ и теми замерами, которые указаны истцом в технической документации (Спецификации) ответчик в письме от 04.07.2023 указал истцу на выявленные существенные расхождения в предмете договора, сообщил, что в существующие стеновые конструкции крепить элементы ворот нельзя; кроме того, предложил истцу расторгнуть договор №06-645/2022 от 20.06.2022 по соглашению сторон, а также предложил консультативную помощь в составлении технического задания на поставку и монтаж ворот в соответствии с объективным состоянием объекта Истца.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы том, что ответчик не извещал Заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, считает, что, поскольку возникшие в процессе исполнения договора проблемы касаются работ по выполнению монтажа, а не поставки товара (ворот), ответчик верно сослался на ст. 716 ГК РФ как на основание для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о закупках.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком предприняты меры, направленные на оказание содействия заказчику в части определения объема работ по спорному объекту.

Между тем, истец не предпринял никаких действий по устранению несоответствия технического задания объективному состоянию объекта, вызванных предоставлением заказчиком недостоверной информации в документации о закупке, приложенной к извещению о проведении электронного аукциона, замечания в части необходимости внесения изменений в техническое задание истцом не разрешены до настоящего момента. Доказательств иного не представлено.

При этом истец не представил доказательств того, что дальнейшее выполнение ответчиком работ без внесения изменений в техническое задание не повлияло бы на годность и прочность выполненных работ.

Согласно ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик разместил в единой информационной системе 09.08.2022.

Датой надлежащего уведомления считается 09.08.2022.

Таким образом, требования ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщиком выполнены, следовательно, действия поставщика можно считать надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление заказчика о принятом решении произведено, решение поставщика об одностороннем отказе вступило в силу 22.08.2022.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в данном случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий Контракта, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

В отношении позиции истца об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своих позиций по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-23484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Е.В. Васильева


Е.М. Трефилова