Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А07-6428/2018

299/2019-36662(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8002/2019
г. Челябинск
14 июня 2019 года
Дело № А07-6428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по

делу № А07-6428/2018 (судья Пакутин А.В.).

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – истец, АО «СМП БАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамские напитки+» (далее – ответчик, ООО «Нефтекамские напитки+»), обществу с ограниченной ответственностью «Биги» (далее – ответчик) ООО «Биги» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 2007/86 от 06.02.2014г. в размере 4 344 701 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение оставлено без изменения.

04.03.2019 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-6428/18.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) производство по заявлению АО «Россельхозбанк» о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-6428/18 прекращено.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение о прекращении производства по заявлению.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из присутствия 17.05.2018 представителя АО «Россельхозбанк» в заседании Нефтекамского городского суда по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «СМП БАНК» на решение названного суда от 28.04.2018. Однако, присутствие в судебном заседании не повлекло информированности АО «Россельхозбанк» о рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан спора об обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в его рассмотрении АО «Россельхозбанк» привлечен не был. Решение по настоящему делу на дату заседания суда общей юрисдикции принято не было.

Поскольку при таких обстоятельствах, АО «Россельхозбанк» не получал копии судебных актов и не имел оснований отслеживать движение дела, о принятом 04.07.2018 решении он узнал лишь 15.02.2019 при получении извещения Нефтекамского городского суда о рассмотрении апелляционной жалобы АО «СМП БАНК» на решение названного суда от 28.04.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. АО «Россельхозбанк» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли на основании заключенного между АО «СМП БАНК» (кредитор) и обществом «Нефтекамские напитки+» (заёмщик) договора о предоставлении кредитной линии № 2007/86 от 06.02.2014, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому, заключен (в числе иных) договор о залоге оборудования № 2007/86-ЗО от 06.02.2014 между АО «СМП БАНК» и обществом «Нефтекамские напитки+» (т.1 л.д. 89-97).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018, которым, в том числе, было обращено взыскания на заложенное

имущество, принадлежащее ООО «Нефтекамские напитки+» на праве собственности, АО «Россельхозбанк» указал на совпадение такого имущества с имуществом, на которое обращено взыскание решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 на основании договора залога № 156267/004-5 от 29.05.2015, заключенного между ООО «Нефтекамские напитки+» и АО «Россельхозбанк». Поскольку договор залога оборудования № 2007/86-ЗО от 06.02.2014 заключенный между АО «СМП БАНК» и обществом «Нефтекамские напитки+» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 07.07.2016, позднее договора заключенного с АО «Россельхозбанк», заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан принято в отношении имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк».

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано АО «Россельхозбанк» с пропуском срока. О восстановлении срока в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было. Исчисление установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, произведено судом с даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по названному делу 04.07.2018, поскольку представитель АО «Россельхозбанк» присутствовал 17.05.2018 в заседании Нефтекамского городского суда по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «СМП БАНК» на решение названного суда от 28.04.2018.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым

или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 названной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано АО «Россельхозбанк» как лицом, не привлеченным к участию в деле. Содержание направленного в суд заявления свидетельствует о том, что обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, апеллянт считает наличие договора залога № 156267/004-5 от 29.05.2015, заключенного между ООО «Нефтекамские напитки+» и АО «Россельхозбанк» в отношении имущества, совпадающего с имуществом на которое обращено взыскание. Информированность об этом, по мнению заявителя, влияет на выводы суда в части обращения взыскания на заложенное оборудование.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к существу спорных отношений и доводов АО «Россельхозбанк» о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что днем их открытия является момент, когда заявителю стало известно о существовании договор залога оборудования № 2007/86-ЗО от 06.02.2014 заключенного

между АО «СМП БАНК» и обществом «Нефтекамские напитки+». С этого

момента заявитель имел информацию о совпадении имущества, предоставленного обществом «Нефтекамские напитки+» в залог АО «СМП БАНК» и АО «Россельхозбанк». Из материалов дела усматривается, что такими сведениями заявитель обладал на момент рассмотрения Нефтекамским городским судом вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО «СМП БАНК» на решение названного суда от 28.04.2018, поскольку представитель АО «Россельхозбанк» принимал участие в заседании суда по названному вопросу 17.05.2018 (т.4 л.д.8).

Таким образом, исчисление установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть произведено с указанной даты.

Вместе с тем, вопрос о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть поставлен ранее принятия такого судебного акта. Соответственно, суд первой инстанции верно произвел исчисление процессуальных сроков начиная с 04.07.2018.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о принятии решения по настоящему делу и рассмотрении в арбитражном суде спора об обращении взыскания на заложенное имущество по иску АО «СМП БАНК», не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, а не дня принятия судебного акта, в отличии от процессуальных норм регламентирующих его обжалование.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не привлеченным к участию в деле, получение АО «Россельхозбанк» информации о решении по настоящему делу лишь 15.02.2019, при получении извещения Нефтекамского городского суда о рассмотрении апелляционной жалобы АО «СМП БАНК» на решение названного суда от 28.04.2018, могло служить основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Однако, соответствующих ходатайств АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку факт подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока установлен судом первой инстанции после принятия его к производству, производство по заявлению

подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева