Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А60-43193/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3653/2021-ГК
г. Пермь
20 апреля 2021 года
Дело №А60-43193/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика, - Толокнова Н.В., представитель по доверенности от 11.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ПЭМБИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2021 года

по делу №А60-43193/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ПЭМБИ» (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449)

к индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Викторовичу (ИНН 665800104644, ОГРН 316965800180219)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс ПЭМБИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блинову Алексею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 290 188 руб. 82 коп. - долг за потребленную с сентября 2019 по июнь 2020 электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.11.2020 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком истцу был передан отзыв на исковое заявление, однако приложенные к нему документы переданы не были. Истец обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, судом был предоставлен код доступа к материалам дела в период с 15.01.2021 по 16.01.2021. Однако отзыв ответчика с приложенными документами не был опубликован. Повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано 20.01.2021, сообщение с указанием кода доступа к материалам дела поступило только 22.01.2021, то если после вынесения решения судом первой инстанции. Отзыв ответчика с приложенными документами не был опубликован. В связи с чем истец полагает, что судом первой инстанции было нарушено право истца на предоставление мотивированных возражений на доводы ответчика.

Судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ЕЭС» - продавца электроэнергии, транспортируемой по сетям ОАО «МРСК Урала».

По мнению истца, ответчик должен платить как поставляемую электроэнергию, так и услуги по ее транспортировке.

Истец располагает как подписанным сторонами актом №02/18 от 01.11.2018 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также отчетом истца (агента) о передаче ответчику (принципалу) электроэнергии в объеме фактического потребления за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 на сумму 25 413 руб. 21 коп., составленном на основании счета-фактуры от 31.10.2019 на сумму 114 953 руб. 44 коп. выставленного истцу от ОАО «МРКС Урала» и полностью истцом оплаченного. Также истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии за все иные периоды на основании счетов ОАО «МРКС Урала».

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 01.11.2018 № 05/18-Э электроснабжения, в соответствии с п. 1 которого абонент обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности), потребитель обязался оплатить принятую электроэнергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец указывает на то, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года поставлял электроэнергию, однако ответчик не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. По расчету истца, задолженность составляет 290 188 руб. 82 коп.

Претензией от 10.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике») территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона «Об электроэнергетике», пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Вместе с тем, обоснованный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен.

В силу норм ст. 424 ГК РФ, п. 2 ст. 20, ст. 23, п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является государственно регулируемым видом деятельности, оплата стоимости таких услуг осуществляется исключительно по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормами абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и абз. 1 п. 6 Правил № 861, предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (т.е. перетоку электроэнергии) и требовать за это плату.

Абзацем 2 пункта 6 Правил № 861 установлено, что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, в силу законодательства об электроэнергетике владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе получать компенсацию своих затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащих им электрических сетей, только в рамках тарифного регулирования.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «СК ПЭМБИ» не обладает статусом сетевой организации, следовательно, взимание истцом с потребителя платы за услуги по передаче электрической энергии без установленного тарифа является незаконным.

Ссылка истца на договор №05-18-Э от 24.10.2018, с учетом изложенных выше норм обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Более того, ИП Блинов А.В. направлял в адрес истца уведомление от 08.04.2020 с просьбой считать договор №05-18-Э от 24.10.2018 не подлежащим применению, в этой части.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что между ИП Блиновым А.В. и АО «ЕЭС» заключен договор энергоснабжения № 35031 от 01.12.2018, согласно которому снабжение электрической энергией указанного объекта ответчика в указанный истцом спорный период осуществлял Гарантирующий поставщик, в подтверждение чего ответчиком приложены счета на оплату. Указанные услуги были оплачены ИП Блиновым А.В. в полном объеме, что следует из платежных поручений, приложенных к отзыву на исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальных прав истца подлежат отклонению.

Определением от 02.11.2020 предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 03.12.2020 в 14 час. 00 мин.

Отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции 29.09.2020. Представитель истца присутствовал в судебном заседании 03.12.2020. Определением от 09.12.2020 основное судебное заседания назначено на 21.01.2020 в 09 час. 30 мин. Ответчик направлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, присутствовал в судебном заседании 03.12.2020, соответственно мог заблаговременно ознакомиться с отзывом на исковое заявление и приложенным к нему документам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку истец в данном случае не проявил должную степень осмотрительности и не ознакомился с материалами дела (при этом, в виду одобрения его заявки судом, сам факт ознакомления с материалами дела зависел от воли самого истца), риск наступления неблагоприятных последствий в результате неявки представителя лежит на самом истце.

Истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, после вынесения обжалуемого акта истец имел возможность ознакомиться с со всеми документами представленными ответчиком и компенсировать свои права при апелляционном обжаловании, однако каких либо новых доводов и возражений, ООО «СК ПЭМБИ» не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета АО «ЕЭС» - продавца электроэнергии, транспортируемой по сетям ОАО «МРСК Урала», судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонен, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в части 2 статьи 51 АПК РФ.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, доводы истца о не привлечении АО «ЕЭС» и ОАО «МРСК Урала», подлежат отклонению, поскольку каких-либо выводов непосредственно о правах и обязанностях продавца электроэнергии и владельца сетей, судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-43193/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина



А.Н. Лихачева