Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А83-364/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-364/2023
г. Севастополь
29 января 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 25.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу № А83-364/2023 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению муниципального казанного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-15»

о взыскании


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Р-15» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 148 345 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – апеллянт, истец, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что решение суда подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

25.01.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

06.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждено материалами дела,

14.12.2019 между муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-15» (поставщик) заключён муниципальный контракт на поставку техники для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» № 0030-П/2019 от 14.12.2019 (далее – контракт) (контракт с приложением - том 1, л.д. 24-40).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить технику для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» (далее – товар) указанную в спецификации (приложение № 1 к контракту), в соответствии техническим заданием (приложение №3 к контракту), в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте.

Заказчик в порядке и на условиях настоящего контракта обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (пункт 1.2. контракта)

Согласно пункту 1.3. контракта наименование, цена и количество поставляемого по настоящему контракту товара определяются спецификацией. Требования, предъявляемые к товару, определяются в техническом задании (приложение № 3).

Идентификационный код закупки: 193911008790091100100100810010000414 (пункт 1.5. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 1 483 451 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств контракта принимаются нарушение любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон.

Согласно пункту 4.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом поставщиком уплачивается штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 4.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки товара в течение 3 рабочих дней со дня его предоставления поставщиком, при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств согласно контракту (пункт 6.13. контракта).

В силу пункта 8.1. контракта контракт заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2. контракта исполнение контракта может обеспечивается банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 ( с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются поставщиком, с которым заключается контракт самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.11. контракта акт сдачи-приемки товара подписывается заказчиком только после предоставления поставщиком обеспечения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения гарантийных обязательств по контракту составляет 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 834 руб. 51 коп. (пункт 8.12. контракта).

16.12.2019 поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 1 483 451 руб. 30 коп., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной № 18 от 16.12.2019 (том 1, л.д. 42-43).

16.12.2019 между сторонами контракта подписан и скреплен печатями сторон акт сдачи-приемки товара по муниципальному контракту № 0030-П/2019 от 16.12.2019, из содержания которого следует, что поставщик поставил товары в соответствии с муниципальным контрактом № 0030-П/2019 от 16.12.2019. Заказчик принял поставленные товары. Качество поставленных товаров соответствует требованиям контракта (том 1, л.д. 41).

23.12.2019 заказчик оплатил поставленный поставщиком товар на общую сумму 1 483 451 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 838792 от 23.12.2019 (том 1, л.д. 44).

В направленной 24.12.2022 в адрес поставщика претензии о взыскании штрафа № 01-16/1395 от 23.12.2022 по муниципальному контракту № 0030-П/2019 от 16.12.2019 заказчик потребовал предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту – 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 14 834 руб. 51 коп., внесением денежных средств, либо предоставлением банковской гарантии. Также, заказчик сообщил, что в случае неудовлетворения поставщиком претензионных требований в добровольном порядке, а именно в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, заказчик обратиться с исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым в порядке пункта 12.6. контракта (том 1, л.д. 46-50, 54).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-15» (поставщик) штраф за не предоставление поставщиком гарантийных обязательств, в размере 148 345 руб. 13 коп. (расчет штрафа в тексте искового заявления – том 1, л.д. 20-23).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44 предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно пункту 8.2. контракта исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются поставщиком, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44 предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила).

В заключенном сторонами Контракте в пункте 4.3. стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщиком уплачивается штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

В пункте 6 Правил установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заказчику при начислении штрафа поставщику следовало руководствоваться положениями пункта 4.3. контракта и пункта 6 Правил.

Таким образом, принимая во внимание, что цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (цена настоящего контракта 1 483 451 руб. 30 коп.), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, равен 1 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на момент обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском (30.12.2022) обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный 16.12.2019 между сторонами акт сдачи-приемки товара по контракту (том 1, л.д. 41).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания, начисленной заказчиком, поставщику суммы штрафа.

Так, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Подпунктом «а» пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Поскольку размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, равен 1 000 руб. и не превышает 5% от цены контракта (1 843 451 руб. 30 коп.), то суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не разрешении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а именно: Администрации города Евпатории Республики Крым – учредителя истца и муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым имени летчика-космонавта ФИО2, коллегией судей оценен и подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела, 10.08.2023 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, а именно: Администрации города Евпатории Республики Крым – учредителя истца и муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» города Евпатории Республики Крым имени летчика-космонавта ФИО2 (том 1, л.д. 109-110).

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении по существу ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, восполняет допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции и оценивает ходатайство истца как не подлежащее удовлетворению. Допущенная судом первой инстанции процессуальная ошибка (не разрешение ходатайства истца) не привела к принятию неправильного решения по делу.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Коллегией судей установлено, что настоящее ходатайство истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, является немотивированным, а также истцом не доказаны основания необходимости привлечения указанных истцом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по делу № А83-364/2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.Г. Калашникова


Судьи Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова