Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91718/2020
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от иных лиц: не явились, извещены,

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

от конкурсного управляющего ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.07.2025,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.10.2024, ФИО5 по доверенности от 25.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25229/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-91718/2020/суб.1, принятое

по итогам рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках объединенного заявления конкурсного управляющего ООО «Бюро инвестиционной оценки» к ФИО6 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя и бывших генеральных директоров должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бюро инвестиционной оценки»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Финансовый консультант» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021 в отношении ООО «Бюро инвестиционной оценки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 ООО «Бюро инвестиционной оценки» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.

От конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и расходов на проведение процедур банкротства (задолженность второй очереди - 936 600 руб.; задолженность третьей очереди - 2 405 045, 24 руб.; задолженность по вознаграждению временного и конкурсного управляющих - 192 580, 65 руб.; расходы по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства - 44 684, 75 руб.).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно учредителя и бывших генеральных директоров должника удовлетворено частично; ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бюро Инвестиционной Оценки»; приостановлено производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2023 по делу № А56-91718/2020/суб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А56-91718/2020/суб.1 отменены; дело (обособленный спор) в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО9 (ранее - ФИО10) Д.Г. было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение суда первой инстанции от 25.05.2024 было отменено, судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности участника ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО3 было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 апелляционного суда от 10.12.2024 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки» было отменено, суд кассационной инстанции постановил

привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки»; вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 был направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2025 производство по делу в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением от 08.08.2025 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки» равным 5 019 523, 27 руб.; в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Бюро инвестиционной оценки» на ФИО11, ФИО12, ООО Компания «Финансовый консультант», ООО «Группа АВИ» и ФИО1 в соответствующей части; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО11 778 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО12 868 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО Компания «Финансовый консультант» 726 197 руб. реестровых обязательств третьей очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Группа АВИ» 1 849 181 руб. реестровых обязательств третьей очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 798 145,29 руб. текущих обязательств первой очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить в части, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указала на то, что она привлечена к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и ФИО7, то есть за непередачу документации конкурсному управляющему; размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен быть уменьшен; размер ответственности перед бывшими работниками должника подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, поскольку они не выполняли своих функций и с их стороны отсутствует какое-либо встречное исполнение.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы ФИО11, ФИО12, ООО Компания «Финансовый консультант», ООО «Группа АВИ» и ФИО1 выбрали способ распоряжением правом требования к ответчикам в виде уступки им соответствующего права. Волеизъявление кредиторов подтверждается их собственноручными заявлениями, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Как следует из материалов дела, размер требований перечисленных кредиторов составляет 5 019 523, 27 руб., из которых:

- требование ФИО11 в размере 778 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди;

- требование ФИО12 в размере 868 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди;

- требование ООО Компания «Финансовый консультант» в размере 726 197 руб. реестровых обязательств третьей очереди;

- требование ООО «Группа АВИ» в размере 1 849 181 руб. реестровых обязательств третьей очереди;

- требование ФИО1 в размере 798 145, 29 руб. текущих обязательств первой очереди.

В суд первой инстанции поступили возражения ФИО3

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7 по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки» равным 5 019 523, 27 руб.; в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Бюро инвестиционной оценки» на ФИО11, ФИО12, ООО Компания «Финансовый консультант», ООО «Группа АВИ» и ФИО1 в соответствующей части; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО11 778 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО12 868 000 руб. реестровых и текущих обязательств второй очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО Компания «Финансовый консультант» 726 197 руб. реестровых обязательств третьей очереди;

взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Группа АВИ» 1 849 181 руб. реестровых обязательств третьей очереди; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 798 145,29 руб. текущих обязательств первой очереди.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-91718/2020/суб.1 указал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника по указанным основаниям императивно установлен пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В отличие от размера ответственности, предусмотренного статьей 61.12 Закона о банкротстве, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве санкция не предусматривает каких-либо ограничений в зависимости от стоимости принадлежащего должнику имущества, периода осуществления контроля над должником и иных факторов.

Апелляционный суд отмечает, что установленное судом кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2025 по обособленному спору № А56-91718/2020/суб.1 дополнительное основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) не является причиной для снижения размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3

Доводы об обратном основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Относительно доводов о том, что размер ответственности перед бывшими работниками должника подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, требования ФИО12 и ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые в установленном законом порядке не отменены и не пересмотрены. Данными судебными актами также установлен размер заработной платы, на основании которого была рассчитана заработная плата за период после возбуждения дела о банкротстве, относящаяся к текущим платежам.

ФИО3 не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в возникновение указанной задолженности по выплате заработной платы, поскольку

вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неправомерности ее действий по назначению ФИО7 генеральным директором ООО «Бюро инвестиционной оценки», а также отчуждения в его пользу 100% долей в уставном капитале должника. При условии, что указанные действия совершены вопреки интересам ООО «Бюро инвестиционной оценки» и его кредиторов, ФИО3 несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере, определяемом по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что работники ООО «Бюро инвестиционной оценки», по мнению ФИО3, не выполняли своих функций и с их стороны отсутствует какое-либо встречное исполнение, в данном случае не имеет правого значения. По смыслу трудового законодательства, обеспечение работника необходимым объемом задач и обеспечением фронта работ - это обязанность и зона ответственности работодателя. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей со стороны работника, работодатель вправе применить к работнику меры ответственности, вплоть до увольнения, чего со стороны ООО «Бюро инвестиционной оценки», сделано не было.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные положения Закона о банкротстве.

Относительно доводов об уменьшении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд отмечает следующее.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенным подателем жалобы доводам дана оценка при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которая не подлежит переоценке при установлении размера соответствующей ответственности.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что контррасчет размера субсидиарной ответственности ФИО3 в материалы дела не представлен.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО3

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-91718/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков