Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А53-30773/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30773/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-7139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-30773/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 19.03.2020 №2086 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление выражает несогласие с выводами суда об отсутствии необходимости расторжения договора аренды в судебном порядке ввиду его ничтожности, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в ЕГРН и поставлен на учет в управлении в системе «Бухгалтерия государственного учреждения», а для прекращения учета договора аренды и погашения записи в ЕГРН об обременении в виде аренды необходим документ, подтверждающий прекращение действия договора аренды, в том числе в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя истца в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:155203, площадью 3 583 кв.м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, территория бывшего аэродрома ДОСААФ, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и имеет вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств). Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 07.06.2013 (л.д. 53-62).

Указанный земельный участок по результатам проведенного аукциона предоставлен в пользование ответчику (обществу) на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 19.03.2020№2086 (л.д. 8-14), который зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, по информации, полученной управлением, обществом на земельном участке обустроена и эксплуатируется платная парковка автомобильного транспорта до 50 машиномест.

По результатам проведения проверки прокуратурой Ростовской области выявлено нарушение законодательства в сфере распоряжения федеральной собственностью, а именно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:155203, являющийся территорией общего пользования, предоставлен в аренду обществу в нарушение подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, его использование обществом для размещения платной автостоянки противоречит виду разрешенного использования земельного участка. В отношении управления вынесено представление прокуратуры Ростовской области об устранении нарушения законодательства от 03.03.2021 (л.д. 15-18).

Управлением в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 7, 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 611, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель, территории общего пользования (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исходя из содержания пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №310-КГ17-15291).

Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Включение в состав границ земельного участка территории общего пользования (пункт 12 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, в редакции, действовавшей в период проведения торгов и на момент заключения договора аренды, указанный вид разрешенного использования предполагал размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкномразвития России от 01.09.2014 №540, улично-дорожная сеть отнесена к территории общего пользования (код 12.0.1).

Вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в Едином государственном реестре недвижимости – «улично-дорожная сеть соответствует порядковому номеру Р. 12.0.01, установленному статьей 29 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 №605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», градостроительному регламенту для территориальной зоны застройки среднеэтажными жилыми домами блокированной застройки и многоквартирными домами (Ж-2).

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 от 08.10.2019, содержание основного вида разрешенного использования указанного земельного участка: «улично-дорожная сеть (размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3 Классификатора, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств)» (Р. 12.0.01) включено в основной вид: «земельные участки (территории) общего пользования» (Р.12.0) (л.д. 80).

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 04.05.2016 №491 «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) бывшего аэродрома ДОСААФ (корректировка)».

Согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных документах и информационных ресурсах в отношении территории, на которой расположен участок.

Представленные в материалы дела документы суд считает достаточными для подтверждения факта отнесения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:155203 к территориям общего пользования.

Таким образом, переданный по договору земельный участок отнесен к территориям общего пользования, режим которых не может быть надлежаще соблюден в условиях существования арендных отношений.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность расторжения такого договора, не повлекшего юридических последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 №Ф08-7673/2019 по делу №А32-13447/2017).

Суд первой инстанции указал, что ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия.

Суд первой инстанции установил, что у управления отсутствовали правовые основания для передачи в аренду спорного земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора аренды. Установление факта ничтожности договора аренды от 19.03.2020 №2086, является основанием для отказа в расторжении договора.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды управлением не оспариваются.

Доводы о том, что для прекращения учета договора аренды и погашения записи необходим документ, подтверждающий прекращение действия договора аренды, в том числе в судебном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку истцом требование об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка не заявлялось и суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из предмета заявленного требования о расторжении договора аренды. Следовательно, суд первой инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и вносить в резолютивную часть решения требования, не являющиеся предметом исследования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу №А53-30773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


СудьиН.В. Ковалева


Е.А. Маштакова