Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А32-21508/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21508/2018
город Ростов-на-Дону
06 июля 2022 года
15АП-9831/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЮжФарм»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-21508/2018 об отказе в признании торгов недействительными по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительными торгов от 04.12.2020 и признании недействительными отчеты об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 № 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮжФарм», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Троицкий йодный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Троицкий йодный завод» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также (МТУ Росимущества, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов от 04.12.2020, признать недействительными отчеты об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 № 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20 (с учетом уточнений).


Определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжФарм» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Нефтегазхимкомплект» о признании АО «Троицкий йодный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 г. заявление ООО «Нефтегазхимкомплект» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 г. (резолютивная часть от 12.03.2019 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 г. (резолютивная часть от 01.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 04.12.2020. Кроме того, заявитель просил признать недействительными отчеты об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 № 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20 (с учетом уточнений).

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим выбран неверный порядок реализации имущества должника, в связи с чем, полученной от торгов суммы 2 817 894,12 руб. недостаточно для расчетов с кредиторами. Управляющим допущены нарушения при публикации сообщений о продаже имущества АО «Троицкий йодный завод» на торгах, объекты недвижимости были выставлены на торги без земельных участков, при отсутствии положительного заключения по отчетам об оценке имущества.

Содержание опубликованных сообщений о продаже на торгах имущества АО «Троицкий йодный завод» не соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ, пункта 6 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, пункта б статьи 110 Закона о банкротстве, является нарушением правил организации и порядка проведения торгов.

Так, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В данном случае указание неполной информации о предмете торгов не обеспечило конкуренцию покупателей и уменьшило возможность их участия в торгах; из содержания сообщений невозможно было установить адрес предложенных к реализации объектов, при этом потенциальным покупателям предлагалось ознакомиться с имуществом по месту его нахождения, примененный способ опубликования объявления о продаже имущества должника привел к сужению круга потенциальных покупателей, что существенным образом повлияло на формирование цены продажи имущества.

Результатом ограничения конкуренции между потенциальными покупателями стала продажа имущества должника по цене менее чем 92,75% от его рыночной стоимости согласно отчетов об оценке имущества должника от 20.01.2020 № 010-20, от 27.01.2020 Ка 016-20, от 27.01.2020 № 017-20, от 27.01.2020 № 018-20, от 27.01.2020 № 019-20, от 27.01.2020 № 023-20.

Кроме того, лотом № 1 реализованы патенты и лицензии на осуществление производства лекарственных средств. В своих доводах заявитель ссылается на п.2 ст. 131 Закона о банкротстве, согласно которого из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Лицензии и патенты не подлежат включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий, возражая на доводы заявления указал, что 08.11.2019 года заключен договор с ИП ФИО4 на проведение оценки имущества АО «Троицкий йодный завод». 07 февраля 2020 года отчеты об оценке размещены на портале «Федресурс» в сети «Интернет» (сообщение № 4672328). 13 февраля 2020 года подлинники отчетов сданы в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Имущество должника, указанное в инвентаризационных ведомостях, являлось единственным активом, имеющимся в наличии, позволяющим погасить текущую и 2 реестровую задолженность, в том числе и по заработной плате, путем продажи этого имущества.

Конкурсный управляющий обеспечивал исполнение рекомендаций рабочей группы по принятию мер, направленных на погашение организациями края задолженности по заработной плате в кратчайшие сроки с соблюдением норм, предписанных Законом о банкротстве, осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем предъявления заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных бывшим руководителем должника ФИО5

Кроме того указал, что порядок реализации имущества должника не нарушен. Конкурсному управляющему какое-либо заключение, в том числе и отрицательное, заявителем в установленный законом срок не направлялось. Согласно сопроводительному письму Росимущества, имеющемуся в материалах дела, письмо о направлении мотивированного мнения касательно отчетов об оценке имущества должника на имя конкурсного управляющего АО «Троицкий йодный завод» было зарегистрировано в системе электронного документооборота 17.03.2020 года. Получателем письма указан конкурсный управляющий АО «Троицкий йодный завод», адрес: ул. Новороссийская, д. 61, <...>. Между тем, такого адреса конкурсного управляющего АО «Троицкий йодный завод» никогда не существовало. В сопроводительном письме о представлении отчета указан почтовый адрес конкурсного управляющего: 129075, г. Москва, а/я 4, для ФИО3 Кроме того, в сопроводительном письме указан адрес электронной почты конкурсного управляющего: ArbitrVN@inbox.ru.

В своих возражениях конкурсный управляющий также отметил, что письмо МТУ Росимущества датировано 17.03.2020 года, срок для направления заключения истек 16.03.2020 года. В условиях отсутствия доказательств направления заключения следует сделать вывод о пропуске МТУ Росимуществом установленного 30 дневного срока для направления заключения конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

В пункте 2 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ).

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (далее -Постановление Правительства от 05.06.2008 N 432) полномочия государственного финансового контрольного органа по представлению заключения по отчету об оценке муниципального имущества возложены на территориальные управления Росимущества.

Во исполнение данных положений приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 утверждено Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

При выдаче заключения по отчету об оценке уполномоченный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона N 135-ФЗ, требованиями ФСО.

Общие требования к отчету об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно части третьей которой, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен названным.

Согласно пункту 16 Положения, при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Пунктом 23 Положения установлено, что в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению № 4196051 от 23.09.2019 конкурсным управляющим опубликованы результаты проведения инвентаризации имущества АО «Троицкий йодный завод».

В рамках проведения конкурсного производства от Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю поступило требование № 11-21/11105 от 03.10.2019 года о проведении оценки имущества АО «Троицкий йодный завод».

8 ноября 2019 года между конкурсным управляющим и ИП ФИО4 заключен договор на проведение оценки имущества АО «Троицкий йодный завод».

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 4672328 от 07.02.2020 года управляющий сообщил, что ИП ФИО4 на основании договора на проведение оценки от 08.11.2019г. была проведена оценка имущества, принадлежащего АО «Троицкий йодный завод».

По результатам проведенной оценки подготовлены отчеты в отношении следующего имущества:

1. Отчет об оценке товарно-материальных ценностей в количестве 83наименований № 010-20 от 20.01.2020г.;

2. Отчет об оценке недвижимости в количестве 10 объектов № 016-20 от27.01.2020г.;

3. Отчет об оценке недвижимости в количестве 1 объекта № 017-20 от 27.01.2020г.;

4. Отчет об оценке недвижимости в количестве 3 объектов № 018-20 от27.01.2020г.;

5. Отчет об оценке строений и сооружений в количестве 25 объектов № 019-20 от 27.01.2020г.;

6. Отчет об оценке лицензий в количестве 4 единиц; патентов на изобретения в количестве 2 единиц; регистрационных удостоверений лекарственных препаратов в количестве 6 единиц № 023-20 от 02.02.2020г.

Согласно письму от 13.02.2020 № 23-3579 конкурсным управляющим ФИО3 в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея направлены следующие отчеты об оценке имущества должника в целях подготовки заключения по отчетам оценщика:

- от 20.01.2020 № 010-20 «Отчет об оценке», (Товарно материальные ценности в количестве 83 наименований, принадлежащие АО «Троицкий йодный завод»);

- от 27,01.2020 № 016-20 «Отчет об оценке»; (Объекты недвижимости (в количестве 10 объектов), принадлежащие АО «Троицкий йодный завод»);

- от 27.01.2020 № 017-20 «Отчет об оценке»; (Объекты недвижимости (в количестве 1 объекта), принадлежащие АО «Троицкий йодный завод»);

- от 27.01.2020 № 018-20 «Отчет об оценке»; (Объекты недвижимости (в количестве 3 объектов), принадлежащие АО «Троицкий йодный завод»);

- от 27.01.2020 № 019-20 «Отчет об оценке»; (Объекты недвижимости (строения и сооружения в количестве 25 объектов), принадлежащие АО «Троицкий йодный завод»);

- от 27.01.2020 № 023-20 «Отчет об оценке»; (Лицензии в количестве 4 единиц; патенты на изобретения в количестве 2 единиц; регистрационные удостоверения лекарственных препаратов в количестве 6 единиц.), выполненные оценщиком ИП ФИО6.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем выдано заключение по отчетам от 17.03.2020 № 23-07/4025 о недостоверной рыночной стоимости объектов.

В результате проведенной экспертизы Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея сделан вывод о том, что Отчеты не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, и не могут быть использованы для принятия решений связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Вместе с тем доказательств надлежащего направления заключений конкурсному управляющему заявитель не представил.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) №4790728 от 06.03.2020 конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов АО «Троицкий йодный завод», которое состоится 26.03.2020 года в 12 час. 00 мин. Повестка собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иная информация; 2. Определение порядка продажи имущества должника; 3. Определение порядка продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея было уведомлено о дате проведения собрания путем направления уведомления, а также путем размещения сообщения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с учетом проведенного 25.07.2019 года совещания в Минэкономразвитии, конкурсным управляющим предложено собранию кредиторов утвердить положение о порядке продажи имущества должника одним лотом.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 4901438 от 10.04.2020 по результатам проведенного собрания кредиторов, были приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, иная информация принять к сведению;

по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: Утвердить порядок продажи имущества должника;

по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов: Не утверждать порядок продажи имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Проведение торгов было поручено аккредитованной при Союзе СРО «Созидание» организации - ООО «Центр Р.И.Д.» на основании Договора поручения на организацию и проведение торгов от 07.05.2020г.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений обанкротстве (ЕФРСБ) № 5124347 от 21.06.2020 конкурсный управляющий сообщил опроведении торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формойподачи предложения о цене (шаг аукциона - 1 840 566,00 руб. на соответствующих торгах)по реализации следующего имущества Должника:

Лот №1 - Движимое и недвижимое имущество в кол-ве 141 позиции: Лаборатория и Проходная, общая площадь (пл.) 421,2 кв. м (объединено, имеется общее свидетельство), кад. (усл.) №23-23-28/066/2005-666; Здание цеха КИПиА, пл. 48, 7 кв. м, кад. (усл.) №2323-28/066/2005-669; Ангар, пл. 384, 8 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/066/2005-654; Склад спирта, пл. 66,8 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/020/2005-376; Туалет; Здание трансформаторной подстанции, пл. 133,3 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/066/2005-656; Здание столярный цех, пл. 177, 6 кв. м, кад. (усл.) №23 -23-28/066/2005-663; Здание воздушной десорбции, Здание ОПУ, Здание узел кристаллизации, Здание цеха по производству йода, общая пл. 389,8 кв. м, (объединено, имеется общее свидетельство), кад. (усл.) №23-23-28/020/2005-379; Здание хлордозерки, пл. 4,8 кв. м, кад. (усл.) №23-2328/066/2005-658; Склад оборудования, пл. 290,5 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/020/2005-375; Здание автотрансп. участка, пл. 177,3 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/066/2005-664; Забор ограждение; Ливневая канализация; Дамба; Водонапорная башня; Ос-ние под емк. 2000 куб. м; Водовод ГСП За скв 9390; Водовод ГСП-5-ГСП-4; Водовод скв 5 до ГСП 5б; Водовод скв 5/2 до ГСП 5б; Водовод ГСП 5а до ГСП 5; Водовод скв. 944 до ГСП 5б; Водовод ГСП-5б-ГСП-5; Водовод от т 12 до т 15; ВЛ 6кв скв 986; ВЛ 6кв скв981; ВЛ бкв скв982; ВЛ резервная 0,4 кв; Линия эл. передач к скв 7; Линия эл. передач к скв 6/1; Линия эл. передач к скв 8; Линия эл. передач к скв 5; Линия эл. передач к скв 5/2; Линия эл. передач к скв 4; Здание ППД, пл. 374,8 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/066/2005-675; Площадка под склад оборудования, пл. 126 кв. м, кад. (усл.) №23-23-28/012/2006-068; Водовод от АБЗ к магистральному водоводу ТГВ; Земельный участок Себедахово, пл. 10183 кв. м, кад. (усл.) №23:15:0504000:0461; Незавершенное строительством административно-бытовое здание - база Себедахово, пл. 98,5 кв. м, кад. (усл.) №23-2328/012/2006-065; прочее имущество - 98 позиций. Местонахождение Лота №1 -Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая (нефтепромплощадка, станция ППД, станция Себедахово), (далее - Лот №1). Начальная цена лота № 1 - 36 811 320,00 руб.

Согласно указанному сообщению торги будут проведены 03.08.2020 г. в 12:00 ч. (срок приема заявок с 12:00 ч. 22.06.2020 г. до 16:00 ч. 29.07.2020 г.) на электронной площадке - Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru (далее - ЭТП). В случае признания торгов несостоявшимися и (или) не заключения договора купли-продажи (далее - договор) с Победителем торгов или Единственным участником, ОТ проводит повторные торги, которые состоятся 24.09.2020 г. в 12:00 ч. (срок приема заявок с 12:00 ч. 17.08.2020 г. до 16:00 ч. 21.09.2020 г.), со снижением начальной цены лота на 10%. В случае признания повторных торгов несостоявшимися и (или) незаключения договора с победителем торгов или единственным участником ОТ проводит торги посредством публичного предложения (далее - торги ППП) на ЭТП по лоту №1. Начальная цена лота №1 на торгах ППП устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах. Прием заявок на торгах ППП начинается с 05.10.2020 г. На 1-м периоде длительностью 1 рабочий день начальная цена лота №1 не снижается. По истечении 1 -го периода срок последовательного снижения начальной цены лота №1 каждый рабочий день. Всего 46 периодов. Величина снижения начальной цены продажи Лота №1 устанавливается в размере 2,2% от начальной цены продажи лота №1, установленной на торгах ППП. Прием заявок начинается в 09.00 ч. первого дня и заканчивается в 18.00 ч. последнего дня каждого периода. Подведение итогов торгов ППП будет проходить после окончания соответствующего периода на следующий рабочий день на ЭТП.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5321499 от 11.08.2020 торги по Лоту № 1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не было подано ни одной заявки). Информация о повторных торгах опубликована в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.20 г., стр. 77, объявление №34010010797.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5337220 от 16.08.2020 конкурсный управляющий сообщил о проведении повторных торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене (шаг аукциона - 1 840 566,00 руб. на соответствующих торгах) по реализации имущества Должника Лот № 1, Начальная цена лота №1 - 33 130 188,00 руб.

Повторные торги будут проведены 24.09.2020 г. в 12:00 ч. (срок приема заявок с 12:00 ч. 17.08.2020 г. до 16:00 ч. 21.09.2020 г.) на электронной площадке - Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru (далее - ЭТП). В случае признания повторных торгов несостоявшимися и (или) незаключения договора с победителем торгов или единственным участником ОТ проводит торги посредством публичного предложения (далее - торги ППП) на ЭТП по лоту №1. Начальная цена лота №1 на торгах ППП устанавливается в размере начальной цены, установленной на повторных торгах. Прием заявок на торгах ППП начинается с 05.10.2020 г. На 1-м периоде длительностью 1 рабочий день начальная цена лота №1 не снижается. По истечении 1 -го периода срок последовательного снижения начальной цены лота №1 каждый рабочий день. Всего 46 периодов. Величина снижения начальной цены продажи Лота №1 устанавливается в размере 2,2% от начальной цены продажи лота №1, установленной на торгах ППП. Прием заявок начинается в 09.00 ч. первого дня и заканчивается в 18.00 ч. последнего дня каждого периода. Подведение итогов торгов ППП будет проходить после окончания соответствующего периода на следующий рабочий день на ЭТП.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5547967 от 01.10.2020 управляющий сообщил о результатах проведенных 24.09.20г. повторных торгов в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по реализации имущества Должника (объявление №34010010797 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020г. стр. 77).

Повторные торги по Лоту №1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не было подано ни одной заявки). Информация о торгах посредством публичного предложения опубликована в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.2020 г., стр. 77, объявление №34010010797 и в связи со сменой банковских реквизитов ОТ, новые реквизиты ОТ для перечисления задатков: ООО «Центр-Р.И.Д.», ИНН <***>, КПП 771301001, р/с <***>, БИК 044525555, к/с 30101810400000000555 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г. МОСКВА.

Таким образом, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не было подано ни одной заявки).

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5556263 от 04.10.2020 проведение открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения (далее- торги ППП) по реализации имущества Должника Лот №1. Начальная цена лота №1 - 33 130 188,00 руб.

Торги ППП будут проведены на электронной площадке - Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru/ (далее - ЭТП). Прием заявок на торгах ППП начинается с 05.10.20 г. На 1-м периоде длительностью 1 рабочий день начальная цена лота № 1 не снижается. По истечении 1 -го периода срок последовательного снижения начальной цены лота №1 каждый рабочий день. Всего 46 периодов. Величина снижения начальной цены продажи Лота №1 устанавливается в размере 2,2% от начальной цены продажи лота №1, установленной на торгах ППП. Прием заявок начинается в 09.00 ч. первого дня и заканчивается в 18.00 ч. последнего дня каждого периода. Подведение итогов торгов ППП будет проходить после окончания соответствующего периода на следующий рабочий день на ЭТП.

Согласно сообщению на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 5907023 от 16.12.2020 по результатам проведенных с 05.10.20г. по 03.12.20г. открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по реализации имущества Должника (объявление №34010010797 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(6829) от 20.06.20г. стр. 77): Победителем торгов по Лоту №1 признано ООО "ЮЖФАРМ" (представитель ИП ФИО7), предложенная цена по Лоту №1 - 2 817 894,12 руб. Сведения о заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам должника и конкурсному управляющему имеются, ООО «ЮЖФАРМ» является кредитором должника, иная заинтересованность отсутствует, а также отсутствуют сведения об участии в капитале победителей торгов конкурсного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем, которой является конкурсный управляющий.

Судом установлено, что на 43 периоде с 03.12.2020г. 09:00ч. до 03.12.2020г. 18:00ч. поданы 2 (две) заявки на участие в торгах и поступили задатки на расчетный счет Организатора торгов от следующих заявителей:


№ заявки

Дата подачи заявки

Заявитель

Дата

поступления задатка

011 5314

03.12.2020 14:43:37

ФИО8

02.12.2020г.

011 4235

03.12.2020 15:50:59

ООО «ЮЖФАРМ»

13.11.2020г.


В случае представления заявок в установленный срок от нескольких участников с различными предложениями о цене, победителем признается участник, предложивший максимальную цену; если заявки содержат равные предложения - участник, представивший заявку первым в установленный срок.

ООО «ЮЖФАРМ» предложена максимальная цена за имущество, в связи с чем он признан победителем торгов правомерно.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из пункта 44 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

При этом иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться следующие сведения:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

абзац утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 195-ФЗ;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Вопреки доводам заявителя все необходимые сведения содержатся в публикациях о продаваемом имуществе, в том числе сведения об адресе места нахождения продаваемого имущества. В частности в публикациях указано: «Местонахождение Лота №1 -Краснодарский край, Крымский район, ст. Троицкая (Нефтепромплощадка, станция ППД, станция Себедахово».

Из протокола собрания кредиторов АО «Троицкий йодный завод» от 26 марта 2020 года следует, что имущество продавалось единым лотом, поскольку позволит избежать реализации исключительно высоколиквидного имущества, что будет способствовать сокращению сроков конкурсного производства. Продажа имущества единым лотом позволит сохранить производственный комплекс должника, включающий соответствующие разрешения (лицензии и регистрационные удостоверения), в отсутствие производственного комплекса не имеющие самостоятельной материальной ценности.

Из протокола также следует, что конкурсным управляющим были представлены соответствующие предложения, которые были приняты собранием кредиторов. При этом предложения выделить из состава продаваемого имущества имущество балансовой стоимостью меньше 100 000 тыс. рублей были собранием кредиторов отклонены.

Согласно материалам дела, реализованное имущество не было зарегистрировано как имущественный комплекс.

Между тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отсутствие регистрации предприятия как имущественного комплекса не является препятствием для реализации его имущества единым лотом при наличии технологической, функциональной и территориальной связанности.

Изучив обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имелись объективные и разумные основания продавать имущество единым лотом.

При этом фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Сам по себе факт установления более высокой цены отсечения не свидетельствовал бы о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, стоимость имущества определена на торгах посредством публичного предложения и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что члены комитета кредиторов и конкурсный управляющий также заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, привлечению к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Доводы заявителя об обратном, не нашли своего документального подтверждения.

При этом правомерность действий управляющего не является предметом настоящего спора.

Заявитель, являясь лицом, участвующим в процессе о банкротстве, в собрании кредиторов участия не принимал, протокол собрания кредиторов не оспорил, уведомление о проведении собрания кредиторов и протокол собрания кредиторов были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве своевременно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения торгов, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено.

Доказательств того, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, не представлено, доводы заявителя документально не подтверждены.

Заявитель с ходатайством о разрешении разногласий, по утвержденному кредиторами на собрании Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлению начальной цены и перечня подлежащего реализации имущества должника, к суду не обращался и не оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего по указанным спорным вопросам.

При организации продажи федерального имущества заключение уполномоченного органа по отчету об оценке служит дополнительной гарантией соответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, а также отражения объективно сложившегося на рынке уровня его стоимости.

Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве определен срок (тридцать дней со дня получения отчета об оценке), в течение которого уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. При положительном заключении или отсутствии такового собрание (комитет) кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника на основании его рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам сторон названными положениями закона обязанность уполномоченного органа направлять арбитражному управляющему заключение по отчету оценщиков в любом случае не предусмотрена, в связи с чем доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия сведений об отрицательном заключении не имеют правового значения.

Таким образом, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества, которая заявителем, как отмечено выше, не оспаривалась (заявитель, оспаривая результаты торгов, фактически не согласен с ценой приобретения имущества покупателем).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим выбран неверный порядок реализации имущества должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически ни один из кредиторов должника не воспользовался своим правом, предусмотренным статье 130 Закона о банкротстве, и не обжаловал отчет об оценке имущества должника.

Кроме того, доводы подателя жалобы не обоснованы, не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Доказательств того, что продажа имущества отдельными лотами привлекла бы больше потенциальных покупателей, что пополнило бы конкурсную массу на большую сумму, в материалы дела также не представлено.

При этом ни первые, ни повторные торги не состоялись, лица, заинтересованные в приобретении имущества, приняли участие только на последнем шаге торгов, что лишь подтверждает неликвидность имущества.

В то же время довод конкурсного управляющего о том, что реализация объектов одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствуют реализации всего имущества должника, учитывая, что в его состав входят как ликвидные, так и неликвидные объекты, подтверждается судебной практикой. Продажа имущества единым лотом была направлена на сокращение расходов, а также на реализацию всего имущества должника в связи с его не ликвидностью, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы подателя жалобы в части незаконного включения управляющим в конкурсную массу должника лицензии и патентов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку право на лицензию не подлежит включению в конкурсную массу как самостоятельное имущество, однако в силу положении статьей 110, 139 Закона о банкротстве может быть реализовано в составе предприятия (имущественного комплекса) должника.

Из протокола собрания кредиторов АО «Троицкий йодный завод» от 26 марта 2020 года следует, что продажа имущества единым лотом позволит сохранить производственный комплекс должника, включающий соответствующие разрешения (лицензии и регистрационные удостоверения), в отсутствие производственного комплекса не имеющие самостоятельной материальной ценности.

Согласно материалам дела, реализованное имущество не было зарегистрировано как имущественный комплекс. Между тем, в силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отсутствие регистрации предприятия как имущественного комплекса не является препятствием для реализации его имущества единым лотом при наличии технологической, функциональной и территориальной связанности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу № А32-21508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Емельянов