Постановление от 21 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6408/2020-АК
г. Пермь
22 июля 2020 года
Дело № А50-2997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - Костицына Е.С., удостоверение;

от заинтересованного лица - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, закрытого акционерного общества «Сталагмит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2020 года

по делу № А50-2997/2020

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к закрытому акционерному обществу «Сталагмит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Сталагмит» (далее – общество, ответчик, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года требования удовлетворены, ЗАО «Сталагмит» привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что состав административного правонарушения не доказан административным органом. ЗАО «Сталагмит» отмечает, что пристроенный теплый переход от здания гостиницы к бассейну является частью здания бассейна, который принадлежит и эксплуатируется ООО «Сталагмит-Экскурс», а устройство дверного проема в здании гостиницы не является реконструкцией здания. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на нормы Градостроительного кодекса, а так же на заключение эксперта ООО «Проектная компания «Эксперт» согласно которому объект соответствует градостроительным нормам, техническим регламентам и иным требованиям. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае возможно применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Заявителем представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кунгурской городской прокуратурой в соответствии с рапортом помощника Кунгурского городского прокурора Захаровой Ю.В. от 03.02.2020 с привлечением специалиста Кунгурского филиала ГБУ «ЦТИ ПК» проведена проверка законности эксплуатации объекта недвижимости - пятиэтажного здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600101:1398 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Филипповка, территория Сталагмит Туркомплекс.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от 04.02.2020 года ЗАО «Сталагмит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.10.2002 года. Основным видом деятельности является деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки.

Здание гостиницы, расположенное по вышеуказанному адресу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2003 года, принадлежит на праве собственности ЗАО «Сталагмит».

Согласно техническому паспорту от 16.02.2012 года общая площадь здания гостиницы составляет 4090,7 кв.м., год постройки - 1982 т., количество этажей - 5, имеется подвал, цокольный этаж, мансарда, мезонин.

При визуальном осмотре и изучении представленных документов выявлено, что на цокольном этаже здания в капитальной стене помещения № 34 (общей площадью 13,2 кв.м.) оборудован дверной проем шириной 1,21 м., высотой 2.05 м., к дверному проему пристроено теплое помещение в целях соединения двух зданий: здания гостиницы и здания бассейна, расположенного напротив проверяемого объекта.

Прокуратурой 04.02.2020 взяты объяснения директора по общим вопросам ЗАО «Сталагмит» ФИО3, которая пояснила, что реконструкция цокольного этажа здания гостиницы произведена в 2014 году в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта. К зданию гостиницы примыкает здание бассейна. В 2014 году целях соединения двух объектов на цокольном этаже здания гостиницы в капитальной стене (материал стен-кирпич) лестничной площадки (помещение № 34 лит.А) сделан выход к зданию бассейна путем разбора кирпичной кладки. Кроме этого, между зданиями построен теплый пристрой, соединяющий объекты. Указанные изменения технических параметров здания в технический паспорт не внесены. Проектно-разрешительная документация правообладателем здания не предоставлена. Экспертизу безопасности здания после реконструкции объекта собственник не проводил.

Полагая, что в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором района 06.02.2020 в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у застройщика предусмотрена обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования к эксплуатации зданий, сооружений. В частности, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что им осуществляется эксплуатация объекта недвижимости - пятиэтажного здания гостиницы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600101:1398 по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.Филипповка.

На цокольном этаже здания в капитальной стене помещения № 34 (общей площадью 13,2 кв.м.) оборудован и эксплуатируется дверной проем шириной 1,21 м., высотой 2.05 м., к дверному проему пристроено теплое помещение в целях соединения двух зданий: здания гостиницы и здания бассейна, расположенного напротив спорного объекта.

Из материалов дела так же следует, что реконструкция цокольного этажа здания гостиницы произведена в 2014 году в отсутствии разрешения на реконструкцию объекта. К зданию гостиницы примыкает здание бассейна. В 2014 году целях соединения двух объектов на цокольном этаже здания гостиницы в капитальной стене (материал стен- кирпич) лестничной площадки (помещение № 34 лит.А) сделан выход к зданию бассейна путем разбора кирпичной кладки. Кроме этого, между зданиями построен теплый пристрой, соединяющий объекты. Указанные изменения технических параметров здания в технический паспорт не внесены. Проектно-разрешительная документация правообладателем здания не предоставлена. Экспертизу безопасности здания после реконструкции объекта собственник не проводил.

Таким образом, ЗАО «Сталагмит», оборудуя специальный дверной проем для использования перехода к зданию бассейна для посетителей гостиницы, фактически осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя жалобы, факт наличия события административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела, в том числе объяснением ФИО3 от 04.02.2020 г.; справкой ГБУ ПК «ЦТИ ПК» от 04.02.2020; актом осмотра от 04.02.2020 года с фотографиями; выпиской из ЕГРПИ от 04.02.2020 (получена из общедоступных источников - официальный сайт ФНС России - https://www.nalog.ru/rn59/); свидетельством о праве собственности от 01.04.2003; копией технического паспорта на здание.

Довод заявителя жалобы о том, что устройство дверного проема в здании гостиницы не является реконструкцией здания; здание бассейна, в том числе техническое помещение и переход на первом этаже, построены на арендованной части земельного участка, за счет средств инвестора силами ООО «Сталагмит-Экскурс», подлежит отклонению. В рассматриваемом случае наличие дверного проема не отражено в плане здания, таким образом, обустройство дверного проема в капитальной стене здания свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства, то есть его реконструкции.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Техническое заключение ООО «Проектная компания «Эксперт», согласно которому на объекте не изменились его параметры, в связи с чем отсутствуют основания для получения разрешения на строительство (реконструкцию), подлежит отклонению, поскольку судом данное заключение оценено в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами: техническим паспортом, справкой ГБУ ПК «ЦТИ ПК», актом осмотра от 04.02.2020 года с фотографиями, в результате сделан обоснованный вывод, что обустройство дверного проема в капитальной стене здания с пристроенным теплым помещением в целях соединения двух зданий, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства.

В части доводов Общества о том, что бассейн и теплый проход не принадлежит ЗАО «Сталагмит», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанный факт не имеет правового значения для квалификации нарушения, поскольку сам факт устройства дверного проема в целях соединения здания гостиницы с бассейном и эксплуатация Обществом прохода к бассейну подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, объяснениями должностных лиц ЗАО «Сталагмит».

Доводы заявителя жалобы о том, что из объяснений сотрудника общества ФИО4 от 04.02.20г. не следует, что общество эксплуатирует дверной проем с пристроенным теплым помещением, подлежат отклонению, поскольку факт эксплуатации спорного помещения в интересах ЗАО «Сталагмит» следует из материалов дела и подтвержден, в том числе пояснениями представителей общества в суде первой и апелляционных инстанций о том, что дверной проем и переход используются постояльцами гостиницы в целях посещения бассейна и выхода на улицу, а также посетителями бассейна в целях посещения кафе и использования прочих услуг гостиницы.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, обществом в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что Общество является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение, так как, осуществляло деятельность на объекте капитального строительства не введенном в эксплуатацию. У Общества имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, вина в совершении выявленного правонарушения в действиях Общества имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки Общества на недоказанность нарушения им требований эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку в действиях заинтересованного лица доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности судом первой инстанцией удовлетворено правомерно.

Санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий, совершение нарушения впервые, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 250 000 руб., что составляет не менее половины установленного размера штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, при которых возможно дальнейшее снижение штрафа. Назначенный размер штрафа является обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для применения положений статьи 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку эксплуатация объекта капитального строительства без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2020 года по делу № А50-2997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова


Е.Ю. Муравьева