Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А60-23765/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4098/2017(9)-АК

Дело № А60-23765/2016
13 июля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серебряковой Златы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2021 года о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-23765/2016

о банкротстве ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ОГРН 1116670007123, ИНН 6670331753)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 19.05.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 требования ООО «Полипалстик Урал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Серебрякова Злата Борисовна, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Серебрякову З.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» утверждена Серебрякова З.Б..

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2021 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

От уполномоченного органа 07.04.2021 поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В судебном заседании суда первой инстанции (07.04.2021) ООО «Полипластик Урал» заявлено ходатайство о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 произведена замена кредитора ООО «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН 6670331753) на:

- Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006) в сумме 6 417 562 руб. 98 коп.; выдан исполнительный лист о взыскании с Кузнецова Дениса Андреевича 6 147 562 руб. 98 коп.

- ООО ЧОО «Стилет» в сумме 226 669 руб. 63 коп.; выдан исполнительный лист о взыскании с Кунецова Дениса Андреевича 2266649 руб. 63 коп.;

- ООО «Полипластик Урал» в сумме 5300356 руб. 30 коп.; выдан исполнительный лист о взыскании с Кузнецова Дениса Андреевича 5300356 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части удовлетворения требования о замене кредитора ООО «Роспроминжиниринг» на ООО «Полипластик Урал» в сумме 5 300 356 руб. 30 коп. и выдачи обществу «Полипластик Урал» исполнительного листа на указанную сумму отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, настаивает на том, что ООО «Полипластик Урал» не реализовало свое право выбора способа реализации распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитор части этого требования в размере требования кредитора, поскольку не представило в адрес конкурсного управляющего ответствующее заявление в установленный законом десятидневный срок со дня опубликования такого сообщения; суд первой инстанции не имел право принимать заявление ООО «Полипластик Урал» в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на то, что в соответствии с определением от 03.12.2018 имеются основания для привлечения Кузнецова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом; размер субсидиарной ответственности Кузнецова Д.А. в данном случае равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, в который контролирующее лицо должно было исполнить свою обязанность, и до возбуждения дела о банкротстве должника, настаивает на том, что удовлетворение требований ООО «Полипластик Урал» причинит имущественный вред кредиторам и должнику, чьи требования были учтены при формировании суммы обязательства у контролирующего лица и которые рассчитывают на получение удовлетворения от контролирующего должника лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-23765/2017 с Кунцева Дениса Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Роспроминжиниринг» (ИНН 6670331753, ОГРН 1116670007123) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 77 484 086 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве)

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника разместил на сайте ЕФРСБ сообщение № 6034787 от 28.01.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.02.2021 следует, что согласие на принятие требований выразили два кредитора: Межрайонная ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга и ООО ЧОО «Стилет».

В Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Полипластик Урал» поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции произвел процессуальную замену кредитора по правилам статьи 61.17 Закона о банкротстве с должника на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга; ООО ЧОО «Стилет» и ООО «Полипластик Урал» в причитающихся им суммах.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного принятия и удовлетворения заявление ООО «Полипластик Урал» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в том числе о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и т.д.) в целом носят ограничительный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требований к субсидиарным ответчикам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Полипластик Урал» своими правами у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-23765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова