Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А50-10709/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12347/2018-АКу
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А50-10709/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е. О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2018 года по делу № А50-10709/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кульбаковой Е.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» (ОГРН 1165958107127; ИНН 5902039647)

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРН 304590333800275; ИНН 590300880572)

о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Метаком» (далее – ООО «ПК «Метаком», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее – ИП Соколовский А.В., покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки на общую сумму 266 885 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 985 руб. 55 коп. за период с 25.04.2017 по 15.08.2017., а также расходов по уплате государственной пошлины – 8 437 рублей.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 (резолютивная часть вынесена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд принял заявленные истцом требования к рассмотрению в порядке упрощенного производства в сумме, превышающий установленный статьей 227 АПК РФ, размер; суд был обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что его финансовый управляющий обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; истец фактически не осуществляет финансовую и хозяйственную деятельность, сведения о его единоличном органе являются недостоверными, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, взыскание денежных средств в пользу предприятия, подлежащего исключению из ЕГРЮЛ, нарушает права конкурсных кредиторов ответчика; также суд не оценил заявленные требования на предмет их отнесения к текущим или реестровым платежам; ответчик и его финансовый управляющий представили документы в установленный срок и суд обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (26.09.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ООО «ПК «Метаком» (поставщик) и ИП Соколовским А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 3 (далее – договор № 3) на поставку вентилятора осевого реверсивного ADW-71S в количестве 3 штук общей стоимостью 138 780 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 2 от 13.04.2017 ответчик принял от истца товар на общую сумму 138 780 рублей.

16.06.2017 между ООО «ПК «Метаком» (поставщик) и ИП Соколовским А.В. (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки № 4 на поставку воздухоотводов ст.оц.1.0 мм ф500 в количестве 60,61 кв.м. на общую сумму 65 458 руб. 80 коп.

В соответствии с товарной накладной № 5 от 16.06.2017 ответчик принял от истца товар на общую сумму 65 458 руб. 80 коп.

31.07.2017 между ООО «ПК «Метаком» (поставщик) и ИП Соколовским А.В. (покупатель) заключен договор поставки № 5 на поставку товара в ассортименте на общую сумму 101 885 рублей.

В соответствии с товарной накладной № 6 от 31.07.2017 ответчик принял от истца товар на общую сумму 101 885 рублей.

Согласно условиям указанных договоров поставки оплата товара производится перечислением покупателем денежных средств поставщику на расчетный счет на основании счета.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом – полученный товар по договору № 3 оплатил частично в размере 39 238 руб. 80 коп., задолженность составляет 99 541 руб. 20 коп., оплата за поставленный товар по договорам № 4 и № 5 в размере 65 458 руб. 80 коп. и 101 885 рублей соответственно от ответчика не поступала, общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 266 885 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, а также не оспорил документы, представленные истцом, сумма долга в размере 266 885 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.08.2017 в размере 4 985 рублей.

Расчет процентов закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара в размере 266885 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 15.08.2017 в размере 4 985 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку размер исковых требований превышает 250 000 руб. и у ответчика – индивидуального предпринимателя имеются возражения по иску, изложенные в отзыве, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору и устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним не оспариваются и, по сути, признаются, но не исполняются, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства правомерно.

Наличие у ответчика возражений по иску само себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Евдокимова А. Л., подлежит отклонению как не влияющий на законность обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебный акт, который принят по настоящему делу, не может повлиять на права и обязанности финансового управляющего Евдокимова А. Л. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То обстоятельство, что Евдокимов А.Л. является финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Соколовского А.В., само по себе не может являться основанием для привлечения указанного лица к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство финансового управляющего Евдокимова А. Л. о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с обоснованием такой необходимости, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с возражениями, поступили по истечении установленного арбитражным судом срока, данные лица не обосновали невозможность его представления в установленный срок по причинам от них не зависящим, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанные ходатайства.

Следует также отметить, что привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, непривлечение в данном случае к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего не повлияло на правомерность выводов арбитражного суда и, как следствие, законность обжалуемого решения.

То обстоятельством, что в отношении истца принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, не лишает их права на обжалование решения налогового органа.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 по делу № А50-23271/2016 прекращено производство по заявлению истца о включении в реестр требований кредиторов в связи с тем, что обязательства должника ИП Соколовского А.В. по оплате товара, поставленного 13.04.2017, 16.06.2017 и 31.07.2017, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (после 01.11.2016) и являются текущими, доводы ответчика о том, что заявленные требования не оценены судом первой инстанции на предмет их отнесения к текущим или реестровым платежам, подлежат отклонению.

Иных обстоятельств, наличие которых могло бы повлечь вывод о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по делу № А50-10709/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.О. Гладких