Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А50-4682/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1375/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А50-4682/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Строймонолит» - Шардаков А.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2019 г.;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» - Жихор А.К., паспорт, доверенность от 20.12.2018 г.;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2018 года

по делу № А50-4682/2018

принятое судьёй Султановой Ю.Т.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Строймонолит» (ОГРН 1155958091398, ИНН 5906132164)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования

«Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294,

ИНН 5918011573)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-

торговая компания «Леон Групп» (ОГРН 1153702014201, ИНН 3702112448)

о взыскании задолженности в размере 137 838,52 руб., пени в размере 749,91

руб., штрафа в размере 6 370,96 руб., о признании решения о расторжении контракта незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (далее – истец, ООО «СК «Строймонолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнергоремонт») о взыскании 144 959,39 руб., из которых задолженность за поставленный товар по контракту в размере 137 838,52 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 749,91 руб., штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 6 370,96 руб., а также с требованием о признании решения о расторжении контракта незаконным (с учётом принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и недействительным решение о расторжении договора от 21.03.2018 г.

Взыскано с МУП «Теплоэнергоремонт» в пользу ООО «СК «Строймонолит» задолженность за поставленный товар по контракту в размере 137 838,52 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 749,91 руб., штраф за нарушение обязательств по контракту в размере 6 370,96 руб., а также 8 349,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт поставки обществом 176 костюмов, качество которых не соответствовало требованиям технического задания (товар, поставленный по накладной от 14.11.2017года, был возвращен поставщику для замены; товар, поставленный взамен по накладной от 15.12.2017года, направлен на экспертизу, которая установила его несоответствие качеству). 15.12.2017 г. ответчику была предоставлена только декларация о соответствии на костюмы, другие документы, подтверждающие соответствие состава ткани истец не представил; при приемке товара ответчик не имел возможности проверить качество товара по сопроводительным документам; о дате и времени проведения экспертизы истец был проинформирован надлежащим образом; ни в момент поставки товара, ни после поставки, ни в процессе рассмотрения дела судом, документы, подтверждающие соответствие поставленного товара установленным требованиям, истцом представлены не были.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что учитывая наличие существующего между сторонами спора о качестве поставленного товара, оформленный акт сверки не может служить бесспорным доказательством задолженности ответчика перед истцом; решение об одностороннем отказе ответчика от договора было обусловлено требованиями действующего законодательства, а именно на основании императивной нормы пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Также вместе с отзывом, истцом представлены дополнительные документы, а именно разъяснения по оплате, обзор решений УФАС и судов, акт сверки, решение УФАС об отказе включения в реестр, оснований для приобщения которых к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку копии данных документов уже имеются в материалах дела.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, извещение № 0556600003517000027 от 23 октября 2017 года, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт (т. 1 л.д. 33-39).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства поставить ответчику средства индивидуальной защиты (раздел 1 контракта). Наименование, количество товара стороны согласовали в приложении №1 к контракту (т. 1 л.д. 39).

Цена контракта установлена в размере 254 838,52 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, стороны установили срок для поставки товара - 10 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года по товарной накладной № 0025 истцом ответчику был поставлен товар, а именно ботинки кожаные, сапоги резиновые, сапоги кирзовые, костюмы х/б.

Однако, после приёмки указанного товара ответчиком с участием представителя истца 20 ноября 2017 года был составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества, а именно костюмов х/б.

22 ноября 2017 года ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием поставки товара надлежащего качества.

Также, в счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту ответчик 01 декабря 2017 года перечислил истцу денежные средства в размере 117 491,64 руб. (оплата за ботинки кожаные, сапоги резиновые, сапоги кирзовые).

В дальнейшем, 15 декабря 2017 года истцом была произведена повторная поставка товара (костюмов х/б) в количестве, согласованном контрактом.

По факту приёмки поставленных костюмов ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара на предмет установления их соответствию техническому заданию.

Установив по результатам экспертизы несоответствие данного товара положениям технического задания, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному контракту, о чём 25.01.2018 г. направил истцу уведомление.

Начиная с 20.12.2017 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате поставленного товара

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств несоответствия спорного товара требованиям контракта материалы дела не содержат, в связи с чем отказ ответчика от оплаты фактически поставленного товара не может быть признан законным и обоснованным.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Между сторонами заключен государственный контракт, предусматривающий поставку средств индивидуальной защиты, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (параграфы 3, 4 главы 30), так и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего расторжения контракта послужило то, что поставленный истцом товар, по мнению ответчика, не соответствовал требованиям технического задания, а именно поставленные истцом костюмы рабочие для защиты от ОПЗ и МВ мужские и женские, предъявленные на экспертизу из смешанной ткани зеленого цвета, артикул/модель не указаны, с маркировкой предприятия-изготовителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Леон Групп» (далее – ООО ПТК «Леон Групп»), в количестве 176 комплектов, полученные по товарной накладной № 0028 от 15 декабря 2017 года от поставщика ООО «СК «СтройМонолит», имеют в составе ткани 18% хлопка, 82% полиэстера (т. 2 л.д. 31); по показателю «массовая доля волокон» костюмы рабочие не соответствуют требованиям контракта (технического задания аукционной документации- 80% хлопок, 20% полиэстер).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное ответчиком экспертное заключение обладает рядом неустранимых пороков, не позволяющих на его основании сделать вывод о допущенных со стороны истца нарушениях в качестве поставленного товара.

Так, судом первой инстанции указано на то, что образцы одежды специальной - костюмы рабочие для защиты от ОПЗ, представленные на исследование специалистам, не могут быть безоговорочно признаны именно тем товаром, который передан ответчику по контракту на основании названной выше накладной, поскольку ответчик доставил товар специалистам самостоятельно без упаковки, товар передан специалисту в пачках, с вложенными маркировками в виде куска ткани с надписью от руки чернилами № размера и количества комплектов.

Помимо этого судом первой инстанции указано на существенные нарушения оформления указанного экспертного заключения, а также на то, что проведение по делу судебной экспертизы было прекращено, в том числе по инициативе ответчика.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждался материалами дела (товарной накладной), суд первой инстанции указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что им было принято решение о проведении независимой экспертизы поставленного товара на соответствие заявленным требованиям по составу ткани, поскольку данная поставка осуществлялась уже взамен ранее поставленных костюмов, также несоответствующих по качеству установленным требованиям, а также в связи с тем, что истцом не было предоставлено документов, удостоверяющих качество товара.

Действительно, наличие сомнений в качестве поставленного товара может являться основанием для организации процедур, направленных на установление реального соответствия поставленного товара требованиям контракта.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов и исключения возможного злоупотребления сторон контракта, назначение заказчиком экспертизы требует соблюдения определённого порядка действий.

Так, согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, экспертной организацией.

В тоже время, судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что представленное экспертное заключение имеет ряд неустранимых пороков.

Каких-либо доводов, опровергающих наличие данных пороков, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, уведомление о необходимости присутствия представителя истца при передаче товара для проведения экспертизы направлено ответчиком 21.12.2017 г. в 18:50 (т.1 л.д. 81-82), при том, что сама передача товара происходила 22.12.2017 г. в 10:00, что не может быть признано надлежащим и добросовестным поведением ответчика.

К тому же, из представленного снимка экрана почтового клиента невозможно достоверно установить, на какой адрес электронной почты было отправлено письмо ответчика, поскольку поле «Кому» электронного письма содержит указание «ООО SM», что адресом электронной почты не является.

В любом случае, согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением данного требования частью 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ установлена ответственность.

Следовательно, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного (муниципального) контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Материалы настоящего дела сведений об извещении экспертами истца не содержат, сам истец получение такого уведомления не подтверждает, а также отрицает получение надлежащего уведомления от ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 2093-О данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеют силу при применении части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное ответчиком экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность позиции ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом соответствие поставленного товара не доказано, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания по оплате данного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены протокол лабораторных испытаний №63-08-16-32 от 23 августа 2016 года, который представлен изготовителем товара - третьим лицом, согласно которому в частности, сырьевой состав одежной ткани составляет, 80% - хлопок, 20% - полиэфир (т.1 л.д. 111-113). Аналогичная информация, как указывает истец, содержится на этикетке завода-изготовителя.

Следовательно, поскольку надлежащих (допустимых) доказательств, безусловно указывающих на несоответствие поставленного истцом товара требованиям контракта, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается, в том числе, актом сверки.

Довод ответчика о том, что оформленный акт сверки не может служить бесспорным доказательством задолженности ответчика перед истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела факт несоответствия поставленного товара качеству не доказан. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком в качестве правового обоснования одностороннего отказа несоответствие товара требованиям контракта не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны ответчика обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, недействительным.

Доводы ответчика о том, что им соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку единственным основанием для такого отказа, как было указано выше, являлось предполагаемое несоответствие товара требованиям контракта, которое по результатам рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не получило.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно правомерности начисления неустойки штрафа, их хронологического и арифметического расчёта, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-4682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов