Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А27-6218/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                           Дело № А27-6218/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н..



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Разрез «Шестаки» и ФИО2 (№ 07АП-4076/2024(1,2)) на решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6218/2023 (судья Сапрыкина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) к акционерному обществу Разрез «Шестаки» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба в размере 4 606 605,18 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестгрупп», ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу Разрез «Шестаки» (далее по тексту – ответчик, АО Разрез «Шестаки») о взыскании суммы ущерба в размере 4 606 605,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 033 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестгрупп», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2024 (резолютивная часть объявлена 03.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 3 908 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 057,96 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО Разрез «Шестаки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь, в том числе на то, что нарушение пунктов ПДД водителем ООО «СибИнвестГрупп» ФИО3 сотрудниками ГИБДД не устанавливалось вовсе, но и его невиновность в произошедшем ДТП не зафиксирована (не отражена) ни в одном документе, в материалах дела таковые отсутствуют; установление степени вины каждого из участников ДТП является вопросом правового характера, обстоятельством, подлежащим обязательному выяснению судом при разрешении спора о возмещении ущерба, поэтому при рассмотрении данного дела суду необходимо было либо установить данное обстоятельство самому на основании имеющихся доказательств и материалов дела, либо привлечь для этого эксперта (специалиста), либо назначить соответствующую экспертизу; судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; суд не воспользовался своим правом самостоятельно привлечь для установления степени вины каждого из участников ДТП эксперта (специалиста) либо назначить соответствующую дополнительную экспертизу по делу, но и не предложил это сделать другим участникам процесса; в материалах дела имеется объяснение водителя ООО «СибИнвестГрупп» ФИО3, схема ДТП и фотоматериал, исходя из которых следует, что до момента ДТП автомобиль Scania г/н <***> стоял на левой стороне дороги, имеющей две полосы движения (по одной для каждого направления) при общей ее ширине 15 м, и не был никак обозначен для других участников движения, а именно не была включена аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, что является нарушением следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 12.1 ПДД, п.12.6 ПДД, п.7.1 ПДД, п.7.2 ПДД.

ФИО2, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в котором просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие вины водителя ООО «СибИнвестГрупп» ФИО3; судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание; суд первой инстанции взыскал с АО разрез «Шестаки» рассчитанный экспертом причиненный ущерб в полном размере без учета степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также жалобу АО Разрез «Шестаки».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель осуществил попытку подключения к онлайн-заседанию, однако  у представителя ответчика отсутствует изображение и звук, в связи с чем, суд не может идентифицировать личность представителя.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2021 в 15-50 ч. на грунтовой дороге в 100 м от 17 км а/д Белово-Гурьевск – Салаир произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Scania государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011113790 (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, срок действия 20.04.2021 по 31.05.2024).

В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС в виде Ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно административному материалу Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу виновником ДТП признан работник АО Разрез «Шестаки» ФИО2, который управляя автомобилем Тонар 45251 (г/н 7366 КК42), нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду ООО «СибТракСкан» №022031300003 составила 5 006 605,18 рублей.

Платежным поручением от 14.07.2022 №116101 истцом в адрес ООО «СибТракСкан» произведена выплата в указанном размере.

На дату произошедшего события риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Тонар (г/н 7366 КК42) был застрахован в ООО СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО№0206611417), которое несет ответственность за причиненный ущерб в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Платежным поручением от 14.12.2022 №31994 ООО СК «Согласие» истцу было возмещено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в порядке суброгации убытков в оставшемся размере (4 606 605,18 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного 25.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Scania государственный регистрационный номер <***>, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  абз. 1,2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба транспортному средству (Scania г/н <***>) в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 25.11.2021, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который управляя ТС карьерным самосвалом Тонар 45251 (г/н 7366 КК42), нарушил п. 9.10 ПДД (нарушил расположение ТС на дороге, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего на обочине автомобиля Scania г/н <***>), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление не изменено и не отменено, ФИО2 не оспаривалось, о чем также имеется отметка в постановлении.

Платежным поручением от 14.07.2022 №116101 истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 5 006 605,18 рублей. К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Факт того, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО Разрез «Шестаки», ответчиком не оспаривается.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков составила 4 606 605,18 рублей (5 006 605,18 руб. – 400 000 руб.).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно повреждений ТС Scania г/н <***>, полученных в ДТП 25.11.2021, а также размера стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- определить какие повреждения автомобиля Scania государственный регистрационный номер <***> получены в результате ДТП, произошедшего 25.11.2021?

- с учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП – 25.11.2021.

Согласно поступившего заключения эксперта от 14.02.2024 №25-12-17с-1/23, экспертом был установлен комплекс повреждений комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на автомобиле Scania государственный регистрационный номер <***>, которые могли образоваться в результате ДТП 25.11.2021, перечень которых указан в заключении, кроме двери левой, ручки двери левой, уплотнения брызговика двери левой, панели колесной арки верхней левой, крышки переднего крыла левого, корпуса верхней подножки левый, накладки крыла левого, бокового защитного бруса, которые образованы при иных обстоятельствах.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA G440A6X4NA», государственный регистрационный знак «<***>», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 25.11.2021 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 3 414 200,00 руб.;

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 4 308 600,00 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что судом отклонено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд отмечает, что  содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится. Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Доводы апелляционных жалобы относительно наличия вины водителя ООО «СибИнвестГрупп» ФИО3 в ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающие вину водителя Scania г/н <***> ФИО3 в произошедшем ДТП. Нарушение правил ПДД со стороны ФИО3, на которые ссылается ответчик, в административном материале не зафиксированы.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действия ФИО3 и наступившими последствиями из имеющихся материалов дела судом также не установлено.

В этой связи, доводы апеллянтов о том, что  суд первой инстанции взыскал с АО разрез «Шестаки» рассчитанный экспертом причиненный ущерб в полном размере без учета степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, подлежат отклонению.

При этом, из материалов дела, пояснений водителей, экспертного заключения следует, что ДТП произошло в результате того, что ТС ответчика скатилось под уклон в заднем направлении  на ТС истца, стоявшего у левого края дороги, которое также не поднялось в горку. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие аварийного знака, аварийной сигнализации и т.д. не влияют на механизм ДТП и совершенный наезд ТС ответчика на ТС истца. При этом, ни ответчик, ни третье лицо при заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу не просили поставить такой вопрос, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта по вопросу, который на экспертизу перед ним не ставился, не обосновано. 

Указание на то, что суд не воспользовался своим правом самостоятельно привлечь для установления степени вины каждого из участников ДТП эксперта (специалиста) либо назначить соответствующую дополнительную экспертизу по делу, но и не предложил это сделать другим участникам процесса, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При назначении судебной экспертизы ответчиком на разрешение эксперта не предлагались вопросы относительно наличия вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. При этом, интересы истца и ответчика представляют профессиональные представители.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 3 908 600 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6218/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури


                                                                                                       ФИО1