Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-54542/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3065/2018-АК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А60-54542/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСНАБ» (ИНН 6679087330, ОГРН 1169658017374): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года

по делу № А60-54542/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСНАБ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРСНАБ» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.17 №13-6-2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о доказанности материалами дела состава административного правонарушения; о принятии административным органом всех возможных мер по уведомлению юридического лица и об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года в Белоярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило для рассмотрения постановление Свердловского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также материалы проверки, в ходе анализа которых установлено следующее.

Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации СМИ «41-Домашний» проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации добычи скального грунта, рубки насаждений вблизи п. Растущий Белоярского района Свердловской области.

В ходе проведенной 04.09.17 выездной проверки с участием специалистов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. Управления Россельхознадзора по Свердловской области, Белоярского отдела Управления Россреестра по Свердловской области, ГКУ СО «Свердловское лесничество» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:338 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорснаб» осуществляется деятельность по добыче песчано-гравийной смеси.

На основании договора купли-продажи от 09.08.16 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:338 находится в собственности ООО «Стройдорснаб».

Согласно справкам специалистов Белоярского отдела Управления Россреестра по Свердловской области и Управления Россельхознадзора по Свердловской области ООО «Стройдорснаб» при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501001:338 допустило самовольное занятие соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:108. В его северо-восточной части для организации подъезда большегрузного транспорта к карьеру ООО «Стройдорснаб» снят и перемещен слой почвы на площади 1482 кв.м., в южной его части ООО «Стройдорснаб» осуществляется выемка песчано-гравийной смеси на площади 811 кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501001:108 входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 66:06:0000000:635, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, КСП «Косулинское». Категория земли - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование для иных видов сельскохозяйственного использования.

Учитывая указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что ООО «Стройдорснаб» допустило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:108 на площади 2293 кв.м, находящегося в государственной собственности, путем его использования при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

02 октября 2017 года главным государственным инспектором Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО «поселок Уральский» Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление № 13-6-2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСНАБ» к административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРСНАБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела общество привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что при осуществлении деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501001:338 допустило самовольное занятие соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501001:108.

Указанный вывод сделан административным органом на основании справок специалистов Белоярского отдела Управления Россреестра по Свердловской области и Управления Россельхознадзора по Свердловской области.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, общество ссылается на то, что участок с кадастровым номером 66:06:4501001:338 был приобретен в августе 2016 года, слой почвы перемещен и выемка песчано-гравийной смеси были осуществлены до покупки заявителем указанного земельного участка, и, следовательно, состав административного правонарушения материалами административного дела не доказан.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 02.10.2017 по делу №13-6-2017 вынесено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С постановлением генеральный директор общества ознакомлен 03.10.2017, что подтверждено соответствующей отметкой в постановлении.

В качестве соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности административным органом представлено уведомление о вызове на составление постановления о назначении административного наказания от 27.09.2017 № 028-54/2017-988, направленное на адрес электронной почты goldims@bk.ru (т. 2 л.д. 12-14).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты ООО «СТРОЙДОРСНАБ». Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также судом отклонена ссылка административного органа на направление директору общества телефонограммы от 27.09.2017, переданной по номеру телефона 8-976-639-09-63, ввиду отсутствия сведений о принадлежности указанного номера директору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие в материалах административного дела самого уведомления от 27.09.17 №028-54/2017-988 без надлежащих доказательств его вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, не свидетельствует о надлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган безосновательно посчитал, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Управление Росреестра не убедилось в том, что соответствующая информация доведена до сведения юридического лица.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в указанной части со ссылкой на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, отмечает, что в силу указанных разъяснений и нормы юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя при условии, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В рассматриваемом случае доказательств направления уведомления от 27.09.2017 № 028-54/2017-988 по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется.

Решение вопроса о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя юридического лица при отсутствии доказательств надлежащего уведомления является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в данном случае лишается предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные нарушения, допущенные Управлением Росреестра при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заявителя и служат самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Кроме того, установленный в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Следовательно, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086, Постановлении от 22.12.2016 № 18-АД16-171 апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционный жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-54542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Л.Х. Риб